← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Obsah (11)§ 250d§ 59§ 27§ 246c§ 69§ 21§ 35§ 250b§ 250§ 219§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžf/16/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu K. bytom vo V., zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom v Koš

§ 250dods.

3 OSP zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 20. februára 2012 č. MF/10482/2012-11, ktorým ţalovaný

§ 59ods.

2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie ministerstva financií Slovenskej republiky z

  1. októbra 2011 číslo MF/25551/2/2011-73, ktorým nevyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove z
  2. septembra 2011, č. Kd 71/11-6 podanému proti rozhodnutiu Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z
  3. októbra 2010 č. 1/225/15030113230/2010/990813-r

§ 27zákona č.

153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a zamietol rozklad účastníka konania K. V., doručený Ministerstvu financií Slovenskej republiky

  1. decembra
  2. Krajský súd rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalobca nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie ţaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené 2 7Sţf/16/2013 protestu prokurátora. Krajský súd toto rozhodnutie ţalovaného nepovaţoval za rozhodnutie, ktorým sa zakladá, mení, alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby a ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností netýka. Ustanovenie § 250b ods. 5 OSP dáva prokurátorovi v prípadoch negatívneho rozhodnutia o proteste prokurátora právo domôcť sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu podaním ţaloby za splnenia zákonných podmienok a v určitej lehote. Prokurátor však ţalobu nepodal. Ţalobca tieţ nevyuţil právo na podanie ţaloby

piatej časti druhej hlavy OSP o preskúmanie zákonnosti a postupu druhostupňového rozhodnutia vo veci samej, Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z 29. októbra 2010 číslo 1/225/15030113230/2010/990813-r. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 246cods.

1 OSP s pouţitím § 146 ods. 1 písm. c) OSP,

ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

výsledku, ak bolo konanie zastavené. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je daný odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Namietal tieţ, ţe rozhodnutie ţalovaného z

  1. februára 2012 číslo MF/10482/2012-11o rozklade proti rozhodnutiu Ministerstva financií Slovenskej republiky z
  2. októbra 2011 číslo MF/25551/2/2011-73 s poukazom na § 245 ods. 1 OSP, ţiadal preskúmať aj v spojení s rozhodnutiami Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z
  3. októbra 2010 číslo 1/225/15030113230/2010/990813-r a s dodatočným platobným výmerom Daňového úradu v Keţmarku zo
  4. júla 2010 číslo 716/230/20938/10/Cer. Tvrdil, ţe je na podanie predmetnej ţaloby aktívne legitimovaný, lebo bol účastníkom správnych konaní, v ktorých boli vydané uvedené rozhodnutia, zákonnosť a postup pri vydávaní ktorých ţiadal preskúmať a týmito rozhodnutia a postupmi bol ukrátený na svojich právach. V prípade vyhovenia protestu by bolo rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zrušené a rozhodnutie daňového úradu by nenadobudlo právoplatnosť. Ţalobca ďalej poukázal na článok 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého

neho vyplýva, ţe nemôţe byť rozhodnutie správneho orgánu vylúčené zo súdneho prieskumu len preto, ţe jeho vydaniu predchádzal protest prokurátora. Ţiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3 7Sţf/16/2013 Ţalovaný ţiadal uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, ţe odvolanie ţalobcu neobsahuje ţiadne nové skutočnosti, ktoré by mu neboli známe a ku ktorým sa uţ podrobne v prvostupňovom konaní vyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť.

§ 69ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môţe tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.

§ 69ods.

4 správneho poriadku proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môţu účastníci konania odvolať (podať rozklad).

§ 21ods.

2 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

§ 35ods.

1 písm. b) OSP prokurátor môţe podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora, a za podmienok uvedených v tomto zákone.

§ 250bods.

5 OSP prokurátor môţe ţalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu, najneskôr však do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu. Zo spisov vyplýva, ţe Daňový úrad Keţmarok vydal

  1. júla 2010 číslo 716/230/20938/10/Cer dodatočný platobný výmer, ktorý bol na základe odvolania ţalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty potvrdený rozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z
  2. októbra 2010 číslo 1/225/15030-113230/2010/990813-r. Bolo preukázané, ţe ţalobca ako účastník správneho konania v zákonnej lehote (do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni

§ 250ods.

1 OSP), nepodal ţalobu

piatej časti druhej hlavy OSP. 4 7Sţf/16/2013 Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalovaný rozhodnutím z

  1. októbra 2011 číslo MF/25551/2/2011-73, nevyhovel protestu prokurátora z
  2. septembra 2011 č. Kd 71/11-6, ktorý podal proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu z
  3. októbra 2010 číslo 1/225/15030-113230/2010/990813-r. Prokurátor po nevyhovení protestu prokurátora nepodal návrh na začatie konania

piatej časti druhej hlavy OSP, o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu z 29. októbra 2010 č. 1/225/15030- 113230/2010/990813-r

§ 35ods.

1 písm. b) OSP. Ţalobca, ako účastník správneho konania

§ 69ods.

4 správneho poriadku, podal rozklad proti rozhodnutiu ţalovaného z

  1. októbra 2011 číslo MF/25551/2/2011-73 o nevyhovení protestu prokurátora. Ţalovaný rozhodnutím ministra financií Slovenskej republiky z
  2. februára 2012 číslo MF/10482/2012-11, potvrdil rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky z
  3. októbra 2011 číslo MF/25551/2/2011-73 o nevyhovení protestu prokurátora a súčasne zamietol rozklad ţalobcu, ktorý bol ministerstvu doručený
  4. decembra
  5. Ţalobca predmetnou ţalobou podal
  6. apríla 2012 návrh na preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia ţalovaného z
  7. februára 2012 číslo MF/10482/2012-11

piatej časti druhej hlavy OSP Jednou z podmienok preskúmania zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov

druhej hlavy piatej časti OSP je, ţe rozhodnutím správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 OSP), ďalej ţe ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP). Z týchto podmienok vyplýva, ţe rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovie protestu prokurátora, nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osobe ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinnosti netýka. Preto ustanovenie § 250b ods. 5 OSP dáva iba prokurátorovi právo domôcť sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu v správnom súdnictve, ak nebol protest prokurátora úspešný. 5 7Sţf/16/2013 Prokurátor takýto návrh nepodal a ţalobca, ktorý predmetnú ţalobu podal, takéto právo nemá, lebo po nevyhovení protestu prokurátora zostalo vykonateľné právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému bol protest podaný neúspešne. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom krajského súdu, ţe ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra financií Slovenskej republiky z 20. februára 2012 číslo MF/10482/2012-11, ktorým došlo k potvrdeniu rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky 25. októbra 2011, číslo MF/25551/2/2011-73 o nevyhovení protestu prokurátora a o zamietnutí rozkladu ţalobcu, podala neoprávnená osoba. Napadnuté uznesenie krajského súdu preto

§ 219ods.

1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

§ 250kods.

1 OSP ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ţalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a s § 224 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. septembra 2014 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.