Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžo/20/2013 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. bytom v M., zastúpeného JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom v Bratislave, Kutlíkova ul. č. 17, proti ţalovanému Ministerstvu obrany Slovenskej republiky - Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Kutuzovova ul. č. 8, o obnovu konania, o odvolaní účastníkov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2013, č.k. 4S/123/2011-71, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníkov o d m i e t a . Ţiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 31. mája 2013, č.k. 4S/123/2011-71, podľa § 250j ods. 2 písm.
- e)OSP zrušil rozhodnutie ţalovaného z 9. mája 2011 číslo ŠbPO-147/2- 17/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 317,52 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie a namietal, ţe súd prvého stupňa sa nemal uspokojiť so zrušením rozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa a tvrdil, ţe súd bol povinný zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Súčasne ţiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal aj ţalovaný a namietal, ţe súd rozhodol vecne nesprávne, lebo dôvod na obnovu konania neexistoval. Ţiadal preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a ţalobu zamietnuť. 2 7Sţo/20/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 246c OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, ţe odvolaniu účastníkov nemoţno vyhovieť. Zo spisov vyplýva, ţe rozsudok súdu prvého stupňa obsahoval správne právne poučenie o mieste a čase podania opravného prostriedku. Včasnosť podania opravného prostriedku súd posudzuje podľa § 204 ods. 1 a 2 OSP. Pre včasnosť podania opravného prostriedku nestačí, aby bol adresovaný alebo podaný na príslušnom súde, ale musí byť podaný v zákonnej lehote. Ţalovaný prevzal rozsudok súdu prvého stupňa 22. júla 2013, preto mu pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala plynúť 23. júla 2013 a uplynula 6. augusta 2013, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Z dôvodu, ţe ţalovaný podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa oneskorene aţ 7. augusta 2013, nemá jeho odvolanie účinky včas podaného opravného prostriedku, lebo odvolanie ţalovaného bolo podané elektronicky aţ po uplynutí odvolacej lehoty. Ţalovaný preto svoje odvolanie nepodal včas. V dôsledku tejto skutočnosti musel odvolací súd odvolanie ţalovaného ako oneskorene podané odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm.
- a)v spojení s § 246c a § 250ja OSP. Pri skúmaní prípustnosti odvolania ţalobcu odvolací súd vychádzal z § 201 OSP, ktorý ustanovuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania, a to len ten z účastníkov, ktorému rozsudkom bola spôsobená určitá ujma. Odvolanie preto nemôţe podať ten z účastníkov, ktorému sa rozhodnutím v celom rozsahu vyhovelo. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobca ţiadal o preskúmanie rozhodnutia z 9. mája 2011 číslo ŠbPO-147/2-17/2011, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 7. februára 2011 číslo PÚ-26-5/2011o nepovolení obnovy konania vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru vojaka z povolania. Krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade so zákonom, 3 7Sţo/20/2013 a preto napadnuté rozhodnutie ţalovaného podľa § 250j ods. 2 písm.
- e)OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd takýmto svojím rozhodnutím ţalobcovi v celom rozsahu vyhovel, preto ţalobca nie je osobou, oprávnenou podať proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie. Námietku, ţe bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nemohol odvolací súd zohľadniť, lebo je vecou úvahy súdu, aby zváţil, či je potrebné zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu. Táto jeho úvaha nemá vplyv na záver, ţe ţalobcovi súd vyhovel v celom rozsahu, lebo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu bolo zrušené a je v právomoci ţalovaného aby posúdil, či rozhodne sám, alebo či zruší aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto aj odvolanie ţalobcu podľa § 218 ods. 1 písm.
- b)OSP odmietol. Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k OSP nepriznal, lebo v odvolacom konaní neboli úspešní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. augusta 2014 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová