Obsah (5)

§ 250k§ 11§ 10§ 221§ 6

Najvyšší súd 2 Sžo 206/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1) Ing. R. Č., 2) B. K., 3) Ing. J. C., obaja zastúpení Ing. R. Č., v

§ 250kods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) priznal navrhovateľom náhradu trov konania

§ 250kods.

1 OSP tak, že právnemu zástupcovi JUDr. S. J. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 11 ods. 1, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm.

1. a)a
2. c)vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „advokátska tarifa“), vo výške 322,06€. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že nepriznal navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia

§ 11ods.

3 advokátskej tarify, vo výške 570,22€, ako požadovali navrhovatelia, ale

§ 11ods.

1, nakoľko po ostatnej novele advokátskej tarify postup

§ 11ods.

3 v tomto prípade neprichádzal do úvahy. Proti uvedenému doplňujúcemu uzneseniu podali navrhovatelia v zákonom stanovenej lehote odvolanie, zastávajúc názor, že krajský súd pri rozhodovaní o trovách konania vec nesprávne právne posúdil a vôbec neodôvodnil, prečo nie je možné postupovať

§ 112 2 Sžo 206/2010 ods.

3 advokátskej tarify, keď v právnej veci navrhovateľov sa jednalo o rozhodovanie súvisiace s ustanoveniami § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 3 OSP, ktoré patria do piatej časti OSP, pričom § 11 ods. 3 advokátskej tarify s účinnosťou od 1. júna 2009 stanovil špecifickú tarifnú náhradu práve pri sporoch

piatej časti OSP. Poukázali na to, že odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nezmyselné, nezákonné a nedostatočné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 OSP preskúmal napadnuté doplňujúce uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je potrebné vyhovieť.

§ 221ods.

1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

§ 250kods.

1, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 11ods.

1 advokátskej tarify, v znení účinnom do 31. mája 2009, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná sadzba tarifnej odmeny určí

§ 10

.

§ 11ods.

1 advokátskej tarify, v znení účinnom od 1. júna 2009, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

1. a)nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,
2. b)klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo
3. c)klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej 3 2 Sžo 206/2010 republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná sadzba tarifnej odmeny určí

§ 10

.

ods. 3 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. V tomto prípade je zrejmé, že vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 3 Sp 167/2009 sa týkala preskúmania rozhodnutia odporcu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľmi,

tretej hlavy piatej časti OSP, § 250l a nasl., pričom išlo o vydanie nehnuteľností, resp. poskytnutie náhrady za nevydané nehnuteľnosti

§ 6ods.

2 zákona č. 229/1991 Zb. Opravný prostriedok bol podaný na krajský súd

1. septembra 2009 a právne úkony JUDr. J., za ktoré navrhovatelia požadovali priznanie náhrady trov konania boli urobené
2. a
3. septembra
4. Odvolací súd preto súhlasí s námietkami navrhovateľov uvedenými v odvolaní, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nakoľko z vyššie uvedených ustanovení advokátskej tarify je zrejmé, že navrhovateľmi uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia

§ 11ods.

3 advokátskej tarify bola správna. Zo spisu vyplýva, že v danom prípade sa nejednalo o dávkovú vec sociálneho poistenia, ani vec sociálnych služieb a napokon ani o vec preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch, t. j. výnimky ustanovené v § 11 ods. 3 OSP, preto záver krajského súdu, že

advokátskej tarify v znení účinnom od 1. júna 2009 bolo potrebné priznať právnemu zástupcovi náhradu trov právnej pomoci

§ 11ods.

1 advokátskej tarify nie je správny. Preto krajský súd nerozhodol správne, keď navrhovateľom priznal náhradu trov konania

§ 11ods.

1 advokátskej tarify s odvolaním sa na „ostatnú“ novelu advokátskej tarify (zák. č. 209/2009 Z. z.). Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľov vyhovel a doplňujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil

§ 221ods.

1 písm. h) OSP. V novom rozhodnutí bude krajský súd postupovať

právneho predpisu účinného v čase, keď boli úkony urobené a vo veci znovu rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. 4 2 Sžo 206/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 3. novembra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová