Najvyšší súd 5Ndz/6/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Krajského prokurátora v Prešove, so sídlom Prešov, Masarykova 16, proti odporkyni Obci Malý Slivník, 082 67 Terňa, zastúpenej JUDr. J. G., advokátom so sídlom P., o návrhu na zrušenie uznesenia Obecného zastupiteľstva v Malom Svidníku č. 4-M/2007 z
- mája 2007, ktorým Obecné zastupiteľstvo Obce Malý Svidník vzalo na vedomie správu audítora o overení účtovnej závierky obce k 31.12.2006, vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/70/2009, o námietke navrhovateľa na zaujatosť sudkyne Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž., takto r o z h o d o l : Sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. lS/70/
- O d ô v o d n e n i e : V priebehu súdneho konania o návrhu na zrušenie uznesenia Obecného zastupiteľstva v Malom Svidníku č. 4-M/2007 z
- mája 2007 (§ 250zf Občianskeho súdneho poriadku) odporkyňa dňa 25.05.2010 vzniesol opakovane námietku zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž., tentoraz z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvisiacom konaní vedenom na Krajskom súde Prešov pod sp. zn. lS/68/2009 rozhodol uznesením sp. zn. 8Ndz/1/2010 zo dňa 10.03.2010 tak, že sudkyňa Mgr. M. Ž. je vylúčená z 5Ndz/6/2010 2 prejednávania a rozhodovania veci, pričom v tomto konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky o námietke zaujatosti voči menovanej sudkyni už rozhodol uznesením sp. zn. 9Ndz/1/2010 zo dňa 10.03.2010 tak, že sudkyňa Mgr. Ž. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde Prešov sp. zn. 1S/70/
- Sudkyňa Mgr. M. Ž. k opakovane vznesenej námietke zotrvala na vyjadrení, že v predmetnej veci je bez pomeru k veci, účastníkom konania a právnemu zástupcovi odporkyne. Krajský súd v Prešove v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) predložil opakovanú námietku zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorému spis došiel dňa 04.10.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci podľa § 16 ods. 1 veta druhá OSP o tom, či je sudca vylúčený, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu sp. zn. 1S/70/2009, najmä s obsahom zápisnice Krajského súdu v Prešove z
- mája 2010 a zistil, že námietky, o ktorých bolo rozhodnuté vo veci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Ndz/1/2010 nie sú totožné s námietkami vznesenými v priebehu pojednávania dňa 25.05.
- Preto opakovanú námietku zaujatosti v danej veci vznesenú odporkyňou neposúdil podľa § 16 ods. 2 OSP, ale túto vecne prejednal. Odporkyňa pôvodne namietala postup sudkyne Mgr. M. Ž. po vyhlásení rozsudku vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/36/2008 o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, keď podľa odporkyne sudkyňa po pojednávaní vo veci sp. zn. 1S/36/2008 v pojednávacej miestnosti pred prítomnou verejnosťou a novinármi starostu obce L. T. „označila ostentatívne za „feudála“ a na adresu právneho zástupcu JUDr. G. bezdôvodne vykríkla, že „neklesne na jeho úroveň“.“ Toto správanie, odporkyňa vyhodnotila ako neslušné i urážlivé, ktoré podľa nej vytvára dojem zaujatosti sudkyne Mgr. Ž. aj vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/70/
- O námietke zaujatosti vznesenej z toho dôvodu prvý krát v danej veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- marca 2010, č. k. 9Ndz/l/2010 tak, že sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 1S/70/2009 s odôvodnením, že 5Ndz/6/2010 3 samotná okolnosť, že sudkyňa v minulosti prejednávala vec, v ktorej bola odporkyňa účastníčkou konania a nesúhlasila s jej vyjadrením ohľadom postavenia starostu a jeho oprávnenia obmedzovať poslancov obecného zastupiteľstva pri výkone ich mandátu, nie je takou okolnosťou, ktorá by zakladala pochybnosť o nezaujatosti sudkyne pri prejednaní a rozhodovaní veci. Námietka zaujatosti vznesená voči menovanej sudkyni v priebehu konania dňa 25.05.2010 bola však z dôvodu rozdielnych rozhodnutí najvyššieho súdu o námietke zaujatosti voči menovanej sudkyni v obdobných veciach vedených pod sp. zn. 1S/68/2009 a 1S/70/
- Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. 5Ndz/6/2010 4 K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP). Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od 15.10.2008 sa rozšírilo negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu tak, že ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho rozhodovaním v iných veciach. V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15.10.2008 ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu v inej veci. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zásad Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci nemohol považovať dôvod, ktorý uviedla odporkyňa na pojednávaní súdu dňa 25.05.2010 ako dôvod pre vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania vo veci za taký, ktorý by mohol vyvolať pochybnosti nezaujatosti tejto sudkyne. Odporkyňa v námietke zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. okrem toho, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v inom konaní vedenom na Krajskom súde Prešov pod sp. zn. lS/68/2009 rozhodol o jej vylúčení, iné relevantné námietky neuviedla a neuviedla ani žiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o jej pomere k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, a teda k záveru o jej zaujatosti. Nemožno tiež opomenúť, že názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8Ndz/1/2010 je ojedinelý a že v ostatných veciach týkajúcich sa námietky odporkyne voči Mgr. M. Ž. vyhovené nebolo (napr. vo veciach sp. zn. 1Ndz/4/2010, 3Ndz/4/2010, či 5Ndz/4/2010). 5Ndz/6/2010 5 Nakoľko podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach a v námietke zaujatosti vznesenej odporkyňou nie sú uvedené nijaké právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. mala, resp. mohla byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta druhá OSP, opätovne nevylúčil sudkyňu Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. lS/70/
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková