1 Trestného zákona, vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 30/2014, na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Trestného poriadku vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 26. januára 2015, sp. zn. PK-2T 30/2014, bol obţalovaný R. G.
a/ Trestného poriadku oslobodený spod obţaloby prokurátora z 12. septembra 2014, sp. zn. VII/2 Gv 102/14/1000-6, pre pokračovací zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistenej dobe v mesiaci január roku 2011, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky spolu s I. H. a R. R. ako hráči futbalového druţstva FC Nitra pôsobiaceho v ligovej súťaţi Slovenského futbalového zväzu si dali sľúbiť cez sprostredkovateľa M. T. od I. Ţ. finančnú hotovosť najmenej vo výške 12 000 eur 2 3 To 8/2015 ako úplatok za to, aby svojím konaním ovplyvnil výsledok prípravného futbalového zápasu MTK Budapešť FC – FC Nitra, uskutočneného
1 písm. b/, písm. d/ Trestného poriadku a
1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Poukázal na ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku,
ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zároveň citoval ustanovenie § 168 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku,
ktorého ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami 3 3 To 8/2015 sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Prokurátor je toho názoru, ţe súd prvého stupňa sa pri hodnotení vykonaných dôkazov dôsledne neriadil citovanými ustanoveniami Trestného poriadku. Uviedol, ţe záver súdu o pravdivosti alebo nepravdivosti určitej skutočnosti sa musí zakladať na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a musí sa skúmať, či je výpoveď svedkov logická, či sa svedkovia v menej podstatných okolnostiach neodchyľujú od svojej predchádzajúcej výpovede a v prípade odchýlok musí súd zisťovať z akého dôvodu k nim došlo a následne pri hodnotení dôkazov musí vychádzať zo všetkých výpovedí svedkov, z rozsahu a povahy eventuálnych rozporov vo výpovediach a z vysvetlenia, prečo k rozporom došlo. Aby bolo moţné spoľahlivo dôkaz zhodnotiť, musia sa brať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť eventuálne rozpory medzi nimi, z akého dôvodu k rozporom došlo. Jedine tak môţe súd získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine obţalovaného. Ďalej poukázal na výpoveď svedka I. H., ktorý uviedol, ţe bol oslovený T., ktorý mu ponúkol pribliţne od 8 000 eur do 12 000 eur za ovplyvnenie zápasov MTK Budapest FC – FC Nitra a FC Nitra – Bohemians 1905, potom oslovil R., G. a Á. a obţalovanému G. odovzdal po zápase úplatok v súvislosti s prejednávanými zápasmi. O skutočnosti, ţe sú štyria na ovplyvnenie zápasu, informoval T. a R., čo svedok R. na hlavnom pojednávaní aj potvrdil a svedok R. potvrdil aj to, ţe mu I. H. hovoril mená ďalších hráčov – G. a Á., ktorí sa mali zúčastniť ovplyvňovania zápasov hráčskym výkonom. Prokurátor je zároveň toho názoru, ţe nebolo v moţnostiach a ani schopnostiach len dvoch hráčov H. a R. ovplyvniť zápasy. Prokurátor zastáva názor, ţe zo správy Slovenského futbalového zväzu z 11. decembra 2013 vyplýva, ţe na ovplyvňovaní vyššie uvedených zápasov sa mali podieľať hráči M. Á. a R. G. a tieto okolnosti vyplynuli z výpovede I. H. na zasadnutí Disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu z 5. decembra 2013. Špecializovaný trestný súd
prokurátora postupoval po vykonanom dokazovaní pri vytváraní si vnútorného presvedčenia nesprávne, pretoţe nebola vierohodnosť svedka H. ţiadnym spôsobom zníţená. Výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní vyzneli jednoznačne, z vykonaných dôkazov je moţné vyvodiť nepochybný záver, ţe skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, sa stal a ţe ho spáchal obţalovaný. 4 3 To 8/2015 K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. M. R. vyjadril obţalovaný, ktorý navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolanie prokurátora povaţuje za tendenčné, nedôvodné, neobjektívne, nekorešpondujúce s vykonaným dokazovaním a obsahujúce skutočnosti, ktoré sú v príkrom rozpore s vykonaným dokazovaním, postavené len na domnienkach, bez reálneho podkladu nezodpovedajúce skutkovým zisteniam ustáleným na základe rozsiahle vykonaného dokazovania. Tvrdenia obsiahnuté v odvolaní sú
obţalovaného zaloţené na domnienkach a predpokladoch, ktoré boli vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní vyvrátené. Obţalovaný uviedol, ţe sa nedopustil ţiadneho zo ţalovaných skutkov a vytkol prokurátorovi, ţe sa nezaoberal náleţitým spôsobom vykonaným dokazovaním tak v prípravnom konaní, ale predovšetkým na hlavnom pojednávaní, kde bol prokurátor osobne prítomný a mohol klásť obţalovanému a svedkom otázky. Poukázal na uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 171/14/1000-15, z ktorého vyplýva, ţe v inom konaní svedok H. uvádzal skutočnosti, ktoré sa vykonaným dokazovaním nepreukázali a z uvedeného dôvodu došlo k zastaveniu trestného stíhania určitých skutkov z dôvodu, ţe uvedené skutky sa nestali. Rovnako poukázal na to, ţe svedok H. vypovedal aj v konaní vedenom pod sp. zn. BB-4T 25/2014, kde vypovedal k rovnakým skutkom, ako sú uvedené v obţalobe, kde na priamu otázku uviedol, ţe si nie je na 100 % istý, či oslovil aj R. G. (strana 4 zápisnice z hlavného pojednávania dňa 8. októbra 2014).
obţalovaného v prípravnom konaní bolo vykonaných mnoţstvo úkonov, z ktorých vyplýva záver, ţe svedok H. mohol uvádzať mená iných hráčov, ktorí mali byť zapletení do ovplyvňovania zápasov z dôvodu, aby tak zvýšil (zrejme mal na mysli „ zníţil“) svoj vlastný finančný profit z takejto činnosti. 5 3 To 8/2015 Z výpovede svedka R. na hlavnom pojednávaní 10. decembra 2014 vyplýva, ţe svedok H. uviedol mená iných hráčov aj z dôvodu, ţe takýmto spôsobom chcel H. dosiahnuť zníţenie vlastnej trestnej zodpovednosti a prípadne uloţeného trestu a z výpovede svedka R. taktieţ vyplýva skutočnosť, ţe síce prisľúbili spolu so svedkom H. ovplyvnenie nejakého zápasu, no v skutočnosti hrali naplno a k ţiadnemu ovplyvňovaniu nedošlo a jednoducho nechali veciam prirodzený priebeh. Obţalovaný konštatoval, ţe nebol členom základnej zostavy a tréner určoval zostavu hráčov vţdy tesne pred konkrétnym zápasom s tým, ţe obţalovaný nevedel vopred, či vôbec nastúpi v tom - ktorom zápase. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania primárne zistil, ţe nie je daný dôvod pre postup
1 Trestného poriadku; ani pre postup
3 Trestného poriadku; preto
1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému prokurátor podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, majúc na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Trestného poriadku a zistil, ţe odvolanie prokurátora je prípustné (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a včas (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku), pričom zistil, ţe podané odvolanie prokurátora je dôvodné.
1 písm. b/ Trestného poriadku odvolací súd urobil rozhodnutie o odvolaní prokurátora
1 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí, teda bez účasti procesných strán, pretoţe je zrejmé, ţe zistenú chybu nebolo moţné odstrániť na verejnom zasadnutí. Odvolací súd zistil, ţe rozsudok je chybný pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b/ Trestný poriadok), sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie dôkazy (§ 321 ods. 1 písm. c/ Trestný poriadok) a zároveň zistil, ţe napadnutý rozsudok nezodpovedá ustanoveniu § 168 Trestného poriadku a je nepreskúmateľný. 6 3 To 8/2015 Ustanovenie § 168 Trestného poriadku upravuje náleţitosti pre obsah rozsudku - odôvodnenie rozsudku (§ 163 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok), a preto povinnosťou špecializovaného trestného súdu bolo stručne uviesť, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť tieţ zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona, v danom prípade v otázke samotnej viny obţalovaného R. G.. Písomné vyhotovenie odôvodnenia napadnutého rozsudku je veľmi stručné, obsahujúce len zhrnutie (reprodukciu) výpovedí svedkov (I. H., R. R., M. Á.) a obţalovaného R. G., pričom špecializovaný trestný súd následne svoje rozhodnutie o oslobodení obţalovaného R. G. zaloţil len na jednej strane (strana 5 rozsudku) na tom, ţe obţalovaný je síce dôvodne podozrivý zo spáchania pokračovacieho zločinu prijímania úplatku
1 Trestného zákona, avšak výpoveď svedka I. H. ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obţalovaného vyhodnotil ako nevierohodnú, rozporuplnú bez existencie priamych či nepriamych dôkazov a pre oslobodenie spod obţaloby
a/ Trestného poriadku stačí pochybnosť, či sa skutok stal. Napadnutý rozsudok v princípe len opisuje jednotlivé dôkazy, a to výpovede svedkov, pričom absentuje ich jasné hodnotenie, resp. záver o tom, na základe ktorých dôkazov súd prvého stupňa povaţuje vinu obţalovaného za nepreukázanú. Rozporuplnosť výpovede svedka H. ničím súd neodôvodnil a nešpecifikoval, v čom konkrétne spočíva a odôvodnenie rozsudku je preto v tejto časti nepreskúmateľné. Vierohodnosť výpovede svedka I. H. spochybnil špecializovaný trestný súd tým, ţe svedok neuviedol ţiadne konkrétne okolnosti týkajúce sa odovzdania úplatku (miesto, čas, výšku, prítomnosť inej osoby); takýto záver súdu je však v rozpore s vykonaným dokazovaním. Práve naopak, z výpovede svedkov I. H. a R. R., ktorí sa sami priznali k ovplyvňovaniu zápasov (futbalového klubu FC Nitra s futbalovým klubom MTK Budapešť FC konanom
10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umoţnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
11 Trestného poriadku súd môţe vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť. 8 3 To 8/2015 Vo vzťahu k tvrdeniu obţalovaného, ţe o skutočnosti, či nastúpi na zápas sa dozvedel hodinu pred zápasom od trénera (č. l. 69 vyšetrovacieho spisu), orgány činné v trestnom konaní a ani súd dostatočne nepreverovali obhajobu obţalovaného na takúto podstatnú okolnosť prejednávanej veci výsluchom trénera futbalového klubu FC Nitra v rozhodujúcom čase konania futbalových zápasov (február 2011), t. j. či mal obţalovaný vedomosť o skutočnosti, či nastúpi na futbalový zápas vopred. S takýmto obhajobným prednesom obţalovaného totiţ nekorešpondujú i niektoré v konaní produkované dôkazy. Z výpovede svedka R. R. vyplýva, ţe v prípade zápasu s MTK Budapešť FC išlo o oklieštenú zostavu (č. l. 89 vyšetrovacieho spisu), zostavu vedeli dva - tri dni vopred (strana 21 zápisnice z hlavného pojednávania dňa
1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu; lebo je predčasný, je nepreskúmateľný a vychádza z pochybností o správnosti, úplnosti a jasnosti skutkových zistení. V rozhodovanej veci také dôkazy zatiaľ sú viac ako nejasné, pričom súd prvého stupňa ich hodnotil v podstate len v prospech obţalovaného, čo odporuje ustanoveniu § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Odvolací súd nie je povolaný na nahrádzanie činnosti súdu prvého stupňa, pričom v konaní o riadnom opravnom prostriedku náprava chýb v konštatovanom rozsahu ani logicky nie je moţná. Najvyšší súd preto
1 Trestného poriadku vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať potrebné dôkazy, vyhodnotiť ich, vo veci meritórne rozhodnúť a predovšetkým rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 168 Trestného poriadku, čo doteraz absentuje. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok. V Bratislave 2. decembra 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.