← Slovensko

odvolanie prokurátora

N a j v y š š í s ú d 1 To 6/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí

  1. októbra 2015, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti obţalovanému Š. T. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
  2. februára 2015, sp. zn. PK-2T 35/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Špecializovaný trestný súd rozsudkom z
  3. februára 2015, sp. zn. PK-2T 35/2014, podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obţalovaného spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“), č. k.: VII/2 Gv 106/14/1000-6 zo
  4. októbra 2014, pre skutok kvalifikovaný ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať tým, ţe 10.12.2013 v čase o 10:49:39 h v kancelárii č. XY na katastrálnom odbore Okresného úradu B., R., B., poskytol pri osobnom stretnutí Ing. L. B. finančnú hotovosť vo výške 50 € ako úplatok za to, aby u oprávnenej osoby, a to u príslušného zamestnanca katastrálneho odboru Okresného úradu B., zariadil kladné a urýchlené vybavenie zápisu záloţného práva v prospech T., a.s. na pozemok registra „C“ KN parc. č. XY, podľa V-21639 zo dňa 07.10.2013 a za vydanie listu vlastníctva č. XY, pričom táto činnosť priamo nepatrila do pracovnej náplne Ing. L. B., pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. 1 To 6/2015 2 Proti rozsudku podal prokurátor v neprospech obţalovaného odvolanie. Argumentoval tým, ţe súd nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu. Súd spochybnil svedeckú výpoveď Ing. L. B., ktorý vypovedal konzistentne. Na základe jeho výpovede boli odhalené osoby, ktoré mu poskytovali úplatky za urýchlenie overenia geometrického plánu alebo vystavenia listov vlastníctva. Súd odmietol návrh prokurátora na oboznámenie rozsudkov Špecializovaného súdu v súvisiacich veciach, ktoré okrem iného preukazujú, ţe Ing. B. beţne prijímal finančné čiastky za urýchlené vybavenie konania. V danom prípade bolo rozhodnutie o zápise vydané v ten istý deň, ako bola vec pridelená na spracovanie JUDr. G. M., u ktorej mal Ing. B. intervenovať. Ďalej namietal, ţe Ing. B. nemal rozhodovaciu právomoc ohľadne listov vlastníctva a nemohol urýchliť výmaz záloţného práva. Obţalovaný sa dopustil protiprávneho konania poskytnutím finančnej hotovosti vo výške 50€ Ing. B., aby u príslušnej osoby zariadil kladné a urýchlené vybavenie zápisu na katastri nehnuteľností a vydanie listu vlastníctva, hoci táto činnosť nepatrila do pracovnej náplne Ing. B. Aj keď sa konanie páchateľa zmenilo, porušuje však ten istý spoločenský vzťah, a tým je zachovaná totoţnosť následku a i totoţnosť skutku. Odvolaciemu súdu navrhol zrušiť rozsudok Špecializovaného súdu a vec vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prokurátor na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch prítomných v písomnom odvolaní. Najvyšší súd ako súd odvolací na podklade odvolania obţalovaného primárne zistil, ţe odvolanie podala oprávnená osoba včas. V rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané len v intenciách, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Odvolací súd zistil, ţe súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď na hlavnom pojednávaní vykonal v potrebnom rozsahu všetky dostupné dôkazy, tieto následne dôsledne vyhodnotil a dospel ku správnym a úplným skutkovým záverom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu tieto závery plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania, a preto si ich odvolací súd v celom rozsahu osvojil. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, ţe obţalovaný odovzdal peniaze za zariadenie zápisu záloţného práva v prospech T., a.s. V tejto súvislosti súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy. 1 To 6/2015 3 V zmysle skutkovej vety obţaloby mal obţalovaný
  5. decembra 2013 poskytnúť Ing. B. úplatok za zariadenie kladného a urýchleného vybavenia zápisu záloţného práva v prospech T., a.s. na pozemok registra „C“ KN parc. č. XY podľa V-21639 zo
  6. októbra 2013 a vydanie listu vlastníctva č. XY. Zo spisu vyplýva, ţe Návrh na vklad záloţného práva k nehnuteľnosti – pozemku, parc. č. XY, nachádzajúcom sa v katastrálnom území P., obec B. - m. č. P., okres B., zapísanom na LV č. XY, bolo Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu doručené
  7. septembra
  8. Rozhodnutím zo
  9. októbra 2013, číslo vkladu XY, povolil Okresný úrad B., katastrálny odbor, prostredníctvom pracovníčky JUDr. G. M., vklad záloţného práva k predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
  10. októbra
  11. Účastníkom konania bolo rozhodnutie expedované
  12. októbra
  13. Z toho je evidentné, ţe vklad záloţného práva bol povolený v štandardnej 30-dňovej lehote, konkrétne na
  14. deň. Je preto nelogické, aby obţalovaný dával v decembri 2013, t. j. po 2 mesiacoch od právoplatnosti rozhodnutia, Ing. B. úplatok. Navyše za situácie, keď vklad nebol povolený v neprimerane krátkej dobe, resp. urýchlene. Obţalovaný pritom na čerpanie úveru na základe Zmluvy o blokovanom kontokorentnom úvere č. XY zo
  15. septembra 2013 (č. l. 76 – 80) nepotreboval právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu záloţného práva. Banka, ako jednu z podmienok, vyţadovala iba predloţenie návrhu na vklad záloţného práva opatreného odtlačkom pečiatky podateľne príslušnej správy katastra, potvrdzujúci podanie návrhu a zaplatenie správneho poplatku za návrh na vklad. Na základe ţiadosti obţalovaného o čerpanie tranţe (časti čerpania úverového rámca) zo
  16. septembra 2013 boli firme R., v ktorej je obţalovaný konateľom, pripísané finančné prostriedky na jej podnikateľský účet na druhý deň, t. j.
  17. septembra 2013 (č. l. 90). S uvedeným korešpondujú aj výpovede svedkýň JUDr. G. M. a Z. B., pracovníčok Okresného úradu B. Svedkyne nepotvrdili, ţe by Ing. B. od nich ţiadal rýchlejší postup v prípade vkladu záloţného práva v prospech T., a.s. na predmetnú nehnuteľnosť. Svedkyňa JUDr. M. síce uviedla, ţe vklad povolila v ten istý deň, ako jej bol pridelený návrh, t. j.
  18. októbra 2013, avšak štandardne nenáročné veci vybavovala do 3 dní. V čase rozhodovania bol predmetný návrh uţ po lehote na urýchlené konanie. Okresnému úradu B., katastrálny odbor, bola
  19. novembra 2013 doručená ţiadosť S., a.s. z
  20. novembra 2013, ako záloţného veriteľa, o výmaz záloţného práva k zálohu – 1 To 6/2015 4 parcele č. XY pod stavbou evidovanou na LV č. XY zapísaného pod sp. zn. V-21833/10 z
  21. septembra
  22. Záloţné právo bolo zapísané na základe Zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 399/AUOC/08-ZZ/5 uzatvorenými medzi S., a.s. a spoločnosťou R.
  23. augusta
  24. Ţiadosť bola zaevidovaná pod č. Z-22201/
  25. Obţalovaný listom zo
  26. decembra 2013, adresovanom Okresnému úradu B., urgoval konanie pod sp. zn. Z-22201/13, a teda výmaz záloţného práva na LV č. XY, z dôvodu získania nového úveru (č. l. 605). Na LV č. XY sa nachádzal sklad, parc. č. XY a záloţné právo k nemu v prospech S., a.s. (č. l. 643-644). Výpis z listu vlastníctva bol spoločnosti R. expedovaný
  27. decembra
  28. Ing. B. odovzdal obţalovanému listinu so slovami: „Tu máš, ţe si čistý.“ V prípade zavkladovania záloţného práva by takéto vyjadrenie nebolo namieste. Zároveň Ing. B. tvrdil, ţe obţalovanému dával aj listy vlastníctva s výmazom záloţného práva. Obţaloba sa týkala poskytnutia úplatku v súvislosti so zápisom záloţného práva na parcele č. XY v konaní vedenom pod sp. zn. V-21639, t. j. LV č. XY - a nie veci vedenej pod sp. zn. 22201/13 – výmazom záloţného práva, preto súd prvého stupňa správne rozhodol o neprípustnosti zmeny podstaty skutku a obţalovaného spod obţaloby oslobodil. Argumentácia prokurátora uzavretou dohodou o vine a treste Ing. B. a odsúdením osôb, ktoré mu úplatok poskytovali, nepreukazuje vinu obţalovaného. V zmysle § 278 ods. 1 Tr. por. môţe súd rozhodnúť iba o skutku, ktorý je uvedený v obţalobnom návrhu. Totoţnosť skutku bude zachovaná, ak bude zachovaná totoţnosť konania alebo následku. Totoţnosť skutku zachovaná aj v prípadoch čiastočnej zhody v konaní alebo v následku, avšak iba za predpokladu, ţe pôjde o čiastočnú zhodu v podstatných okolnostiach, ktorými sa rozumejú predovšetkým skutkové okolnosti charakterizujúce konanie alebo následok. Obţaloba kládla obţalovanému za vinu poskytovanie úplatku za účelom zrýchlenia konania o povolenie vkladu záloţného práva v prospech T., a.s. Takéto konanie obţalovaného bolo vyvrátené vykonanými dôkazmi. Konanie o výmaz záloţného práva S., a.s. nie je ani len čiastočne zhodné s konaním o povolenie vkladu záloţného práva v prospech T., a.s. Ani čiastočná zhoda v podstatných okolnostiach týkajúcich sa následku týchto dvoch diametrálne rozdielnych konaní nie je ţiadnym dôkazom sprítomnená, pretoţe uvedené konania viedli k 1 To 6/2015 5 vydaniu zase len dvoch diametrálne rozdielnych rozhodnutí. Názor prokurátora, ţe totoţnosť skutku bola s ohľadom na porušenie toho istého spoločenského vzťahu zachovaná, nemá právnu ani skutkovú relevanciu. Prvostupňový súd nemal procesný základ a ani právomoc na to, aby v odôvodnení napadnutého rozsudku hodnotil dôkazy viažuce sa ku konaniu spojenému s výmazom záložného práva S., lebo sa tým zjavne dostal do rozporu so zásadou nemo iudex sine actore, keďže za toto konanie prokurátor na obžalovaného nepodal obžalobu a došlo tým aj k porušeniu práv obžalovaného na obhajobu upravených v ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4 a § 122 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Prípravné konanie bolo zamerané na vykonávanie dokazovania k preukázaniu skutku uvedeného v obţalobe. Obţalovaný nemal moţnosť sa vyjadriť ku konaniu vedenému pod sp. zn. 22201/
  29. Vzhľadom na vyjadrené, najvyšší súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  30. októbra 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.