Obsah (9)

§ 250j§ 178§ 246c§ 244§ 247§ 231§ 239§ 226§ 250k

Najvyšší súd 10Sžso/70/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov sen

§ 250jods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013, ktorým ţalovaná zamietla odvolanie ţalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013.

právneho názoru krajského súdu napadnuté druhostupňové rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je dostatočne odôvodnené, vecne správne a ţaloba je nedôvodná. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava prvostupňovým rozhodnutím č. 700- 0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 udelila

§ 178ods.

1 písm.

1. a)9 bod a § 239 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) ţalovanému pokutu vo výške 1.000 € za nesplnenie povinnosti uloţenej v § 231 ods. 1 písm.
2. f)zák. č. 461/2003 Z.z. spočívajúcej v nepredloţení výkazov za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006, 12/2006. V odôvodnení rozhodnutia ohľadne výšky pokuty poukázala na nesplnenie povinnosti ţalobcu uloţenej mu zákonom, a to nepredloţenie výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za tieto obdobia v lehote splatnosti odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu ţalobca podal dňa 01.07.2013 odvolanie, ktoré obsahovalo rovnaké skutočnosti ako v ţalobe. Druhostupňovým rozhodnutím vydanom v odvolacom konaní ţalovaná dospela k záveru, ţe prvostupňové rozhodnutie č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 bolo vydané v súlade s právnou úpravou, pokuta bola uloţená z hľadiska jej výšky s prihliadnutím k závaţnosti porušenia povinnosti uloţenej zamestnávateľovi zákonom a k rozhodujúcim skutočnostiam. Odôvodnenie rozhodnutia sa po opísaní predchádzajúceho priebehu konania opieralo o vysvetlenie, ţe námietky ţalobcu nie je moţné zohľadniť, nakoľko ţalobcovi bola dňa 17.01.2007 zaslaná výzva na predloţenie chýbajúcich mesačných výkazov za obdobie 06/2006, 08/2008, 09/2006, 10/2006. Písomnú výzvu prevzal dňa 25.01.2007. Napriek uvedenej výzve na túto nereagoval a chýbajúce výkazy nedoručil a nepredloţil ani výkaz za december 2006. Z uvedeného dôvodu bola napadnutým rozhodnutím uloţená ţalobcovi pokuta vo výške 1.000 €. Taktieţ z elektronickou formou vyhotoveného prehľadu dokladov, zaslaných ţalobcom elektronickou formou pobočke Sociálnej poisťovne (ide o prehľad, 3 10Sţso/70/2014 v ktorom sa automaticky registruje kaţdý doklad) je preukázané, ţe ţalobca zaslal v období, za ktoré bola uloţená pokuta len dva doklady, a to dňa 30.08.2006 (doklad akceptovaný) a dňa 01.08.2006 (doklad neakceptovaný). Za správnosť a včasnosť vyplnenia dokladov a výkazov je zodpovedný ţalobca. Štatutárny orgán ţalobcu listom zo dňa 12.06.2007 ţiadal o zrušenie pokuty, nakoľko po obdrţaní oznámenia pokuty na neodoslané výkazy zistil, ţe niektoré mesačné súbory boli poškodené a neprechádzali elektronickou poštou. Tento nedostatok odstránil s dodávateľom softwaru a výkazy ihneď zaslali elektronickou a doporučenou poštou. Oznámením zo dňa 17.01.2007 prevzatým dňa 25.01.2007 Sociálna poisťovňa pobočka Trnava oznámila ţalobcovi, ţe nepredloţil mesačný výkaz poistného a príspevkov v zmysle § 231 ods. 1 písm.
3. f)zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, ţe ţalovaná akceptovala právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. k. 7Sţso/6/2009, v tomto smere odôvodnila svoje rozhodnutie, uviedla skutočnosti, ktoré ju viedli k uloţeniu pokuty ţalobcovi, a to jednak v súvislosti s jej výškou ako aj primeranosťou, keď vyhodnotila závaţnosť protiprávneho konania ţalobcu. Znamená to, ţe konajúci správny orgán sa riadnym spôsobom vysporiadal s okolnosťami rozhodnými pre určenie výšky pokuty. V tejto súvislosti prvostupňový súd povaţoval za potrebné uviesť, ţe zasielanie mesačných výkazov poistného a príspevkov je dôleţitou súčasťou plnenia odvodových povinností, nakoľko na základe týchto mesačných výkazov sociálna poisťovňa prerozdeľuje uhradené poistné do jednotlivých fondov. Druhostupňovým rozhodnutím ţalovaná oboznámila skutočnosti, ktoré boli podstatné pre prijatie záveru o porušení povinnosti, poukázala na skutočnosť, ţe napriek výzve na odstránenie nedostatkov z januára 2007 ţalobca na túto v primeranej lehote nereagoval, zdôraznila, ţe za správnosť a včasnosť vyplnenia dokladov zodpovedá ţalobca. Súd zohľadnil aj skutočnosť, ţe pokuta bola stanovená v rámci zákonom povolenej voľnej úvahy a stanovená výška nevybočila z medzí a hľadísk stanovených ustanovením § 239 zák. č. 461/2003 z.z. (§ 245 ods. 2 O. s. p.), keď jej výška bola určená na dolnej hranici sadzby. O trovách prvostupňový súd rozhodol tak, ţe neúspešnému ţalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal. Vo včas podanom odvolaní ţalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť, rozhodnutie ţalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Trnava č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 zrušiť a vec vrátiť ţalovanej na ďalšie konanie a rozhodnutie a zároveň priznať ţalobcovi náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania, ktoré je povinná ţalovaná nahradiť do troch dní 4 10Sţso/70/2014 odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V podanom odvolaní ţalobca uvádzal rovnaké argumenty ako v samotnej ţalobe a naviac v odvolaní namietal tvrdenie krajského súdu, ţe ţalovaná sa dostatočne zaoberala odôvodnením svojho rozhodnutia. Ţalobca poukazoval na rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 a na rozhodnutie prvostupňového orgánu z roku 2010, ktoré bolo krajským súdom zrušené ako nedôvodné. Poukazujúc na uvedené rozhodnutia

názoru ţalobcu z toho vyplýva, ţe pri nestrannom a nezaujatom postoji je rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj ţalované rozhodnutie presne obsahovo zhodné s rozhodnutiami ţalovanej z roku 2011 resp. prvostupňového orgánu z roku 2010, pričom rozhodnutia z roku 2011 Krajský súd v Trnave sp. zn. 14S/23/2011 zrušil a obsahovo rovnaké rozhodnutia ţalovanej z roku 2014 ten istý krajský súd ponechal a nezrušil, nakoľko boli dostatočne odôvodnené a plne zodpovedajúce pokynu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sţso/6/2009. Ţalobca uvádzal, ţe

jeho právneho názoru tomu tak nie je, a preto ţiadal vyhovieť jeho odvolaniu. Ţalovaná sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 26.06.2014. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.09.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

§ 244ods.

1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených 5 10Sţso/70/2014 v ţalobe je súd viazaný.

§ 247ods.

1 O. s. p.,

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 231ods.

1 písm. f) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie s uvedením dňa, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, s určením fyzickej osoby, ktorá plní povinnosti voči Sociálnej poisťovni.

§ 239zákona č.

461/2003 Z.z. za porušenie povinností ustanovených v § 142 ods. 7, § 154 ods. 3, § 227 ods. 2, § 227a, § 228 aţ 234, § 238, 244 a § 279 môţe Sociálna poisťovňa uloţiť pokutu aţ do 16 596,96 eura. Pri ukladaní pokuty Sociálna poisťovňa zohľadní závaţnosť porušenia povinnosti ustanovenej týmto zákonom. Sociálna poisťovňa neuloţí pokutu za porušenie povinnosti ustanovenej v § 231 ods. 1 písm. b), ak uţ bola uloţená pokuta

osobitného predpisu. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovanej a prvostupňového správneho orgánu. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku, či rozhodnutie ţalovanej o výške pokuty je dostatočne odôvodnené ako aj primeranosť uloţenej pokuty, poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sţso/6/2009 zo dňa 25.06.2009, ktorého názorom vysloveným v tomto rozhodnutí bola ţalovaná viazaná. Zo spisu krajského súdu, ako aj z pripojeného administratívneho spisu, je zrejmé, ţe prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.700-0410900313- GC04/13 zo dňa 23.05.2013 bola ţalobcovi uloţená

§ 239zákona č.

461/2003 Z.z. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 231 ods. 1 písm.

1. f)zákona č. 461/2003 Z.z. pokuta 6 10Sţso/70/2014 vo výške 1.000 €. Pri stanovení výšky pokuty, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava vychádzala zo skutočností, ţe ţalobca nepredloţil mesačné výkazy poistného a príspevkov za sporné obdobie v lehote ustanovenej zákonom, nereagoval na výzvu, ktorou ho Sociálna poisťovňa vyzývala na splnenie zákonnej povinnosti, z výšky poistného na sociálne poistenie a príspevkov, ktorý bol v uvedenom období vo výške cca 45 000,00 Sk, čo predstavuje odvod poistného vo výške cca 1.500 € z počtu zamestnancov, za ktorých je ţalobca povinný odvádzať poistné a príspevky ako aj zo skutočnosti, ţe v spornom období bola Sociálna poisťovňa sankcionovaná za neodvedenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým správcovským spoločnostiam v lehote ustanovenej zákonom. Sociálna poisťovňa je povinná v súlade s § 226 ods. 1 písm.
2. f)zákona č. 461/2003 Z.z. postúpiť príspevky na starobné dôchodkové sporenie na beţný účet dôchodkového fondu príslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti v zákonom ustanovenej lehote, pričom za porušenie tejto povinnosti je povinná v súlade s § 115 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaplatiť penále. Napriek skutočnosti, ţe poistné a príspevky ţalobca uhradil na účet Sociálnej poisťovne, nepredloţením mesačných výkazov ţalobca spôsobil, ţe Sociálna poisťovňa nevedela v akej výške, a za ktorých zamestnancov má v sporných mesiacoch príspevok na starobné dôchodkové sporenie odviesť. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava v zmysle právneho názoru Najvyššie súdu SR vyzvala listom zamestnávateľa dňa 30. novembra 2009, aby uviedol dôvody nepredloţenia mesačných výkazov poistného a príspevkov v lehote ustanovenej zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Dňa 11.12.2009 bola doručená odpoveď ţalobcu na výzvu, v ktorej uviedol, ţe mesačné výkazy boli riadne zaslané dňa 17.05.2007 elektronickou poštou, kde boli aj akceptované a spracované. Dôvody omeškania predloţenia mesačných výkazov v odpovedi neuviedol. Z toho dôvodu Sociálna poisťovňa pobočka Trnava dňa 14.12.2009 zaslala ţalobcovi opätovne výzvu - urgenciu na upresnenie dôvodov nepredloţenia mesačných výkazov. Na túto výzvu - urgenciu, ţalobca odpovedal podaním zo dňa 22.12.2009, v ktorom uviedol, ţe výkazy neprešli elektronicky, nakoľko bola poškodená disketa a údaje na nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa ich z toho dôvodu neakceptovala. Po výzve ţalobca na to upozornil dodávateľa programov na mzdy, ktorý chybu odstránil a výkazy opätovne ţalobca zaslal. Voči uvedenému rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie. 7 10Sţso/70/2014 Sociálna poisťovňa – ústredie, ţalovaná, rozhodnutím č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.09.2013 odvolanie ţalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 potvrdila. Ţalovaná napadnutým rozhodnutím naviac k veci uviedla, ţe zasielanie mesačných výkazov poistného a príspevkov je dôleţitou súčasťou plnenia odvodových povinností, pretoţe na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov príslušná pobočka Sociálnej poisťovne prerozdeľuje uhradené poistné do jednotlivých fondov. Ak zamestnávateľ uhradí poistné na sociálne poistenie, ale nepredloţí mesačný výkaz poistného a príspevkov Sociálna poisťovňa bez mesačného výkazu poistného a príspevkov nevie rozdeliť uhradené poistné do príslušných fondov sociálneho poistenia a tak isto nevie poukázať príspevky na dôchodkové sporenie príslušnej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti. Sociálna poisťovňa pobočka Trnava na základe údajov uvedených v systéme zistila, ţe ţalobca nepredloţil mesačné výkazy poistného a príspevkov za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006, 12/2006. Následne sociálna poisťovňa zaslala ţalobcovi prvú výzvu dňa 30.10.2006 a opätovnú výzvu dňa 17.01.2007 na predloţenie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a príspevkov, ktorú ţalobca prevzal dňa 25.01.2007. Ţalobca však na výzvu sociálnej poisťovne nereagoval a chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov nepredloţil. Chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov ţalobca predloţil aţ dňa 17.05.2007, t. j. aţ po prevzatí rozhodnutia o uloţení pokuty (rozhodnutie č. 700-0410197007-GC04/07 zo dňa 02.04.2007, ktoré ţalobca prevzal dňa 11.04.2007). Pokuta udelená ţalobcovi vo výške 1.000 € bola uloţená v zmysle sadzobníka pokút na základe, ktorého je Sociálna poisťovňa oprávnená uloţiť pokutu za jednotlivé porušenia zákonných povinností (§ 231 ods. 1 písm.
3. f)zákona č. 461/2003 Z.z.) Závaţnosť porušenia povinnosti ustanovenej zákonom a výška pokuty boli odôvodnené v prvostupňovom rozhodnutí. Ţalovaná v napadnutom rozhodnutí ďalej konštatuje, ţe síce ţalobca poistné a príspevky za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006, 12/2006 uhradil na účet Sociálnej poisťovne, ale nepredloţil v zákonnej lehote mesačné výkazy poistného a príspevkov a z toho dôvodu nevedela zo zaplatených súm poistného a príspevkov v akej výške a za ktorých zamestnancov má v uvedených mesiacoch odviesť príspevok na starobné dôchodkové poistenie. Ţalovaná pri rozhodovaní vychádzala z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 7Sţso/6/2009 zo dňa 25.06.2009,

ktorého ţalovaná bola povinná vykonať dokazovanie na zistenie primeranosti výšky uloţenej pokuty aj vzhľadom na skutočnosť, či správny orgán na základe zistených porušení povinností ţalobcu vyhodnotili závaţnosť jeho protiprávneho konania, a to najmä z hľadiska okolností, za akých k porušeniu došlo, či išlo o prvé alebo opakované porušenie, akým konaním 8 10Sţso/70/2014 a z akých dôvodov, či išlo o konanie úmyselné, alebo nedbanlivosť a najmä aké následky toto porušenie povinnosti ţalobcu spôsobilo. Vzhľadom na uvedený právny názor Najvyššieho súdu SR ţalovaná opätovne vyzvala ţalobcu listom č. 700-19454/2009 zo dňa 14.12.2009, aby uviedol dôvody oneskoreného predloţenia mesačných výkazov poistného a príspevkov. Ţalobca výzvu prevzal dňa 21.12.2009 a v odpovedi zo dňa 22.12.2009 uviedol, ţe výkazy neprešli elektronicky, pretoţe bola poškodená disketa a údaje na nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa ich neakceptovala, a po výzve upozornil na vzniknutý problém dodávateľa programov na mzdy, ktorý chybu odstránil a výkazy opätovne zaslali.

§ 226ods.

1 písm.

1. f)zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa je povinná postúpiť príspevky na starobné dôchodkové sporenie príslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti v zákonom ustanovenej lehote. Za porušenie tejto povinnosti je sociálna poisťovňa povinná s poukazom na § 115 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení zaplatiť penále. Sociálna poisťovňa dodrţí lehotu na postúpenie príspevkov príslušnej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti len v prípade, ţe zamestnávateľ odvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume a súčasne predloţí mesačný výkaz poistného a príspevkov za príslušný kalendárny mesiac, na základe ktorého tieto príspevky postúpi. Po preskúmaní veci Najvyšší súd SR konštatuje, ţe rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu je správne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.700- 0410900313-GC04/13 zo dňa 23.05.2013 bola ţalobcovi uloţená pokuta vo výške 1.000 €. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán pri výške pokuty poukázal na viaceré skutočnosti, a to na nesplnenie povinnosti predloţiť mesačné výkazy poistného a príspevkov za sporné obdobie v zákonom ustanovenej lehote, nereagovanie na výzvu zo dňa 17.01.2007, ktorú ţalobca prevzal dňa 25.01.2007, na predloţenie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a príspevkov, a skutočnosť, ţe Sociálna poisťovňa bola v spornom období sankciovaná za neodvedenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým správcovským spoločnostiam v lehote ustanovenej zákonom. Pri skúmaní dôvodov nepredloţenia mesačných výkazov v zákonom stanovenej lehote správny orgán postupoval v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v rozsudku sp. zn. 7Sţso/6/2009 zo dňa 25.06.2009 a vyzval ţalobcu listom zo dňa 30.11.2009 na uvedenie dôvodov ich nepredloţenia. Dňa 11.12.2009 ţalobca doručil odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, ţe mesačné výkazy boli riadne zaslané dňa 17.05.2007 elektronickou poštou, kde boli akceptované a spracované. Dôvody nepredloţenia mesačných výkazov v stanovenej lehote 9 10Sţso/70/2014 však ţalobca neuviedol. Opätovnou výzvou - urgenciou zo dňa 14.12.2009 sociálna poisťovňa ţiadala o upresnenie dôvodov nepredloţenia mesačných výkazov v stanovenej lehote. Na túto výzvu – urgenciu ţalobca odpovedal listom zo dňa 22.12.2009, v ktorom uviedol, ţe výkazy neprešli elektronicky, pretoţe bola poškodená disketa a údaje na nej sa správne neodoslali. Sociálna poisťovňa ich neakceptovala, a po výzve upozornil na vzniknutý problém dodávateľa programov na mzdy, ktorý chybu odstránil a výkazy opätovne zaslali. Ţalobca chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov predloţil ţalovanému aţ dňa 17.05.2007, čiţe aţ po prevzatí rozhodnutia o uloţení pokuty a 5 mesiacov od doručenia výzvy na predloţenie chýbajúcich mesačných výkazov. Na predchádzajúce výzvy ţalovaného na doplnenie chýbajúcich mesačných výkazov ţalobca nereagoval a chýbajúce mesačné výkazy poistného a príspevkov nepredloţil. Odvolací súd poznamenáva, ţe to, ţe ţalobca zaplatil poistné a príspevky za obdobie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a príspevkov ţalobcu nezbavilo povinnosti predloţiť v zákonom stanovenej lehote aj príslušné mesačné výkazy poistného a príspevkov. Predkladanie mesačných výkazov poistného a príspevkov je osobitne upravená povinnosť (§ 231 ods. 1 písm.
2. f)zák. č. 461/2003 Z.z.), ktorú je povinný dodrţiavať kaţdý zamestnávateľ v súvislosti s jeho odvodovou povinnosťou. Za správnosť a včasnosť dokladov a výkazov je zodpovedný ţalobca. Ţalobca počas konania nenamietal uloţenie pokuty, iba jej výšku. Najvyšší súd SR má za preukázané, ţe ţalovaná v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí dostatočne odôvodnila primeranosť výšky pokuty, a to vzhľadom na nesplnenie povinnosti predloţiť mesačné výkazy poistného a príspevkov za sporné obdobie v zákonom ustanovenej lehote, nereagovanie na výzvu na predloţenie chýbajúcich mesačných výkazov poistného a príspevkov, a na skutočnosť, ţe Sociálna poisťovňa bola v spornom období sankciovaná za neodvedenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie dôchodkovým správcovským spoločnostiam v lehote ustanovenej zákonom. Ţalobca napriek vedomosti o chýbajúcich mesačných výkazov túto skutočnosť ignoroval a nápravu tohto stavu začal realizovať aţ po doručení rozhodnutia, ktorým mu bola za chýbajúce mesačné výkazy uloţená pokuta. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, ţe sa ţalovaná riadnym spôsobom vysporiadala s okolnosťami rozhodnými pre určenie výšky pokuty. Vzhľadom na vyššie uvedené sa najvyšší súd stotoţnil s názorom krajského súd,

ktorého samotná pokuta bola stanovená v rámci zákonom povolenej voľnej úvahy a jej výška 10 10Sţso/70/2014 nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených v § 239 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe výška pokuty bola ţalobcovi uloţená na dolnej hranici sadzby, nakoľko

ustanovenia § 239 zák. č. 461/2003 Z.z. je moţné uloţiť pokutu aţ do výšky 16 596,96 €. S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR

§ 250ja ods.

3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania

§ 250kods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. septembra 2015 JUDr. Jana Henčeková PhD. , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková