1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. októbra 2006, sp. zn. 2 To 294/2006, rozhodol t a k t o :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného B. B. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, zo dňa 21. apríla 2006, sp. zn. 5 T 11/06, bol obvinený B. B. uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
2 s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 7 Tr. zák. úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov, na ktorého výkon bol obvinený zaradený
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z Trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4 T 111/05 zo dňa
por. zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dňa 13. novembra 2008 dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, aj keď 1 Tdo 8/2009 3 ho nesprávne označil ako dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen. Obvinený ako dôvody dovolania uviedol, že rozhodnutie krajského súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) a porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Konkrétne obvinený v dovolaní namietal, že napáda nesprávne právne posúdenie skutku, tak ako ho zistil a ustálil Okresný súd Zvolen, resp. Krajský súd v Banskej Bystrici, pričom vyjadril názor, že spáchanie skutku tak ako ho zistili a ustálili súdy prvého a druhého stupňa sa nepreukázalo a obvinený sa trestného činu lúpeže nedopustil, nakoľko pri odcudzení vecí poškodenému sa žiadneho násilia nedopustil, čiže nemohol spáchať trestný čin lúpeže, pretože až použitím násilia, resp. jeho bezprostrednej hrozby, v úmysle zmocniť sa cudzej veci je naplnená skutková podstata trestného činu lúpeže. Obvinený uviedol, že priznáva spáchanie trestného činu krádeže, ktorého sa mal dopustiť na poškodenom D.B. Ďalej obvinený uviedol, že konaním na súde prvého stupňa došlo zásadným spôsobom k porušeniu jeho práva na obhajobu tým spôsobom, že obvinený nebol poučený o možno- stiach uzatvorenia zmieru, dohody o vine a treste a nemal možnosť sa v neprítomnosti právneho zástupcu správne rozhodnúť ako postupovať v trestnom konaní. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal správnosť rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vo výroku o vine ako aj treste, najmä či bol spáchaný skutok správne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže. Pritom obvinený aj v podanom dovolaní zotrval na svojej obhajobe a tvrdil, že spáchal trestný čin krádeže. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou, a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, ktorým bolo obvinenému zamietnuté odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý uložil obvinenému nepodmienečný trest odňatia slobody. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. 1 Tdo 8/2009 4 V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným B.B. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Z obsahu dovolania vyplýva, že obvinený napáda skutkové zistenia súdov prvého a druhého stupňa, čo však nie je zákonný dovolací dôvod
por.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, pretože
citovaného ustanovenia môže byť dovolacím dôvodom len skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovo- lací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovo- lanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu len potrebné vyšetrovanie v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. 1 Tdo 8/2009 5 Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolací sú je preto viazaný zisteným skutkového stavu veci ako ho zistil a ustálil okresný súd s ktorého závermi sa stotožnil aj krajský súd. V predmetnej trestnej veci to znamená, že pre dovolací súd sú, rozhodujúce zistenia,
ktorých obvinený B.B. spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku prvostupňového súdu. Nie je možné sa stotožniť s názorom obvineného, že Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie, ktoré je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Krajský súd postupoval správne a
zákona, keď sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho zistil a ustálil súd prvého stupňa. Rovnako správne Krajský súd v Banskej Bystrici, tak ako Okresný súd Zvolen, kvalifikoval spáchaný skutok ako trestný čin lúpeže
1 Tr. zák.. Dovolací súd tiež zistil, že v trestnom konaní boli vykonané všetky potrebné a dostup- né dôkazy a to zákonným spôsobom
10, ods. 12 Tr. por. Na základe vyššie uvedeného možno zhrnúť, že dovolaním nie je možné primárne napádať skutkové okolnosti prípadu a na základe toho vyvodzovať nesprávnu kvalifikáciu skutku. Zákon v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. pripúšťa možnosť podania dovolania len v prípade, kedy na základe správne a úplne zisteného skutkového stavu veci bolo použité nesprávne právne posúdenie skutku alebo z dôvodu, že rozhodnutie bolo založené na nespráv- nom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. treba uviesť, že nie je pravdou, že sa obvinený nemohol správne rozhodnúť ako postupovať v trestnom konaní kvôli neprítomnosti obhajcu, resp. že nebol poučený o možnosti uzavrieť dohodu o vine a treste alebo zmier. Obhajkyňa (JUDr. D. B.) bola obvinenému ustanovená
por. Okresným súdom Zvolen dňa
1 Tr. por. sa podanie posudzuje vždy
obsahu, aj keď je nesprávne označené.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená; v tomto prípade nebola trestná vec B.B. právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Zvolen, ale práve uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bolo odvolanie obvineného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zamietnuté. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že dovolacie dôvody
1 písm. i/, písm. c/ Tr. por. nie sú dané, a preto najvyšší súd dovolanie obvineného B.B.
c/ Tr. por. bez preskúmania veci odmietol na neverejnom zasadnutí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 25. marca 2009 JUDr. Pavol T o m a n, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.