1 O. s. p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. 2 8Sžf/23/2015 Proti tomuto rozsudku podal ţalobca odvolanie a ţiadal, aby ho Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil tak, ţe napadnuté rozhodnutia ţalovaného zruší, vec mu vráti na ďalšie konanie a rozhodne o trovách konania. Uviedol, ţe napadnutý rozsudok nezodpovedá poţiadavkám vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a § 157 ods. 2 O. s. p., keďţe krajský súd sa obmedzil len na stotoţnenie sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí ţalovaného. Ţalobca opakovane uviedol argumenty, na základe ktorých mal za to, ţe k dodaniu tovaru a uskutočneniu zdaniteľného plnenia skutočne došlo. Naviac ţalobca namietal, ţe daňové orgány ako aj krajský súd nerešpektovali záväzný právny názor vyslovený v tejto veci a teda sa neriadili § 250ja ods. 4 O. s. p., pričom poukázal na skoršie rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sţf/3/2012 a sp. zn. 8Sţf/14/2012. Záverom navrhol prerušiť súdne konanie a poloţiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu Šiestej smernice. Ţalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, ţe napadnutý rozsudok navrhol ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.), preskúmal napadnuté odvolanie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p.) a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní a je namieste ho odmietnuť.
1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 vety prvej O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1 O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a/ bolo podané oneskorene; b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; 3 8Sžf/23/2015 d/ nemá náleţitosti
1 a 2; ak boli dodrţané podmienky
1 a § 211 ods. 1, e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
2 O. s. p., ako oneskorené nemoţno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. § 218 ods. 2 O. s. p. upravuje dve situácie, kedy odvolanie nemoţno odmietnuť ako oneskorené a je potrebné ho povaţovať za podané včas, a to podanie odvolania v lehote priamo na odvolacom súde alebo odvolanie uskutočnené ústne do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Pokiaľ bolo odvolanie podané v lehote na nepríslušnom prvostupňovom súde, moţno takéto odvolanie povaţovať za podané včas, len keď ho tento nepríslušný súd odošle príslušnému súdu najneskôr posledný deň lehoty na odvolanie (m.m. aj R 23/1986). Napadnutý rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi ţalobcu dňa
1 písm. b/ O. s. p., § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a odvolanie ako podané oneskorene odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretoţe odvolanie bolo odmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 4 8Sžf/23/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. júna 2015 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.