1 písm. a/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 1T/203/2009, o dovolaní obvineného, ktoré podal prostredníctvom obhajkyne JUDr. S. B., advokátky v T., proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 7. januára 2015, sp. zn. 2Tos/114/2014, takto r o z h o d o l :
b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného A. Š. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Okresného súdu Trenčín z
1 Trestného poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona žiadosť odsúdeného A. Š. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z
1 písm. c/ Trestného poriadku, t.j., že bolo porušené jeho právo na obhajobu a zároveň, že uznesenie Krajského súdu v Trenčíne je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom
1 písm. g/ Trestného poriadku a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia
1 písm. i/ Trestného poriadku (§ 66 ods. 1 Trestného zákona). K dovolaciemu dôvodu
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku dovolateľ uviedol, že pred súdom prvého stupňa, ako aj pred sťažnostným súdom mu nebol ustanovený obhajca, hoci mu ustanovený mal byť, pretože o ustanovenie obhajcu žiadal.
názoru obvineného rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne je založené na arbitrárnom hodnotení dôkazov týkajúcich sa jeho osoby.
názoru obvineného jeho doterajší bezproblémový výkon trestu odňatia slobody je dostatočnou zárukou na to, že aj v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti poukázal na to, že sa aj v minulosti osvedčil v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Na základe uvedených skutočností obvinený A. Š. navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne v celom rozsahu
2 Trestného poriadku zrušil a
1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec znova prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) sa k dovolaniu písomne vyjadril 31. augusta 2015.
názoru prokurátora k pochybeniam zo strany okresného ako aj krajského súdu nedošlo. Podmienky povinnej obhajoby vo vykonávacom konaní sú uvedené v § 38 Trestného poriadku. U obvineného A. Š. podmienky povinnej obhajoby splnené neboli. Nič však obvinenému nebránilo, aby si zvolil obhajcu na plnú moc, čo však neurobil. Súdy postupovali zákonne a správne, keď návrh obvineného 3 3 Tdo 56/015 na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietli. V posudzovanej veci obvinený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa polepšenia plnením svojich povinností a svojim správaním vo výkone trestu, oba súdy došli k záveru, že obvinený si plní svoje povinnosti, čo vyplýva z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného A. Š. zamietol (správne má byť – odmietol).
2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.
3 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe 4 3 Tdo 56/015 vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že obvinený, i keď v zmysle § 369 ods. 2 Trestného poriadku je osobou oprávnenou na podanie dovolania, toto môže podať len z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku (a teda nie aj z dôvodov uvedených v ods. 2, ods. 3 citovaného ustanovenia). Ustanovenie § 371 ods. 2 Trestného poriadku upravuje špeciálne právo na podanie dovolania ministrovi spravodlivosti, ktorému sa toto právo oproti obvinenému rozširuje tak, že okrem dôvodov uvedených v ods. 1 (§ 371) je minister spravodlivosti oprávnený (naviac) podať dovolanie aj v prípade porušenia ustanovenia Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení obvineného z výkonu trestu odňatia slobody.
b/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Pretože obvinený nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania proti rozhodnutiu o zamietnutí jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom oprávnenou osobou na podanie takéhoto dovolania je len minister spravodlivosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
b/ Trestného poriadku uznesením dovolanie obvineného A. Š. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. decembra 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala : JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.