d/ zákona č. 190/2003 Z.z. s poukazom na § 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z.z. nevydalo zbrojný preukaz žalobcovi na základe žiadosti o vydanie zbrojného preukazu na skupinu ,,C“ a ,,D“ zbrojného preukazu. 3 3 Sžo 49/2010 Žalovaný rozhodnutím č. KRP-16/PP-D-2009 zo dňa 23.03.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove č. ORP-53-3/PP-AD-2009 zo dňa 09.02.
2 písm. a/ O.s.p., z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože v prípade trestného činu pytliactva podľa § 181d ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.12.2000 nejde o úmyselný trestný čin spáchaný so zbraňou. Žalovaný podal odvolanie proti výroku o trovách konania a proti celému odôvodneniu rozsudku krajského súdu. Namietal, že odôvodnenie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z toho dôvodu, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia vychádzal z ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z., ktoré v čase jeho rozhodovania boli nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/06-95 zo dňa 20.05.2009 vyhlásené za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky. Na základe takéhoto nesprávneho právneho posúdenia veci, krajský súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Správnosť právneho názoru krajského súdu môže byť predmetom preskúmavania v odvolacom konaní len spolu s preskúmavaním správnosti samotného výroku rozhodnutia. Keďže žalovaný napadol len výrok o trovách konania, najvyšší súd nemôže preskúmavať správnosť právneho názoru súdu prvého stupňa, teda ako krajský súd vec právne posúdil. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné 4 3 Sžo 49/2010 osobitného zreteľa. V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia správnych orgánov podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Za daných okolností nie je preukázaná existencia dôvodu hodného osobitného zreteľa na nepriznanie práva na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi. Rozsudkom najvyššieho súdu sp.zn. 1Sžo 153/2009 zo dňa 03.11.2009, o ktorý žalovaný svoj právny nárok opiera, najvyšší súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/110/2008-41 zo dňa 26.02.2009 tak, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRP-29/PP-AD-2008 zo dňa 06.08.2008 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach č. ORP-10-79/OD- MI-2008 zo dňa 11.07.2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., z dôvodu zistenia takej vady v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, za ktorú považoval to, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného vydané podľa § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č. 190/2003 Z.z., ktoré vyhlásil Ústavný súd Slovenskej republiky za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky, a ktoré stratilo účinnosť. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 150 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval vonkajšie okolnosti majúce za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí, ktorých pôvod bol mimo účastníkov konania, ktoré nevyvolal žalobca a neboli ani v dispozícii žalovaného, ktorý v čase rozhodovania vychádzal z platnej právnej úpravy a nebolo by v súlade s dobrými mravmi zaviazať ho k náhrade trov konania. Najvyšší súd vo veci sp.zn 1Sžo 153/2009 preskúmaval rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/110/2008-41 zo dňa 26.02.2009 v celom rozsahu na základe žalobcom podaného odvolania a rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRP-29/PP-AD-2008 zo dňa 06.08.2008 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach č. ORP-10-79/OD-MI-2008 zo dňa 11.07.2008 zrušil z dôvodu, že ustanovenie zákona na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu bolo nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhlásené za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky. Na základe toho, že najvyšší súd zrušoval rozhodnutie s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/06-95 zo dňa 20.05.2009, čo považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva, že nejde o obdobnú vec, pretože v prejednávanej veci žalovaný podal odvolanie len proti výroku o trovách konania. Preto nemohol najvyšší súd v prejednávanej veci postupovať ako vo veci sp.zn. 1Sžo 153/2009 a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/65/2009-32 zo dňa 19.11.2009 v napadnutej časti o trovách konania podľa § 219 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil. 5 3 Sžo 49/2010 O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si v odvolacom konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby – písomné podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného zo dňa 25.01.2010 vo výške 55,49 € a režijný paušál 7,21 €. Najvyšší súd zistil, že sú splnené podmienky na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.01.2010 vo výške ½ hodnoty úkonu právnej služby, t.j. 60,11 € a režijný paušál 7,21 €, spolu 67,32 € podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby. Najvyšší súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške, aká by mu patrila podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. 67,32 €, pretože vo vyčíslení trov právneho zastúpenia požadoval len 62,7 €. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 09. novembra 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v. r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.