Obsah (9)

§ 250j§ 5§ 214§ 250l§ 250s§ 218§ 205§ 209§ 146

Najvyšší súd 6Sžo/398/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A., bytom D., proti odporcovi: Obvodnému pozemkovému úradu v Galante,

§ 250jods.

2 písm.

1. c)a
2. d)Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodnutie odporcu č. j.: GA2008/00032-30 VR zo dňa 25. novembra 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. V poučení uviedol, že proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Označeným rozhodnutím odporca rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľky a účastníkov v 1. a 2. rade (ďalej len „účastníci“)

§ 5ods.

2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný zákon“) tak, že uvedené osoby nespĺňajú podmienky uvedené v § 2 a § 3 citovaného zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu za pozemky parc. č. .a č.X., pôvodne vedené v pkn. vl. č. X.v k. ú. Č., v súčasnosti zapísané na LV č. X. v k. 2 6Sžo/398/2009 ú. G., parc. č X., pôvodne vedené v pkn. vl. č. X.v k. ú. G., parc. č. X.(doposiaľ nepreukázané katastrálne územie ani pozemkovoknižná vložka) a parc. č. X. v k. ú. M. (doposiaľ nepreukázaná pozemkovoknižná vložka), z dôvodu, že nepreukázali splnenie podmienok, uvedených v § 2 reštitučného zákona a pozemky neprešli na štát alebo na inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov, uvedených v § 3 reštitučného zákona. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav (§ 250j ods. 1 písm. c/ O.s.p.), pretože neobstaral požadované doklady, a aj tým, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Postupujúc v súlade s poučením súdu podala navrhovateľka v lehote 15 dní od doručenia rozsudku proti tomuto rozsudku odvolanie. Ostatní účastníci konania sa k odvolaniu písomne nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 214ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

§ 250lods.

1, 2 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy (Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

§ 250sO.s.p.

proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. 3 6Sžo/398/2009 Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (piata časť Správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 O.s.p.).

§ 218ods.

1 odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré

1. a)bolo podané oneskorene;
2. b)bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;
4. d)nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1; e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. V prejednávanom prípade krajský súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporcu

§ 250jods.

2 písm.

1. c)a
2. d)O.s.p., čo uviedol aj vo výroku rozsudku. V § 250s O.s.p. je ustanovené, že odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.
3. a)a b), z čoho je nesporne zrejmé, že proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov

§ 250jods.

2 písm.

1. c)až
2. e)a ods. 3 O.s.p. odvolanie prípustné nie je. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že rozsudok krajského súdu obsahoval nesprávne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie, keďže nesprávne poučenie nemení nič na uvedených zákonných ustanoveniach. Nakoľko odvolanie navrhovateľky smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, odvolací súd toto odvolanie s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm.
3. c)O.s.p. v spojení s § 246c vety prvej O.s.p. odmietol. Rovnako bolo dôvodom pre odmietnutie odvolania zistenie odvolacieho súdu, že odvolanie podala navrhovateľka, ktorá však na podanie odvolania nebola oprávnená (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) s ohľadom na skutočnosť, že jej napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorým bolo jej opravnému prostriedku proti rozhodnutiu odporcu vyhovené a napadnuté rozhodnutie odporcu zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie, nebola spôsobená formálna ani materiálna ujma na jej právach. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. 4 6Sžo/398/2009 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa 27. októbra 2010 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth