← Slovensko

o vylúčenie veci z konkurznej podstaty

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Obo/93/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Anny Petruľákovej, v právnej veci ţalobcu: A. so sídlom v M., IČO: X, zast. JUDr. J.K., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie M., proti ţalovanému: JUDr. S.G., Š., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. so sídlom v M., IČO: X, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

  1. júla 2009, č. k. 17Cb/705/2001-353, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
  2. júla 2009, č. k. 17Cb/705/2001-353 p o t v r d z u j e . Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
  3. júla 2009, č. k. 17Cb/705/2001-353 ţalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty podanú ţalobcom zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca sa pôvodne podanou 6Obo/93/2009 2 ţalobou z
  4. júla 2001 domáhal určenia, ţe nehnuteľnosti uvedené v znaleckom posudku súdneho znalca Ing. M. z
  5. júla 2001 a nezapísané na liste vlastníctva pod bodom 4.7.4 Budova časť I. – administratíva na č. KN X. ME – II, 4.8 Sklad PHN ME – I na č. KN X., 4.9.17 Kravín na č. KN X. M., 4.10.
  6. Dielne na č. KN X., 4.10.4 Dielne na č. KN X., 4.10.
  7. Kôlňa – sklad UH na č. KN X., 4.10.8 Dielňa UDH na č. KN X., 4.10.
  8. Hala časť III (dielne MR – II) na č. KN X. č.4.10.10 Hala časť II (dielne ME II) na č. KN X. 4.10.14 dielne – sklad A na č. KN X., 4.10.15 Dielne – sklad B na č. KN X., 4.10.16 Dielne – sklad C na č. KN X., 4.10.17 Dielne – sklad D na č. KN X., 4.10.21, Sklad – dielne A 1 na č. KN X. 4.10.22 sklad – dielne A2 na č. KN X., 4.10.23 Sklad – dielňa B na č. KN X., 4.10.24 sklad – dielne C na č. KN X., 4.10.25 garáţ – prístrešok na č. KN X. a 4.10.26 garáţe – prístrešok na č. KN X. sa vylučujú zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu P.. Ţalobca podaním z
  9. decembra 2001 rozšíril ţalobu o vylúčenie ďalších nehnuteľností. Opodstatnenosť svojho uplatneného práva ţalobca osvedčoval predloţením Zmluvy o prevode majetkových dielov oprávnených osôb podľa zák. č. 42/1992 Zb. z
  10. novembra 1996, zmluvy o vydaní vyrovnacích podielov oprávnených osôb podľa § 233 Obchodného zákonníka z
  11. novembra 1996, ako aj uznesením členskej schôdze prevodu P. z
  12. novembra 1995 o súhlase s vydaním majetkových podielov oprávnených osobám. Ţalovaný ţiadal ţalobu zamietnuť. Návrh na vyhlásenie konkurzu úpadcu P. bol podaný K.
  13. apríla
  14. S poukazom na ust. § 4b zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní má ţalovaný zato, sú preto Zmluvy predloţené ţalobcom v zmysle § 39 OZ neplatné. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďami svedkov, výpisom z obchodného registra a tieto vyhodnotil nasledovne: Zmluva o prevode majetkových podielov oprávnených osôb z
  15. novembra 1996 (uzatvorená podľa zák. č. 42/92 Zb.). Predmetom tejto zmluvy je prevod z P. majetkových podielov oprávnených osôb – členov druţstva a oprávnených osôb – nečlenov druţstva vydaných prevodcom oprávneným osobám a zo strany nadobúdateľa a A. ich prevzatie do svojho majetku s cieľom ich uţívania a zhodnocovania. Zmluvu za prevodcu podpísal M. M., označený ako podpredseda druţstva a L. R. ako člen predstavenstva P.. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, ţe predsedom druţstva od
  16. októbra 1996 bol J. O. a podpredsedom druţstva bola A. F.. V čase podpisovania predmetnej zmluvy však M. M. 6Obo/93/2009 3 ako podpredsedovi druţstva a L. R. ako členovi predstavenstva, členstvo v predstavenstve P. zaniklo
  17. októbra 1996, v dôsledku čoho neboli oprávnení vykonávať ţiadne úkony právne za P.. Z výpisu z obchodného druţstva A. vyplýva, ţe podpredsedom A. od
  18. septembra 1995 bol M. M., ako aj L. R.. Preto súd prvého stupňa povaţoval zmluvu z
  19. novembra 1996 o prevode podielov za absolútne neplatnú od počiatku, pretoţe ju uzatvorili za P. osoby neoprávnené. Zmluva o vydaní vyrovnacích podielov oprávneným osobám z
  20. novembra 1996 je obsahovo identická so zmluvou o prevode majetkových podielov, pričom z čl. VII cit. zmluvy bod 3 vyplýva, ţe zmluva uzatvorená
  21. novembra 1996 je obomi stranami povaţovaná za neplatnú z dôvodu nesprávneho postupu pri výdaji podielov P. a nebola uzatvorená v súlade s platným Obch. zák. Ďalej súd prvého stupňa skúmal Zápisnicu z členskej schôdze P. z
  22. novembra
  23. Z uznesenia tejto schôdze vyplýva mimo iného, ţe členská schôdza súhlasí s vydaním majetkových podielov oprávneným osobám na základe ich ţiadosti. Ţalobca v priebehu konania potvrdil, ţe nedisponuje so ţiadnou dohodou uzatvorenou medzi P. a oprávnenými osobami o vydaní vyrovnacích podielov, ako ani so ţiadosťami o vydanie vyrovnacích podielov. Súd konštatoval, ţe uznesením členskej schôdze z
  24. novembra 1995 bol vydaný iba súhlas s vydaním majetkových podielov oprávneným osobám, teda k dohode o zániku členstva podľa § 231 Obch. zák. nedošlo. Z následne čiastočne predloţených dohôd o rozviazaní pracovného a členského pomeru, ako aj čiastočne predloţených prihlášok ţalobcom vyplýva, ţe tieto boli uzatvorené
  25. novembra 1995, teda s totoţným dátum. Z registrového spisu Okresného súdu Košice I. sp. zn.: Dr 1099/V súd prvého stupňa zistil, ţe A. boli zaloţené
  26. augusta 1995 a vznikli
  27. septembra 1995 so základným imaním 55 000,00 Sk, pričom členskú základňu tvorilo 11 členov. Základné imanie bolo zvýšené aţ
  28. decembra 2005 na 1 180 000,00 Sk, preto A. koncom roku 1996 ani do konca februára 1997 nemohlo mať 236 členov, a preto ani majetkové podiely nemohli byť vloţené do A., čo vyvracia tvrdenie ţalobcu. Z dokazovania vyplynulo, ţe ţalovaný ako SKP do súpisu podstaty úpadcu P. zahrnul sporné nehnuteľnosti, ktoré neboli vlastnícky podloţené, pričom však z účtovných dokladov P. 6Obo/93/2009 4 neboli vyňaté. Zmluva o vydaní vyrovnacích podielov oprávnených osôb z
  29. novembra 1996 nie je právnym úkonom, s ktorým zákon spája vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, naviac vyrovnacie podiely môţe nadobúdať len osoba, ktorej členstvo v druţstve zaniklo. Vyplatenie vyrovnacieho podielu však zákon ani stanovy vo forme veci nepripúšťali. Rovnako z obsahu zmluvy nie je zrejmé (absentuje jej určitosť a zrozumiteľnosť), ktorá nehnuteľnosť (časť) zodpovedá vyrovnaciemu podielu daného člena. Súd prvého stupňa preto ţalobu zamietol zastávajúc názor, ţe SKP správne nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zaradil. O trovách konania súd I. stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca, ktorý povaţuje vykonané dokazovanie za nedostatočné, čo má za následok nesprávne posúdenie veci a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil resp. zmenil a ţalobe v celom rozsahu vyhovel z týchto dôvodov: Prvostupňový súd nesprávne postupoval pri rozšírení ţaloby ţalobcu, ustanovenie § 4b zák. č. 328/1991 Zb. nemoţno aplikovať, keďţe konkurzné konanie bolo začaté
  30. apríla 1996 a vyhlásené 16 mája 1997, pričom dohodovacie konanie bolo skončené
  31. apríla
  32. ČL rozhodla
  33. novembra 1995 o vydaní majetkových podielov pred podaním návrhu na konkurz. Uznesenie ČL je záväzné a platné, voči ktorému nikto nepodal námietky. Prevod majetkových podielov bol vloţený do majetku ţalobcu. Súd neskúmal, prečo JUDr. Č. pojal veci, ktoré sú predmetom tohto sporu, do konkurznej podstaty. Ţalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalobcu a uviedol, ţe prvostupňový súd v rozsudku sa v celom rozsahu vyrovnal s predmetom veci a tvrdeniami ţalobcu. Ţalovaný trvá na všetkých písomných podaniach a ústnych vyjadreniach v predmetnej veci a ţiadal, aby odvolací súd odvolanie ţalobcu zamietol a napadnutý rozsudok potvrdil. 6Obo/93/2009 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Ţalobca v odvolaní namieta nedostatočne zistený skutkový stav veci, keďţe neboli vykonané dôkazy ním navrhované. Odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania z
  34. júna 2009 č. k. 17Cb/705/2001-351 z obsahu ktorej vyplýva, ţe prítomní účastníci (právny zástupca ţalobcu bol osobne prítomný) konania po doručení zo strany súdu, podľa § 120 ods. 4 O. s. p. prehlasujú do zápisnice súdu, ţe nemajú ţiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a pretlo súd dokazovanie skončil. Ţalobca v odvolaní poukázal na ust. § 4b ZKV, účinného od
  35. februára 1998, ktoré v danej veci nemoţno pouţiť. Prvostupňový súd vyslovil právny úkon zmluvu z
  36. novembra 1996 za neplatnú z dôvodu, ţe túto nepodpísali osoby oprávnené konať za P. a zmluvu z
  37. novembra 1996 pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. S týmto názorom súdu I. stupňa sa stotoţnil odvolací súd rovnako, ako aj zo záverom o výške základného imania ţalobcu pri jeho vzniku a osvojil i závery prvostupňového súdu týkajúce sa počtu členov ţalobcu pri jeho vzniku. Rovnako sa stotoţnil s vyhodnotením zápisnice členskej schôdze P. súdom prvého stupňa. Dôvody uvedené ţalobcom v odvolaní opakujú jeho tvrdenia, ktorými dôvodil v priebehu celého konania na súde prvého stupňa tieto ničím novým nepredloţil, a preto odvolací súd tieto povaţuje za nedôvodné. Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyvodil vecne a právne správne závery, s ktorými sa odvolací súd stotoţnil, a preto v súlade s ust. § 219 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa pre jeho vecnú správnosť potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a to podľa úspechu účastníkov v konaní. Keďţe úspešnej účastníčke – ţalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. 6Obo/93/2009 6 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  38. augusta 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.