312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) priznal žalobcovi od 1.júla 2007 zvýšený príplatok za štátnu službu k starobnému dôchodku o 6,25 % mesačnej sumy dôchodku z dôvodu, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne v Bratislave zo 7.júna 2007 číslo 420 5161 230
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) mu bol o rovnaké percento zvýšený starobný dôchodok s účinnosťou od 1.júla 2007. Náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že ustanovenia § 108a (o príplatku za štátnu službu k dôchodku) a § 108b (o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku)
zákona o štátnej službe boli
čl. I bod 166 zákona č. 551/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej službe vypustené s účinnosťou od 1.januára 2004 s tým, že
citovaného zákona štátnemu zamestnancovi, ktorému vznikol nárok
2 písm. b), § 105a, § 108a, § 108b, § 107 až 112 do 31. decembra 2003, zostáva tento nárok zachovaný. V dôsledku tejto právnej úpravy štátnemu zamestnancovi, ktorému vznikol nárok na príplatok za štátnu službu k dôchodku a na zvyšovanie tohto príplatku do 31.decembra 2003, zostal tento nárok zachovaný a nebol mu odňatý, hoci štátnym zamestnancom, ktorým vznikol nárok na starobný dôchodok po 1.januári 2004 už tieto príplatky priznávané neboli.
vyššie uvedeného prechodného ustanovenia, teda nárok na príplatok za štátnu službu k dôchodku, ktorý vznikol do 31.decembra 2003 má po tomto dátume zostať zachovaný, pričom súčasťou nároku je nielen jeho výška vyjadrená ako percentuálny podiel zo starobného dôchodku, ale aj jeho suma vyjadrená v slovenských korunách, priznaná k určitému dňu. Táto skutočnosť spôsobuje, že uvedený nárok sa už nemá po 31.decembri 2003 meniť, aj keď sa z akéhokoľvek dôvodu zmení výška dôchodku, ku ktorému patrí. Jedinou skutočnosťou odôvodňujúcou zvyšovanie sumy príplatku za štátnu službu k dôchodku je jeho zvýšenie o ustanovené percento zvýšenia dôchodku
Zvýšenie dôchodku valorizáciou je neoddeliteľnou súčasťou priznaného nároku na starobný dôchodok.
názoru žalovaného a aj súdu prvého stupňa žalobca nemohol získať nárok na prepočet starobného dôchodku pred zrušením právnej úpravy príplatku za štátnu službu, lebo zákon č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení nadobudol účinnosť až 1.augusta 2006. 7Sžso/11/2009 3 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho právo na príplatok k dôchodku vzniklo 1.novembra 2003 a preto k nemu patriacu sumu príplatku k dôchodku treba upraviť
prepočtu starobného dôchodku, zvýšeného
zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení. Namietal, že hoci jeho právo na príplatok k dôchodku vzniklo
1 a 3 a § 108b pred účinnosťou zákona č. 143/2002 Z.z. v znení zákona č. 551/2003 Z.z. o štátnej službe,
ktorých štátny zamestnanec má nárok na príplatok za štátnu službu k starobnému dôchodku a na jeho zvýšenie o ustanovené percento, odo dňa vzniku nároku na starobný dôchodok, patrí mu už v novopriznanej výške. Nepovažoval za správny právny názor,
ktorého poberateľ príplatku k dôchodku za štátnu službu nemohol získať nárok na prepočet starobného dôchodku pred zrušením právnej úpravy príplatku za štátnu službu, lebo zákon č. 310/2006 Z.z., ktorým sa zmenil zákon o sociálnom poistení nadobudol účinnosť až 1.augusta 2006. Namietal, že právo na príplatok k dôchodku a podmienky jeho zvyšovania o ustanovené percento sú neoddeliteľne spojené s nárokom na dôchodok a jeho výškou, a preto ak dôjde k zvýšeniu samotného dôchodku, potom sa zvyšuje aj príplatok za štátnu službu k dôchodku o ustanovené percento. Tvrdil, že iný postup znamená retroaktivitu novších právnych noriem, ktorá žalobcu poškodzuje, keď pôsobnosť § 108b zrušuje. Týmto konaním by bol žalobcovi odňatý už nadobudnutý nárok na zvyšovanie príplatku za štátnu službu o stanovené percento, čo nemôže nahradzovať jeho zvyšovanie o percento vyplývajúce z valorizácie starobného dôchodku. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutie žalovaného z 11.septembra 2007 číslo 22940/2007-I/52, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z 31.júla 2007 číslo 420516/1230/2007 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť jako vecne správny. Uviedol, že jedinou skutočnosťou na zvyšovanie sumy príplatku za štátnu službu k dôchodku je jeho zvýšenie o ustanovené percento zvýšenia dôchodku
zákona o sociálnom poistení (valorizácia) a označil za neopodstatnené zvyšovanie príplatku za štátnu službu v dôsledku prepočtu starobných dôchodkov, ku ktorému došlo od 1.augusta 2006, a ktorým sa odstraňujú obmedzenia maximálnej výmery dôchodku ustanovené úpravou dôchodkového zabezpečenia účinnou do 31.decembra 2003. Žalobca ako poberateľ príplatku k dôchodku za 7Sžso/11/2009 4 štátnu službu preto
názoru žakovaného nemohol získať nárok na prepočet starobného dôchodku pred zrušením právnej úpravy príplatku za štátnu službu, lebo zákon č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť až 1.augusta 2006. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2, § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez pojednávania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
1 písm.
1 a odseku 2 písm.
zákona o štátnej službe (v znení účinnom do 31.decembra 2003) priznaný príplatok za štátnu službu k dôchodku sa zvýši o ustanovené percento a o ustanovenú pevnú sumu zvýšenia dôchodku. Zvýšený príplatok za štátnu službu k dôchodku patrí odo dňa, od ktorého patrí zvýšenie dôchodku.
2 zákona o štátnej službe (v znení zákona č. 551/2003 Z.z.) štátnemu zamestnancovi, ktorému vznikol do 31. decembra 2003 nárok
2 písm. b), § 105a, § 108a, § 108b, § 107 až 112, zostáva tento nárok zachovaný.
2 až 4 zákona o sociálnom poistení ( v znení účinnom od 1.augusta 2006) suma starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4 067 Sk, sa novo určí
predpisov účinných do 31. decembra 2003 7Sžso/11/2009 5 z priemerného mesačného zárobku určeného
odsekov 3 a 4 bez obmedzení
odseku 1, a to aj za obdobie dôchodkového poistenia získané v období od
predpisu účinného do
zákona o štátnej službe priznal žalobcovi zvýšenie príplatku za štátnu službu k starobnému dôchodku o 6,25 % mesačnej sumy dôchodku s účinnosťou od 1.júla 2007 z dôvodu, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne v Bratislave zo 7.júna 2007 číslo 420 516 1230 mu bol
310/2006 Z.z.) o rovnaké percento zvýšený starobný dôchodok s účinnosťou od 1.júla 2007, pričom percento zvýšenia dôchodkových dávok v roku 2007 bolo ustanovené opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/
ktorého by mala byť výška príplatku k dôchodku znova prepočítaná po novom vymeraní dôchodku nepovažoval za dovolený, lebo
jeho názoru príplatok bol definitívne vypočítaný zo starobného dôchodku, ktorý bol žalobcovi priznaný pred
jeho názoru len dôchodok, ktorý bol žalobcovi priznaný a vyplácaný 31. januára 2004 a nie dôchodok, prepočítaný
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení zákona č. 310/2006 Z.z.). 7Sžso/11/2009 6 Pre správne rozhodnutie o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného bolo potrebné vyriešiť právnu otázku, či základom výpočtu príplatku za štátnu službu žalobcu zostáva výška starobného dôchodku, poskytovaného žalobcovi 31. decembra 2003, alebo či základom pre výpočet príplatku k dôchodku, je starobný dôchodok vyplácaný v čase vzniku nároku na výplatu príplatku po prepočítaní
310/2006 Z.z.) rovnako ako zvýšenie starobného dôchodku o ustanovené percento zvýšenia dôchodku
Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že použitie ustanovení § 108a a § 108b zákona o štátnej službe (v znení účinnom do 31.decembra 2003) predpokladá § 165b ods. 2 zákona o štátnej službe (v znení zákona č. 551/2003 Z.z.).
tohto zákonného ustanovenia štátnemu zamestnancovi, ktorému nárok na starobný dôchodok vznikol do 31. decembra 2003 zostáva zachovaný aj nárok
Znamená to teda, že v prípade iného zistenia výšky starobného dôchodku, ako to bolo v čase priznania starobného dôchodku (napr. na základe dodatočne preukázanej doby zamestnania, resp. doby služby, v dôsledku valorizácie alebo zákonnej zmeny výpočtu jeho výšky) zostáva zachovaný nárok žalobcu na výplatu príplatku vo výške, ktorej základom výpočtu je starobný dôchodok, na ktorý má dôchodca nárok v čase trvania nároku na príplatok a jeho výplatu. To znamená, že aj v prípade, ak bol starobný dôchodok žalobcu prepočítaný
zákona o sociálnom poistení, stal sa takto prepočítaný dôchodok podkladom pre výpočet výšky príplatku k dôchodku, lebo z § 165b ods. 2 zákona o štátnej službe nevyplýva, že bývalému štátnemu zamestnancovi zostáva zachovaný nárok na príplatok k dôchodku vo výške, v akej mu bol priznaný a vyplácaný 31. decembra 2003. Žalobcovi bola výška starobného dôchodku prepočítaná
augusta 2007 a žalobca mal od uvedeného dňa nárok na starobný dôchodok a jeho výplatu vo výške 12 232 Sk mesačne. Od tohto dňa mu naďalej zostal zachovaný nárok na príplatok k dôchodku
zákona o štátnej službe, čo pri správnej aplikácii znenia uvedeného zákonného ustanovenia znamená, že príplatok k dôchodku patrí vždy vo výške, vypočítanej zo starobného dôchodku, na ktorý má 7Sžso/11/2009 7 bývalý štátny zamestnanec nárok (teda zo starobného dôchodku, ktorý bol novým spôsobom prepočítaný). Iný postup,
ktorého sa štátnemu zamestnancovi poskytuje príplatok len vo výške, upravenej
zákona o štátnej službe by spôsobil, že termín zachovania nárokov
zákona o štátnej službe sa požíva iným spôsobom v prípade zachovania nárokov
zákona o štátnej službe, ako nárokov
toho istého zákona, hoci pre takéto rozdielne používanie termínu „zachovanie nárokov„ neexistuje zákonný podklad. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore so zákonom, keď považoval za vecne správne rozhodnutie žalovaného, ktorý nárok žalobcu na príplatok k dôchodku nesprávne právne posúdil a ktorý bez zákonného podkladu neprihliadol na námietku žalovaného, že mu zostal zachovaný nárok na príplatok k dôchodku, ktorého výšku bolo potrebné určiť vždy zo starobného dôchodku, na ktorý mal nárok, a preto mu výška príplatku mala byť prepočítaná zo starobného dôchodku po jeho novom prepočítaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 250ja ods. 3 OSP). V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je správny orgán pri novom prejednaní veci viazaný (§ 250ja ods. 4 OSP). Žalovaný zároveň v novom rozhodnutí v zmysle § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 prvá veta OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že žalovaného zaviazal úspešnému žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 143,85 €. 7Sžso/11/2009 8 Trovy konania žalobcu predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia, ktoré odvolací súd určil
1 písm. a), § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov ako odmenu za 2 úkony právnej služby v sume 106,98 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2009 v sume 53,49 € a 1x za odvolanie v roku 2009 v sume 53,49 €), a k tomu režijný paušál v sume 13,9 € /2x 6,95 €/. Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj 19 % DPH zo sumy 120,88 €, ktorá predstavuje sumu 22,97 €, keď uviedol, že je platiteľom DPH a túto skutočnosť preukázal osvedčením o registrácii DPH. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.