o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžso/26/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J., bytom Š., proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. AA/2009/08812/1-NSVOSSD zo dňa 26.5.2009, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 24S/17/2010-37 zo dňa 4.5.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 24S/17/2010-37 zo dňa 4.5.2010, p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 OSP zastavil konanie o oneskorene podanej ţalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. AA/2009/08812/1-NSVOSSD zo dňa 26.5.2009, ktorým ţalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Šaštín – Stráţe, č. 09/869 R-43/09/Šúr zo dňa 26.3.2009 o zamietnutí ţiadosti ţalobcu o rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a § 5 zákona č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie dôvodiac, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného obsahovalo v poučení len konštatovanie, ţe ho moţno preskúmať 2 1Sžso/26/2010 súdom, bez spresnenia, na ktorý súd a v akej lehote treba návrh podať. Tvrdil, ţe správny orgán mal tieto náleţitosti v poučení uviesť, aby sa predišlo pochybeniam. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd z pripojeného spisu krajského súdu a administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe ţalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. AA/2009/08812/1-NSVOSSD zo dňa 26.5.

1. Ţalovaný do poučenia tohto rozhodnutia uviedol, ţe je konečné, nemoţno proti nemu pouţiť riadny opravný prostriedok a moţno ho preskúmať súdom. Predmetné rozhodnutie bolo doručené ţalobcovi do vlastných rúk dňa 4.6.2009 a domáhať sa jeho preskúmania súdom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP na základe ţaloby mohol v dvojmesačnej lehote, ktorá v zmysle § 250b ods. 1 v spojení s § 57 ods. 2 OSP uplynula dňom 4.8.
2. Ţalobca podal ţalobu osobne na vecne nepríslušnom Okresnom súde Senica aţ dňa 7.9.
3. Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa moţno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde moţno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa § 250b ods. 1 OSP ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Správny poriadok ukladá povinnosť správnym orgánom uviesť do poučenia v rozhodnutí len údaj, či je rozhodnutie preskúmateľné súdom, avšak zo ţiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť správneho orgánu poučiť účastníka aj o lehote či orgáne na podanie ţaloby či opravného prostriedku. Poučenie ţalovaného v predmetnom správnom rozhodnutí preto podľa názoru odvolacieho súdu bolo v súlade so zákonom. 3 1Sžso/26/2010 Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodol správne, keď konanie o oneskorene podanej ţalobe postupom podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c a § 224 ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi trovy konania nepriznal, lebo nebol v odvolacom konaní úspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. novembra 2010 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová