← Slovensko

o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu označenia chráneného ochrannou známkou

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/11/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členov senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci ţalobcov: 1/ J. S., L., 2/ P. S., bytom N., 3/ W., spol. s r. o., B., zastúpených advokátom J. E., L., proti ţalovanému: B., s. r. o., K.K., zastúpeného advokátom J. V., K., o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu označenia chráneného ochrannou známkou, na odvolanie ţalobcov 1/, 2/, 3/, proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Cb/1/2008-294 zo dňa

  1. novembra 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Cb/1/2008-294 zo dňa
  2. novembra 2008 p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach ţalobu v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení sa konštatuje, ţe ţalobcovia sa domáhali predmetnou ţalobou, aby súd zakázal ţalovanému pouţívať označenie zhodné alebo zameniteľné s medzinárodne zapísanou ochrannou známkou č. 1X., kombinovaná s označením „W.“, s medzinárodne zapísanou ochrannou známkou č. 2X., kombinovaná s označením „W.! A.! M.!“ s medzinárodne 2 5Obo/11/2009 zapísanou ochrannou známkou č. 3X. bez označenia s obrázkom stromčeka (silueta smreka), s medzinárodne zapísanou ochrannou známkou č.2R 4X. kombinovaná s označením „C.“, ďalej s medzinárodne zapísanou ochrannou známkou č. R 5X. kombinovaná s označením „A.“ a s medzinárodne zapísanou ochrannou známkou č. R 6X. bez označenia s obrázkom stromčeka (silueta smreka) pre tovary triedy 1, 2, 3, 4 a 5 – produkty na čistenie vzduchu a dezodoračné prostriedky. hygienické produkty, a to najmä osvieţovače vzduchu zn. B., B., či s iným označením v tvare ihličnatého stromu. Ţalovaný je zároveň povinný takéto výrobky na vlastné náklady stiahnuť z trhu. Z dôvodu nemajetkovej ujmy sa domáhajú ţalobcovia primeraného zadosťučinenia vo výške 165 000,-- Sk. Ţalobca v
  3. rade je majiteľom medzinárodne zapísaných ochranných známok s platnosťou aj pre Slovenskú republiku a to číslo 1X.-kombinovaná s označením „W.“ s obrázkom stromčeka zapísanú okrem iného pre triedu 5 produkty na čistenie vzduchu a dezodoračné prostriedky, hygienické prostriedky, č. 2X.-kombinovanú s označením „W.! A.! M.!“ s obrázkom stromčeka pre triedu 5 dezodoranty, č. 3X. bez označenia s obrázkom stromčeka (silueta smreka) pre triedu 5, č. 2R 4X. kombinovanú s označením „C.“ s obrázkom stromčeka pre triedu 1, 2, 3, 4 a 5 č. R 5X. kombinovanú s označením „A.“ s obrázkom stromčeka pre triedu 3 a 5 a č. R 6X. bez označenia s obrázkom stromčeka (silueta smreka) pre triedu 3 a
  4. Ţalobca v
  5. rade má v zmysle § 24 zák. č. 55/97 Z. z. výlučné právo pouţívať tieto ochranné známky na označenie svojich výrobkov, má výlučné právo označovať tieto výrobky značkou R v krúţku. Na základe uzavretej licenčnej dohody zo dňa
  7. 1996 má ţalobca 2/ právo pouţívať tieto ochranné známky na označenia svojich výrobkov – osvieţovačov vzduchu, ktorých výlučnou distribúciou pre územie Slovenskej republiky poveril ţalobca 1/ práve ţalobcu 2/. Za účelom distribúcie výrobkov - osvieţovačov vzduchu, zaloţil ţalobca 2/ obchodnú spoločnosť, ktorá je ţalobcom 3/, ktorý predáva na trhu v Slovenskej republike výrobky ţalobcu v 1/ rade uţ od roku 1996, zatiaľ čo ţalovaný svoje výrobky aţ od roku
  8. Ţalobcovia sú toho názoru, ţe ţalovaný označuje svoje výrobky s označením zameniteľným s ochrannými známkami ţalobcu v l/ rade, t. j. vyrába ich v tvare 3 5Obo/11/2009 zameniteľnom s tvarom výrobku chráneným ochrannou známkou, a tým porušuje ustanovenie § 25 ods. l zák. č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach a v zmysle § 47 písm. c/ OBZ dopúšťa sa nekalosúťaţného konania. Voľba označenia ţalovaným, je nesporne schopná vyvolať nebezpečenstvo zámeny a má nekalosúťaţný charakter. Ţalovaný namietal, ţe na svojich výrobkoch pouţíva výlučne svoju ochrannú známku nápadné a výrazné veľké B v krúţku, ako aj slovnú známku ,,B.“ a navyše opatril všetky svoje výrobky aj svojím obchodným menom. Ţalovaný nikdy nepouţíval ochranné známky ţalobcu na označenie svojich výrobkov. Táto skutočnosť nebola v konaní nikdy preukázaná. Tvar výrobku – stromček, nebol a nie je chránený a nemoţno sa prostredníctvom práva ochranných známok domáhať ochrany tvaru výrobku, ktorý má byť označovaný ochrannou známkou. Na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR v Bratislave zo dňa
  10. 2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom zo dňa
  11. novembra 2007 č. k. 1M Obdo V 7/2007 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  12. septembra 2004 č. k. 16Cb/603/00-178 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 6Obo/284/04-229, ktorým bolo ţalobnému návrhu vyhovené a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolací súd sa stotoţnil dovolateľom, ţe v súčasnosti je stromček tvar, ktorý sa vţil pre vôňu do áut a do iných interiérov, ako označenie druhu výrobkov, ktoré vyrábajú rôzni výrobcovia. Z dôkazov predloţených ţalovaným vyplýva, ţe na slovenskom trhu distribuujú osvieţovače v tvare stromčeka najmenej šiesti súťaţitelia. Poukázal na to, ţe podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z. ochranná známka je označenie, ktoré tvoria slová, vrátane osobných mien, číslice, kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie, spôsobilé rozlíšiť tovary alebo sluţby pochádzajúce od rôznych podnikateľov, zapísané do registra ochranných známok. Bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie pouţívať označenie zhodne alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné tovary alebo sluţby, pre ktoré je zapísané do registra § 25 ods. 1 prvá veta zákona č. 55/1997 Z. z. Z cit. ustanovenia vyplýva základná podmienka existencie ochrannej známky, a to jej spôsobilosť odlíšiť tovary alebo sluţby jedného podnikateľa od rovnakých alebo podobných 4 5Obo/11/2009 tovarov, alebo sluţieb iného podnikateľa. Táto podmienka sa vzťahuje na charakter označenia ako takého a zároveň predstavuje základnú funkciu ochrannej známky. Prvostupňový súd po doplnení dokazovania v zmysle vysloveného právneho názoru dovolacieho súdu, dospel k záveru, ţe v konaní nebolo preukázané nekalosúťaţné konanie ţalovaného, a ani skutočnosť, ţeby na svojich výrobkoch pouţíval ochranné známky ţalobcov. Posudzované výrobky účastníkov sú stromčeky, napustené rôznymi vôňami. Z hľadiska tvaru stromček ţalobcov je trojuholníkovitý tvar s obdĺţnikovým podstavcom a stromček ţalovaného je skôr kónického tvaru a má oválny tvar podstavca. Nezanedbateľné sú na osvieţovačoch vzduchu výrazné texty. Osvieţovače vzduchu ţalobca označil textami: „W.“, ,,A.“, „M.“ a „C.“, ktoré sú umiestnené v strede stromčeka. Osvieţovače ţalovaného sú označené ochrannou známkou vo forme štylizovaného písmena „B“ v kruhu s bielym podkladom a slovami „B.“. Rozdiely vykazujú aj obaly oboch výrobkov a panely, na ktorým sa distribuujú. Obaly výrobkov ţalovaného a aj panely, vykazujú také silné prvky, ktoré objektívne vylučujú zameniteľnosť. Predovšetkým ide o výrazne červený nadpis v slovenskom jazyku osvieţovač vzduchu, čo na paneli ţalobcu nie je. Ďalej panel ţalovaného má výrazné červené písmeno ,,B“ v bielom poli, ohraničené červeným rámom a šesť výrazných piktogramov. Panel ţalobcu neobsahuje ţiadne piktogramy, obsahuje slogany o účinnosti výrobku a biely kruh v čiernom ráme. Na paneli ţalobcov je vyobrazená ţenská hlava a výrazné písmená L., čo panel ţalovaného nemá. Nezameniteľné rozdiely sú aj na obaloch osvieţovačov, a to jednak v grafickom, ako aj farebnom vyhotovení. Za tejto situácie nemá rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktoré predloţil zástupca ţalobcov podstatný význam , pretoţe v danom prípade išlo o konanie o výmaz ochrannej známky a nedotýka sa tohto konania. Preto súd prvého stupňa ţalobu ako neopodstatnenú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania v sume 64 064,-- Sk. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podali ţalobcovia 1/, 2/, 3/, odvolanie. Poukazujú na to, ţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci 5 5Obo/11/2009 (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.). Riadil sa len vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý nekriticky prevzal argumentáciu Generálneho prokurátora SR, ţe v danom prípade sa nejedná o nekalosúťaţné konanie. Dovolací súd rozhodol v diametrálnom rozpore s dvomi predchádzajúcimi názormi toho istého súdu. Predmetný spor bol v rozpätí troch rokov dvakrát rozhodnutý v prospech ţalobcov a to dvomi rôznymi senátmi Najvyššieho súdu SR, ktoré skonštatovali, ţe v danom prípade boli naplnené znaky nekalej súťaţe, nakoľko výrobky ţalovaného nie je moţné pouţívať bez nebezpečenstva zámeny z pohľadu priemerného spotrebiteľa. Dovolací súd argumentoval rôznosťami panelov, na ktorých účastníci umiestňujú svoje výrobky, rôznosťou obalov a označení pričom opomenul, ţe predmetom sporu je tvar tovaru. Samotný ţalobca vyrába stromčeky v rôznych obaloch s rôznym označením a aj rôznymi vôňami. Vţdy je však rovnaký tvar tovaru – nositeľ prchavej vône silueta ihličnanu, ktorá je chránená. Napriek tomu, ţe ţalobcovia poskytli nový, mimoriadne silný dôkaz, ktorý vyšiel najavo tesne pred pojednávaním, na ktorom bol vynesený napadnutý rozsudok, súd ho neakceptoval. Ide o rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR (ÚPV) č. MOZ X.-2008 zo dňa
  15. ÚPV jasne, zrozumiteľne a jednoznačne vo svojom rozhodnutí konštatuje, ţe nemoţno usúdiť, ţe tvar stromčeka sa stal vţitým, nemoţno dospieť k záveru, ţe sa ochranná známka ţalobcov v 1/ rade stala obvyklou pre osvieţovače, vnem spotrebiteľa je rozhodujúci, pričom v prípade tovarov sporových strán je totoţný, je nepodstatné, či má ţalobca chránenú 2 alebo 3-rozmernú známku, pretoţe obe pôsobia pri kúpe tovaru na vnem spotrebiteľa rovnako (str. 6). Okrem účelového konštatovania ţalovaného, neexistuje ţiaden dôkaz o tom, ţe výrobok v tvare stromčeka, je tvarom vţitým a predurčeným pre osvieţovače vzduchu, tak ako to bez bliţšieho zdôvodnenia, nepresvedčivo konštatuje dovolací súd vo svojom rozsudku. Ţalobca v 1/ rade má od r. 2003 chránenú aj trojrozmernú známku, čo však ţalovanému nebráni, aby vo svojej nekalosúťaţnej činnosti pokračoval a úmyselne parazitoval na povesti ţalobcu a oslovoval práve tú skupinu zákazníkov, ktorí tradične kupujú tovar ţalobcov. Problém totiţ nespočíva v distribútoroch, ale v konečných zákazníkoch, ktorí sú cieľovou skupinou ţalovaného. Oni sú obeťami falošného vnemu a nechtiac uprednostnia lacnejší, menej kvalitný (povrchným vnemom rovnaký) tovar ţalovaného pred tovarom ţalobcov. V tom je podstata ţalovaného nekalosúťaţného konania. 6 5Obo/11/2009 Z uvedeného dôvodu ţiadajú odvolatelia, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobe vyhovie v celom rozsahu a ţalovaného zaviaţe k náhrade trov právneho zastúpenia. Ţalovaný sa nevyjadril k podanému odvolaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov 1/, 2/, 3/, nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Predmetom sporu je ţalobcami 1/, 2/, 3/, uplatnené právo z titulu ochrany nekalosúťaţného konania proti ţalovanému v zmysle § 47 písm. c/ OBZ, vyvolanie nebezpečenstva zámeny, je napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaţe by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú uţ z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky, predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho moţno poţadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil a súčasne poţadujú primerané zadosťučinenie s poukazom na ustanovenie § 53 OBZ. V spornom prípade dovolací súd rozsudkom sp. zn. 1MObdo V 7/2007 zo dňa
  17. 2007, jednoznačne vyslovil právny názor, ţe v predmetnom konaní nebolo preukázané nekalosúťaţné konanie ţalovaného, a ani skutočnosť, ţe by na svojich výrobkoch pouţíval ochranné známky ţalobcov. Z obsahu spisu a doloţených dôkazov jednoznačne dospel k záveru, ţe výrobky ţalobcov, ako aj ţalovaného, osvieţovače vzduchu v tvare stromčeka, ktoré sú napustené rôznymi vôňami, sú zjavne rozdielne, čo do tvaru, textového označenia, pouţitia výraznej ochrannej známky ţalovaného na jeho výrobkoch, ďalej sú rozdiely v grafickom a farebnom zhotovení obalov výrobkov, ako aj panelov, ktorými prezentujú svoje výrobky obidvaja súťaţitelia. V dôsledku toho bol dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo
  18. septembra 2004 č. k. 16 Cb 603/00-178 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  19. marca 2006 č. k. 6 Obo 284/04-229 ako súdu odvolacieho zrušený a vec bola vrátená Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný (§ 243d ods. 1 O . s. p.). Súdy niţších stupňov sú zo zákona povinné rešpektovať 7 5Obo/11/2009 názor dovolacieho súdu a sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu, ako pri posudzovaní otázok hmotného práva, tak i pri aplikácii procesných predpisov. Prvostupňový súd postupoval v novom konaní v súlade so záväzným právnym názorom nadriadeného súdu a na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, ţe ţalovaný neporušil ustanovenia zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach (§ 25 ods. 1 prvá veta tohto zákona) a ani ustanovenie § 47 písm. c/ OBZ. Preto námietka odvolateľov, ţe prvostupňový súd sa nekriticky pridrţiaval právneho názoru dovolacieho súdu, a ktorý je v diametrálnom rozpore s dvomi predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov, nemá vzhľadom na citované ustanovenia právne opodstatnenie a tieto rozhodnutia boli dovolacím súdom zrušené pre nesprávne právne posúdenie veci a pre nesprávny výklad ustanovení o nekalosúťaţnom konaní a zákona o ochranných známkach (§ 243b ods. 2, 3, O. s. p.). Taktieţ ďalšia námietka ţalobcov, ohľadne poskytnutia podľa ich názoru mimoriadne silného dôkazu a to rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej ÚPV) č. MOZ X.-2008 zo dňa
  21. 2008, ktorý prvostupňový súd neakceptoval resp. nezohľadnil, je vo vzťahu k výsledku súdneho rozhodnutia, irelevantná. Tento dôkaz neprivodil iný skutkový stav ako ten, z ktorého vychádzal dovolací súd a nemá priamy vplyv na predmetné konanie. Jedná sa o rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ktorým bol rozklad podaný navrhovateľom B., s. r. o. K. (t. j. ţalovaným) zamietnutý a rozhodnutie prvostupňového orgánu ÚPV značky MOZ X.-2006 z
  22. apríla 2006 potvrdené. Toto rozhodnutie sa týkalo zamietnutia návrhu o neúčinnosti medzinárodného zápisu ochrannej známky č. 3X. na území Slovenskej republiky, majiteľa J. S. L., (ţalobca 1/) s odôvodnením, ţe neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre jej výmaz v zmysle § 16 ods. 8 zákona o ochranných známkach. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ţe majiteľ známky nemá chránený všeobecne tvar stromčeka na osvieţenie vzduchu, nemá monopol na výrobu osvieţovačov vzduchu vo forme stromčekov ako takých, ale má chránenú ochrannú známku v takej podobe a forme, v akej je zapísaná do registra ochranných známok, ktorá nestratila rozlišovaciu schopnosť. Okrem iného je konštatované, ţe výrobky iných výrobcov – osvieţovače vzduchu v tvare stromčeka, moţno povaţovať za dostatočne odlišné od napadnutej medzinárodnej ochrannej známky, a rozlišovacia schopnosť výrobku ţalovaným, 8 5Obo/11/2009 bola jednoznačne konštatovaná aj dovolacím súdom i keď uviedol, ţe tvar stromčeka sa vţil pre vôňu do áut a do iných interiérov, ako označenie druhu výrobkov, ktoré vyrábajú rôzni výrobcovia. To však neznamená, ţe tvar - stromček je príznačný len pre ţalobcov ako súťaţiteľov. Predmetom konania ÚPV SR bolo preskúmavanie straty rozlišovacej spôsobilosti napadnutej medzinárodnej známky. Tým, ţe bol rozklad zamietnutý, ţalobcovia nepreukázali porušovanie práv k ochrannej známke ţalovaným, ktorý na svojich výrobkov nikdy ochrannú známku ţalobcov nepouţil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O . s. p. Úspešnému ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe mu ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  23. júna 2010 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková 9 5Obo/11/2009

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.