Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/105/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa R. K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- augusta 2010, č.k. 5Sd/126/08-45, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- augusta 2010, č.k. 5Sd /126/08-45, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
- augusta 2010, č.k. 5Sd 126/08-45 rozhodol tak, že žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zo dňa
- augusta 2009 a
- septembra 2009 zamietol. Poukázal na ustanovenie § 250l ods. 2, § 246c veta prvá, § 30 a § 138 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. 9So/105/2010 2 Uviedol, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov, ktoré je zákonnou podmienkou ustanovenia zástupcu z radov advokátov s poukazom na § 30 v spojení s § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom žiadateľa, pričom žiadateľ je povinný súdu preukázať vierohodným spôsobom svoje majetkové a sociálne pomery. Súd konštatoval, že navrhovateľ napriek výzve súdu zo dňa
- apríla 2010, ktorú prevzal dňa
- apríla 2010, vierohodným spôsobom nezdokladoval svoje majetkové a sociálne pomery, nakoľko tlačivo – potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na ustanovenie zástupcu zaslané navrhovateľom bez potvrdenia príslušnými orgánmi neakceptoval ako hodnoverný dôkaz, a preto ani nebolo možné posúdiť opodstatnenosť jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Taktiež súd konštatoval, že v danom prípade ani nie je dôvodná požiadavka väčšej ochrany záujmov účastníka, keďže vo veci nejde o prípad skutkovo a právne zložitý. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním. Uviedol, že k návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov predložil súdu prvého stupňa rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie o výške priznaného invalidného dôchodku, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 11.
- 2004 o tom, že je občan s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj potvrdenie o majetkových pomeroch. Podľa jeho názoru potvrdenie úradu – správneho orgánu má len podpornú funkciu a na základe absencie odporučenia úradu nemôže súd len z tohto dôvodu jeho žiadosť zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu a dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol podľa § 219 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov 9So/105/2010 3 advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§ 30 Občianskeho súdneho poriadku). Zákonnou podmienkou na oslobodenie od súdnych poplatkov je skutočnosť, že oslobodenie pomery účastníka odôvodňujú a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku, k trovám, ktoré si pravdepodobne vyžiada dokazovanie, k povahe uplatňovaného nároku a k ďalším podobným okolnostiam. Je taktiež potrebné pri fyzických osobách zvážiť celkovú sociálnu situáciu, zdravotný stav a podobne, pritom účastník je povinný vierohodným spôsobom svoje pomery, ktoré sú rozhodné na posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti, preukázať. Krajský súd v predmetnom konaní jednoznačne skúmal uvedené zákonné podmienky. Výzvou zo dňa
- apríla 2010 bol navrhovateľ vyzvaný na preukázanie majetkových pomerov navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ výzvu prevzal dňa
- apríla 2010, pričom do dnešného dňa vierohodným spôsobom svoje majetkové pomery nepreukázal. Pomery navrhovateľa neboli žiadnym vierohodným spôsobom preukázané ako účastníka konania v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom bez ďalšieho, t.j. bez preukázania a doloženia potvrdenia o jeho majetkových a sociálnych pomeroch i podľa názoru odvolacieho súdu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda ani neodôvodňujú ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nebol v konaní úspešný. Odporkyňa nemá zo zákona nárok na ich náhradu. 9So/105/2010 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková