3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zastavil konanie v dôsledku späťvzatia ţalobného návrhu. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, ţe ţalobkyne v
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
2 OSP ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, 3 5Sţo/208/2010 v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Zákon kladie na obsah ţaloby ako podmienky všeobecné (§ 42 ods. 3 OSP a § 79 ods. 1 OSP), tak aj podmienky osobitné pre správne súdnictvo, ktoré sú obsiahnuté v § 249 ods. 2 OSP. Ţaloba musí preto obsahovať označenie napadnutého rozhodnutia, označenie všetkých účastníkov konania aj účastníkov konania pred správnym orgánom (včítane osôb zúčastnených na konaní), presné označenie výrokov, ktoré ţalobca napáda (najmä ak sa rozhodnutie pozostáva z viacerých výrokov), a ţalobné dôvody. Zo ţaloby musí byť pre súd jasné a zrozumiteľné, aké ţalobné dôvody uvádza ţalobca na podporu svojho tvrdenia
1 OSP, ţe dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený.
1 OSP účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
OSP ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach ţiadateľov o priznanie postavenia utečenca. Podanie ţaloby na začatie konania, ktorá nespĺňa predpísané náleţitosti a neodstránenie jej nedostatkov, tak ako to vyţaduje príslušný procesný predpis, ani na výzvu súdu, sú spravidla prejavom nedostatočného záujmu takéhoto účastníka konania o odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa tento účastník konania nachádzal počas súdneho konania, ktoré takýto jeho návrh vyvolal. Pokiaľ teda ţalobca v tomto smere zostane nečinný, a to napriek poučeniu zo strany súdu na moţné následky tejto nečinnosti, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP). 4 5Sţo/208/2010
1 veta prvá OSP účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môţe podať odvolanie aj vedľajší účastník.
1 písm. b/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu pripojeného súdneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) zistil, ţe dňa 29.04.2010 podali ţalobkyne v zastúpení Mgr. P. K. na Krajský súd v Ţiline ţalobu „o preskúmanie zákonnosti územného plánu obce Bobrovník a ţalobným petitom ţiadali vydať rozsudok, ktorým Krajský súd v Ţiline uloží ţalovanému Obci Bobrovník „doručiť žalobkyniam správne rozhodnutie, ktorým bol schválený územný plán Obce Bobrovník obecným zastupiteľstvom dňa 27.04.2007“ a „ruší Územný plán Obce Bobrovník schválený obecným zastupiteľstvom dňa 27.04.2007 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.“ Je nesporné, ţe v danom prípade bola ţaloba, doručená Krajskému súdu v Ţiline dňa 29.04.2010, podpísaná Mgr. P. K., napriek tomu, ţe ako ţalobkyne boli označené B. K., bytom L., M. L., bytom L. a O. Š., bytom M., však bez plnej moci pre Mgr. K. (k ţalobe bola priloţená iba fotokópia vysokoškolského diplomu Mgr. K.). Vzhľadom k tomu, ţe išlo nesporne o vec spadajúcu do oblasti správneho súdnictva (žalobkyne sa žalobou domáhali uloženia povinnosti doručiť správne rozhodnutie o schválení územného plánu obce a zároveň jeho zrušenia), krajský súd správne vyzval označené ţalobkyne na predloţenie plnomocenstva pre advokáta (§ 250a OSP) ako aj na odstránenie vád ţaloby uvedením základnej náleţitosti pre postup súdu
druhej hlavy piatej časti OSP, a to konkrétneho tvrdenia, na akých právach boli ţalobkyne ukrátené na svojich právach, upresnením petitu podania, v ktorom treba označiť aj napadnuté rozhodnutie a tieţ odstránením rozporu medzi skutkovými tvrdeniami podania a obsahom ţalobného petitu. Ani jedna zo ţalobkýň na výzvu krajského súdu, ktorá im spolu s procesným poučením bola doručená dňa 14.05.2010 (ţalobkyňa 1.), 24.05.2010 (ţalobkyňa 2.) a 17.05.2010 (ţalobkyňa 3.) nereagovala. 5 5Sţo/208/2010 Následne bol krajskému súdu doručený prípis Mgr. K. zo dňa 27.05.2010, ktorým vzal ţalobu späť. Na základe tohto späťvzatia krajský súd uznesením konanie zastavil (hoci ho mal správne zastaviť z dôvodu, neodstránenia vád žaloby, nakoľko Mgr. P. K. nebol ani účastníkom konania ani splnomocneným zástupcom účastníkov, a preto nemohol so žalobou disponovať) a ţalobkyne zaviazal k náhrade trov konania. Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o náhrade trov konania nepodali však účastníčky konania, ale Mgr. P. K.. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobkyne súdu ani na výzvu súdu nepredloţili plnú moc pre Mgr. K. a tento ani nie je advokátom (§ 250a OSP), nemôţe byť v danom konaní zástupcom ţalobkýň, a preto nie je ani osobou oprávnenou na podanie odvolania v danej veci (rovnako ako nebol osobou oprávnenou na späťvzatie ţaloby). Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie Mgr. P.P.
1 písm. b/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Iba k námietke, ţe ţalobkyne výzvu na predloţenie plnomocenstva pre advokáta povaţovali za porušenie svojich ľudských práv, a to práva na prístup k súdu, najvyšší súd povaţuje za potrebné poznamenať, ţe Občiansky súdny poriadok i v správnom súdnictve umoţňuje na ţiadosť ustanovenie advokáta účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov, o ktorej moţnosti musí byť účastník poučený (§ 30 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), pričom danú povinnosť si súd splnil (pozri procesné poučenie a výzvy pre ţalobcu zo 07. mája 2010 – č. l. 15, ktoré bolo ţalobkyniam riadne doručené). O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté
1, § 250k ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP, keďţe účastníkom v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 6 5Sţo/208/2010 V Bratislave 26. októbra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: P. Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.