druhej hlavy piatej časti OSP (nejde o rozhodnutie, ktorým bol žalobca ukrátený na právach) a preto žalobu zamietol. Žalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na nové konanie. Tvrdil, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pričom súd mal pre nesplnenie podmienky konania – že nepodlieha preskúmaniu súdom, konanie zastaviť. Uvádza, že namietal nesprávnosť postupu žalovaného pri nevyhovení jeho námietke proti postupu Ing. P. a tým bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal jej zamietnutie. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol,
3 OSP bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd konštatuje, že: 1. Daňový úrad Košice V dňa 03.11.2006 vydal 13 platobných výmerov. Dňa 11.12.2006 bolo na daňový úrad doručených 13 odvolaní, v ktorých žalobca žiadal od správcu dane, aby ho vyzval na doplnenie odvolaní
ustanovenia § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Správca dane vyzval dňa 11.12.2006 - 13 výzvami žalobcu na doplnenie odvolaní o náležitosti
4 písm. d/ zákona o správe daní.
žalobcu tieto výzvy boli nedostačujúce, nezabezpečujúce splnenie všetkých obligatórnych náležitostí odvolania a mal byť vyzvaný aj na doplnenie
4 písm. f/ zákona o správe daní. Všetkých 13 výziev na doplnenie odvolania žalobca prevzal dňa 28.12.2006 a námietka proti postupu zamestnanca správcu dane (p. Z.), ktorá výzvy vydala, bola doručená dňa 17.01.
žalobcu „nesprávne postupovala pri rozhodovaní o námietke zaujatosti podriadenej zamestnankyne správcu dane p. Z..“ Zároveň uviedol, že „dôvody nesprávneho postupu uvedie po doručení výzvy správcu dane na odstránenie nedostatkov podania v určenej lehote a
pokynov správcu dane v zmysle § 20 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb.“ Správca dane dňa 07.03.2007 pod č. 709/1 00/9006/07 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania - doplnenie o dôvody pochybností o nesprávnom postupe zamestnankyne správcu dane Ing. P.. Námietky boli doplnené podaním, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 04.04.
511/1992 Zb. (správne zrejme malo byť pri rozhodovaní o námietke proti postupu zamestnankyne správcu dane p. Z. vo vzťahu k obsahu 4 5Sžf/18/2009 výziev na doplnenie odvolaní). Z dôvodovej časti rozhodnutia vyplýva, námietka proti postupu Ing. P. je bezpredmetná, pretože s účinnosťou od 21.03.2007 je delegovaná miestna príslušnosť vo veciach žalobcu na DÚ Košice I a námietky sú možné proti postupu zamestnanca správcu dane v daňovom konaní. Daňový úrad Košice V už správcom dane vo vzťahu k žalobcovi v danom čase nebol. V danom prípade žalobca doplnil námietky proti postupu Ing. P. po uplynutí lehoty stanovenej správcom dane vo výzve zo 07.03.2007 do 8 dní. Doplnenie došlo žalovanému 04.04.2007 a až uvedeným dňom sú námietky
10 zákona považované za podané, čo znamená, že boli podané oneskorene. Aj z uvedených dôvodov vyplýva, že rozhodnutím žalovaného, ktorý vyslovil, že rozhodovanie o námietkach žalobcu je bezpredmetné, nebol žalobca ukrátený na svojich subjektívnych právach. 5. Právo na podanie žaloby
OSP o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalobcu je podmienené tým, že žalobca tvrdí, že bol nezákonným rozhodnutím ukrátený na svojich právach.
ustálenej súdnej judikatúry tvrdenie o ukrátení na subjektívnych právach musí mať konkrétny obsah vo vzťahu k vydanému rozhodnutiu. Také tvrdenie však žaloba podaná 03.09.2007 neobsahuje. Samotné nevyhovenie námietke nie je dôvodom pre akceptovanie dôvodnosti žaloby pre ukrátenie na právach. Rozhodnutie žalovaného, ktoré je predmetom žaloby, nemalo žiadny vplyv na práva a oprávnené záujmy žalobcu, najmä ak v riadnom opravnom prostriedku mu nič nebránilo namietať aj postup správcu dane . 6. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel však aj k záveru, že žalobcom podanú žalobu je potrebné posúdiť aj z toho hľadiska, či nejde v danom prípade o zneužitie práva, aby skomplikovalo a zneprehľadnilo daňové konanie procesnými podaniami.
8 zákona č. 511/1992 Z. z o správe daní právom a povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v daňovom konaní.
1 zákona v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov.
9 zákona ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve správca dane daňový subjekt, aby ich
jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. Zákon v odseku 10 cit. ustanovenia upravuje dôsledky včasnej, či oneskorenej opravy podania. 5 5Sžf/18/2009 7. Základ sporu v predmetnej veci vyplýva z toho, že žalobca podal odvolania proti platobným výmerom, ktoré náležite neodôvodnil.
poznatkov odvolacieho súdu žalobca nie je osobou neznalou práva, ktorá by mohla mať problém s odôvodnením odvolania proti platobnému výmeru. Na výzvu správcu dane o doplnenie dôvodov odvolaní, ktorú sám vyvolal obsahom svojho odvolania (že dôvody uvedie na vyzvanie správcu dane) podal žalobca námietky proti postupu zamestnanca správcu dane, ktorý výzvu vydal. Aj proti postupu a rozhodnutiu o týchto námietkach (odmietnuté Ing. P. pre oneskorené podanie) podal žalobca námietky. V oboch prípadoch boli námietky ( rovnako ako odvolania proti platobným výmerom) podané bez uvedenia dôvodov, proti akému konkrétnemu postupu správcu dane v daňovom konaní smerujú. V námietkach proti Ing. P. výslovne uviedol, že „dôvody nesprávneho postupu uvedie po doručení výzvy správcu dane na odstránenie nedostatkov podania v určenej lehote a
postupov správcu dane v zmysle ust. 20 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb.. Odvolací súd z uvedeného vyvodil záver, že žalobca zneužil inštitút námietky tým, že neuviedol dôvod námietky, hoci so zreteľom na obsah podaní žalobcu, v ktorých poukazoval na svoje znalosti procesných postupov a uvádzal nesprávnosti v postupe daňových orgánov, možno s určitosťou tvrdiť, že žalobca si je vedomý zákonom stanovených náležitosti podania
5 a § 50 ods. 1 (v znení platnom v čase podania námietky) tak, aby správca dane mohol o nej rozhodnúť. Ustanovenie § 20 ods. 9 zákona nesleduje ten účel, aby bol daný ďalší (dlhší) časový priestor na podanie (jeho doplnenie) a jeho zdôvodnenie, ale aby sa odstránili nedostatky podania, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie. Nie je v súlade so zásadami daňového konania (§ 2 ods. 1, 8 zákona) taký výklad § 20 ods. 9 zákona, ktorý by pripustil zámerné neuvedenie všetkých náležitostí podania (
jeho charakteru) s cieľom, aby správca dane „musel“ podávateľa vyzvať na odstránenie vád, dokonca „pokynovať“ podávateľa, ako má vady odstrániť. Je v rozpore s účelom a zmyslom tohto ustanovenia taký postup podávateľa námietky, ktorý v podaní ( námietke) uvedie dokonca podmienku, že podanie bude doplnené, ak bude podávateľ vyzvaný na doplnenie.
názoru odvolacieho súdu ide o zneužitie inštitútu výzvy na doplnenie podania. Zmyslom a účelom ustanovenia § 20 ods. 9 zákona je to, aby nikto neutrpel ujmu na právach tým, ak z neznalosti zákona alebo nezavinene 6 5Sžf/18/2009 neuvedie podstatné náležitosti podania a uvedená skutočnosť by bránila prerokovaniu jeho veci. Zamietnutie žaloby aj z týchto dôvodov považuje odvolací súd za opodstatnené. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP a contr.. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.