1, 2 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej J. P. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi z
2 Tr. zák. číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 253/2001 Z. z. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. 6 Tdo 42/2008 2
1 Trestného poriadku bola poškodená H. V., nar. X., bytom N., s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie v občiansko-právnych veciach. Proti tomuto rozsudku podala obvinená J. P. odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo 17. júna 2008, sp. zn. 3 To 138/2007, bolo odvolanie obvinenej J. P. proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi z 13. septembra 2007, sp. zn. 1 T 261/2002,
por. zamietnuté. V zmysle § 183 ods. 1 písm. b/ bod 3/ Tr. por., rozsudok je právoplatný a vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, avšak podané odvolanie bolo zamietnuté. Rozsudok okresného súdu sa v dôsledku uvedeného stal právoplatným zamietnutím odvolania obvinenej J. P. uznesením krajského súdu. Okresný súd v Prievidzi predložil
1 písm. i/ Tr. por. V odôvodnení uviedla, že to, čo v televízii M. povedala, bola pravda, a teda neohovorila H. V.. V ďalšom texte dovolania analyzovala vo veci vykonané dôkazy. Z týchto dôvodov navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona, a
2 Tr. por. zrušil výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. 6 Tdo 42/2008 3 K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi, ktorá uviedla, že obvinená v skutočnosti nenapáda právne posúdenie skutku, ale namieta rozsah dokazovania a hodnotenie vykonaných dôkazov súdom, t. j. práve správnosť a úplnosť skutkových okolností, čo však nie sú prípustné dôvody dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku. Poškodená H. V. považuje napadnuté rozhodnutia súdov za vecne a právne správne a navrhuje dovolanie odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
D. a zistil, že nie je dôvodné.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Zo znenia vyššie uvedeného ustanovenia Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) a z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd rozhodujúci o mimoriadnom opravnom prostriedku - dovolaní, je viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvého a druhého stupňa. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili, a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Tento mimoriadny opravný prostriedok neslúži k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Svedčí tomu aj dikcia ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom 6 Tdo 42/2008 4 právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
6 Tr. por., dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací, pretože dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou, zameranou na preskúmanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Samotnú správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať už aj z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. V dôsledku uvedeného, iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov, nemožno vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Naznačený dovolací dôvod je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Odvolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. V konečnom dôsledku z toho vyplýva, že s poukazom na dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., nie je možné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba tzv. právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu, zistenému súdmi nižších súdov. Skutkový stav je v rámci rozhodovania o dovolaní, opierajúcom sa o dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. hodnotený len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže ani skúmať ani meniť. Z pohľadu dovolacieho súdu treba predovšetkým uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti 6 Tdo 42/2008 5 obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu a jeho podstatou sú námietky správnosti skutkových zistení alebo hodnotenia dôkazov súdmi nižšieho stupňa, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. V posudzovanej veci je z dôvodov dovolania zrejmé, že obvinená nenamieta právne posúdenie skutku, ale len skutkové zistenia a hodnotenie vykonaných dôkazov. Skutok tak, ako bol zistený Okresným súdom v Prievidzi a aj Krajským súdom v Trenčíne, je pre Najvyšší súd Slovenskej republiky záväzný a právne posúdenie skutku, ako okresným tak aj krajským súdom, je potom správne a v súlade so zákonom. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd dovolanie obvinenej J. P.
c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. decembra 2008 JUDr. Štefan M i c h á l i k , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová 6 Tdo 42/2008 6
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.