Obsah (5)

§ 250c§ 250j§ 218§ 246c§ 250k

Najvyšší súd 2 Sţo 236/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ D. K., 2/ I. K., právne zastúpení JUDr. J. S., advokátom, proti ţalovan

§ 250cods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odloţil na ţiadosť ţalobcov vykonateľnosť rozhodnutia ţalovaného č. 2009/01849/KRA z

1. októbra 2009, ktorým ţalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie ţalobcov a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – mesta Kysucké Nové Mesto č. j. Výst. 2630/2009-An z
2. júla 2009, ktorým správny orgán I. stupňa vydal stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom, prípojky inţinierskych sietí – elektrická, vodovodná, kanalizačná a plynová“ na pozemku parc. č. X. v kat. území K. pre stavebníkov Ing. A. Š., CSc. a Ing. K. Š.. 2 2 Sţo 236/2010 Po preskúmaní ţiadosti dospel krajský súd k záveru, ţe s prihliadnutím na charakter a dôsledky výkopových prác za súčasných prírodných podmienok – dlhodobé obdobie daţďov, existujú dostatočné dôvody na vyslovenie záveru, ţe neodkladným výkonom preskúmavaného rozhodnutia by ţalobcom hrozila bezprostredná a závaţná ujma. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote zúčastnení v
3. a
4. rade prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a ţiadali, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil, nakoľko

ich názoru ţalobcovia zneuţili situáciu a pod zámienkou, ţe výkopové práce zasahujú do ich vlastníctva znemoţňujú týmto spôsobom výstavbu ich rodinného domu. Ţalobcovia sa k odvolaniu zúčastnených v

1. a
2. rade vyjadrili podaním z
3. júna 2010, v ktorom ţiadali uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250j

a v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie zúčastnených v 1. a 2. rade je potrebné odmietnuť.

§ 218ods.

1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

§ 246cods.

1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250cods.

1 ţaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na ţiadosť účastníka môţe predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odloţiť, ak by okamţitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závaţná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie ţiadosti, upovedomí o tom účastníka. 3 2 Sţo 236/2010 V danom prípade je nepochybné, ţe krajský súd rozhodoval o odloţení vykonateľnosti rozhodnutia ţalovaného

§ 250cods.

1 OSP, pričom v zmysle § 246c ods. 1 OSP proti tomuto rozhodnutiu zákon opravný prostriedok nepripúšťa. Krajský súd postupoval správne, keď v poučení o opravnom prostriedku napadnutého uznesenia uviedol, ţe proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Napriek tomuto poučeniu zúčastnení v

1. a
2. rade prostredníctvom svojho advokáta podali odvolanie s odôvodnením, ţe „z ustanovení OSP pre uznesenia“ vyplýva, ţe proti uzneseniu, ktorým sa zasahuje do vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu je vţdy prípustné odvolanie. Toto tvrdenie právneho zástupcu zúčastnených však nemá oporu v zákone, nakoľko z § 246c ods. 1 OSP jasne vyplýva, ţe opravný prostriedok je prípustný len, ak je to ustanovené v piatej časti OSP a iba na riešenie otázok, ktoré nie sú explicitne upravené v piatej časti sa, aj to primerane, pouţijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP. Okrem toho, ţe otázka prípustnosti opravného prostriedku je v tomto ustanovení jasne a jednoznačne riešená, skutočnosť tvrdená advokátom zúčastnených z „ustanovení OSP o uzneseniach“ nevyplýva ani implicitne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR odvolaniu zúčastnených v
3. a
4. rade nevyhovel a toto ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa

§ 218ods.

1 písm. c) OSP odmietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 250kOSP s tým, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 27. októbra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová