1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Personálnym rozkazom ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 26.01.2009 bol podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov s poukazom na § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.02.2009 žalobca zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa odboru ŽP Bratislava Oblastnej správy ŽP T. odvolaný s odôvodnením, že odvolanie z funkcie si vyžaduje dôležitý záujem služby. Žalobca bol poučený, že proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať rozklad (§ 244 zákona č. 73/1998 Z.z.). Žalobca personálny rozkaz vzal na vedomie dňa 26.01.2009. Dňa 25.02.2009 žalobca napriek poučeniu o nemožnosti, podal proti personálnemu rozkazu rozklad a dňa 25.3.2009 na Krajskom súde v Bratislave žalobu. Ministerstvo dopravy, pôšt a a telekomunikácií rozhodnutím č. 55/2009 zo dňa 31.03.2009 podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. potvrdilo personálny rozkaz ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 3/2009 zo dňa 26.01.2009 a rozklad žalobcu zo dňa 24.02.2009 doručený žalobcovi dňa 25.02.2009 zamietlo. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Procesnou podmienkou pre postup podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je vyčerpanie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak je opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu prípustný. Žalobca prevzal prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - personálny rozkaz dňa 26.01.2009, ktorý obsahoval poučenie, že proti nemu nemožno podať rozklad. Napriek tomu žalobca dňa 25.02.2009 rozklad proti nemu podal. Vzhľadom na poučenie v prvostupňovom rozhodnutí, že proti nemu nemožno podať rozklad, žalobca z obavy z prípadného zmeškania lehoty na podanie žaloby, keďže žaloba musí byť podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b ods. 1 O.s.p.) a zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, podal dňa 25.03.2009 na krajskom súde žalobu. Rozhodnutie o rozklade 3 3 Sžo 221/2010 bolo žalobcovi doručené dňa 14.04.2009, počas už prebiehajúceho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Žalobca procesne pochybil v tom, že žalobu podal predčasne, pred doručením rozhodnutia o rozklade. Nedostatok procesnej podmienky, uvedenej v ust. § 247 ods. 2 O.s.p. bol však odstránený (konvalidovaný) v priebehu súdneho konania tým, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Prvostupňové právoplatné rozhodnutie žalovaného je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti, implicitne to vyplýva z ust. § 250j ods. 2 O.s.p. podľa ktorého „súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ...“. Dikcia ust. § 247 ods. 2 O.s.p. pripúšťa podať žalobu i proti prvostupňovému právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Až systematickým výkladom ust. § 247 ods.2 O.s.p.
2 O.s.p. a § 250 ods. 4 O.s.p. možno zistiť, že je potrebné súčasne žalovať i druhostupňové rozhodnutie. Ide však o vadu – neúplnosť petitu žaloby, ktorej nedostatok je rovnako odstrániteľný a na odstránenie ktorého musí byť žalobca vyzvaný podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
Najvyšší súd pri výklade zákonných ustanovení aplikoval ústavnú zásadu vyplývajúcu z čl. 152 ods.4 Ústavy SR
čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR podľa ktorej „výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou“. V čase vydania uznesenia krajského súdu o zastavení konania, rozhodnutie správneho orgánu už nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, nešlo o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania ako ho právne kvalifikoval súd prvého stupňa. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/49/2009-24 zo dňa 25.05.2010 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. októbra 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v. r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.