Najvyšší súd 3 Sţo 181/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Ga

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. tak, ţe podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 2009/000265 zo dňa 08.07.2009 vo výroku A bod. 2 ,ktorým bola schválená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 6.10.2008 v Poľovnom revíri I., uzavretá medzi nájomcom Poľovných pozemkov – P., B. a prenajímateľom poľovných pozemkov „Fyzickými osobami zdruţenými v Komposesorátnej S. R.“ o celkovej výmere 40,00 ha a vrátil vec v tejto časti ţalovanému na ďalšie konanie, vo zvyšku žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol, pretoţe 4 3 Sţo 181/2010 po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe (ďalej len „v medziach ţaloby“) dospel k záveru, ţe ostatné výroky a postup správneho orgánu v súlade so zákonom. Ţalovaný rozhodnutím č. 2009/000265 zo dňa 08.07.2009 zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č. 2009/00002-1 Ka (2008/1394) zo dňa 30.01.2009 tak, ţe A) podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení účinnom do 01.09.2009 schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri I. uzatvorené medzi nájomcom poľovných pozemkov – Poľovníckym spolkom Kanada, B. v zastúpení Š. P. – predsedom a prenajímateľmi poľovných pozemkov:

1. Zdruţením vlastníkov poľovných pozemkov B. v zastúpení M. P. – predsedom o celkovej výmere 60,94 ha poľnohospodárskych pozemkov, uzatvorenú dňa 05.11.2008,
2. fyzickými osobami zdruţenými v Komposesorátnej S. R. v zastúpení D. P. o celkovej výmere 40,00 ha poľnohospodárskych pozemkov, uzatvorenú dňa 06.10.2008,
3. Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica, v zastúpení Doc. RNDr. Ing. J. M. PhD. – generálnym riaditeľom o výmere 354,66 ha poľovných pozemkov z toho 349,68 ha lesných pozemkov a 4,98 ha poľnohospodárskych pozemkov, uzatvorenú dňa 03.10.
4. V súlade s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli medzi prenajímateľov zaradení aj vlastníci poľovných pozemkov, uvedení v bode B/ rozhodnutia ţalovaného, ktorí zmluvu neuzatvorili o celkovej výmere 372,47 ha. Krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného aj prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, ţe zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva medzi prenajímateľom Komposesorátna S. R. a nájomcom P. je absolútne neplatná. V zmluve je ako prenajímateľ uvedený Komposesorátna S. R. Komposesorátna S. R. je pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity v zmysle § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, teda nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, a preto nemôţe byť účastníkom právneho vzťahu. Účastníkmi zmluvy na strane prenajímateľa musia byť všetci podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti zapísaní do zoznamu spoločníkov. Krajský súd rozsudok v tejto časti podrobne odôvodnil na s. 9 a10 rozsudku. Najvyšší súd sa s týmto odôvodnením stotoţnil a v celom rozsahu naň poukazuje. Najvyšší súd však poukazuje, ţe táto skutočnosť nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku, pretoţe výroky o schválení jednotlivých zmlúv o postúpení práva výkonu poľovníctva sú navzájom procesne samostatné. Z tohto dôvodu právna vada, v danom prípade absolútna neplatnosť jednej zo zmlúv nemá vplyv na ostatné zmluvy, ktoré boli schválené samostatnými výrokmi. Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe v napadnutom rozhodnutí zrušil iba výrok dotknutý zistenou právnou vadou. Pokiaľ ide o predmet schválených nájomných zmlúv, najvyšší súd sa stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu. Predmetom nájmu je výkon práva poľovníctva 5 3 Sţo 181/2010 v poľovnom revíri (teda nie pozemky), a preto je postačujúce ak je predmet nájomnej zmluvy vymedzený tak, ţe prenajímateľ prenajíma nájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, ak zároveň nájomná zmluva odkazuje na číslo rozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný. Rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č. 1339/2005-6 zo dňa 30.08.2005 o uznaní spoločného poľovného revíru „I.“ je konštitutívne, tzn. rozhodnutie je právna skutočnosť, ktorá vytvorila špecifický predmet nájmu v zmysle § 5 zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení, s ktorým zákon výlučne spája výkon práva poľovníctva. Identita a určitosť tohto práva sa potom odvíja od rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Najvyšší súd sa stotoţnil s krajský súdom, ţe ak sa toto právo prenajíma stačí na určitosť právneho úkonu označiť predmet nájmu, ktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, vrátane identifikácie tohto revíru označením správneho rozhodnutia. V tomto rozhodnutí sú identifikovaní vlastníci (spoluvlastníci) poľovného revíru vrátane ich spoluvlastníckeho podielu na poľovnom revíre. Keďţe ide o konštitutívne rozhodnutie tieto údaje sú záväzné. Takto označený predmet nájmu je dostatočne určitý, pretoţe je zrejme, čoho sa prejavená vôľa účastníkov zmluvy týka. Najvyšší súd poukazuje, ţe tieto zmluvy si nemoţno zamieňať so zmluvami o prevode spoluvlastníckych podielov na spoločných pozemkoch. Vzhľadom na to najvyšší súd neakceptoval námietky ţalobcu o neurčitosti predmetu zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva. Súd rozpor so zákonom nezistil vo výrokoch napadnutého rozhodnutia ţalovaného č. 2009/000265 zo dňa 08.07.2009, pod bodmi A, 1 a 3, o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretých so Zdruţením vlastníkov B. (60,94 ha) a Lesmi SR š.p. Banská Bystrica (354,66 ha). Zmluvy sú dostatočne určité a zrozumiteľné, preto súd v tejto časti ţalobu zamietol. Súčasne súd ţalobu zamietol i v časti o preskúmanie ostatných výrokov napadnutého rozhodnutia pod bodom B), ktoré boli procesne závislé na výroku A) o schválení nájmu výkonu práva poľovníctva, pretoţe platne schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva vo výroku pod bodmi A, 1 a 3 predstavujú nadpolovičnú väčšinu spoluvlastníkov spoločného poľovného revíru t.j. 50,189%: Vzhľadom na zmenu rozsudku súdu prvého stupňa sa najvyšší súd návrhom ţalobcu na opravu odôvodnenia súdu prvého stupňa nezaoberal. Súčasne odôvodnenie súdu prvého stupňa povaţoval za vecne správne, zodpovedajúce však zrušeniu iba dotknutého výroku týkajúceho sa Komposesorátnej S. R. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224

ods.1, 2 O.s.p.

§ 250kods.

1 O.s.p. Ţalobca mal úspech v odvolacom konaní iba v časti o preskúmanie jedného výroku napadnutého rozhodnutia. Vo zvyšku bola ţaloba zamietnutá, preto jeho neúspech prevaţuje nad úspechom. Nárok na náhradu trov konania mu preto nevznikol. 6 3 Sţo 181/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. októbra 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v. r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková