svojho obsahu návrhom na začatie konania, neobsahovalo náleţitosti riadnej ţaloby v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. Ţalobca ani po výzve na odstránenie vád podania, hoci podanie doplnil, jeho nedostatok neodstránil.
názoru okresného súdu, podanie ţalobcu aj naďalej vykazovalo vady, lebo neobsahovalo určitý a vykonateľný ţalobný petit. Keďţe pre tento nedostatok nebolo moţné v konaní pokračovať, v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. podanie ţalobcu odmietol. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. novembra 2008 sp.zn. 3 Co 282/2008 na odvolanie ţalobcu uznesenie okresného súdu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa správne vyzval ţalobcu na odstránenie vád podania v súlade 2 4 Cdo 278/2009 s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, ţe predmetné konanie je konanie návrhové a ţe ţalobca je tá osoba, ktorá okrem iného určuje predmet sporu a navrhuje tieţ petit návrhu. Dospel k záveru, ţe ţalobca napriek výzve súdu nesplnil základnú poţiadavku, aby súd mohol vo veci konať. Nedostatok ţaloby nebol odstránený ani v odvolaní. Keďţe ide o takú prekáţku v konaní, bez odstránenia ktorej súd nemohol vo veci konať, povaţoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal včas dovolanie ţalobca. Uviedol, ţe ţalobou sa nedomáhal splnenia povinnosti, ale podal určovaciu ţalobu, teda návrh o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Obsahom jeho ţaloby je pravdivý opis rozhodujúcich skutočností, v ţalobe sú uvedené dôkazy a zo ţalobného návrhu ako aj z doplnenia odvolania je dostatočne zrejmé, čoho sa domáha. Presné znenie petitu ustanovenie § 79 O.s.p. ako podmienku riadneho návrhu na začatie konania nevyţaduje. Okrem toho namietal, ţe súd vo výzve neuviedol, akým spôsobom je nutné petit ţalobného návrhu upraviť, aby
neho splnil podmienky dané zákonom. Poukázal na to, ţe zo ţiadneho ustanovenia platných právnych predpisov nevyplýva, ţe súd je povinný petit doslovne opísať z návrhu do rozhodnutia bez toho, aby ho z formálneho hľadiska neupravil, samozrejme tak, aby ho významovo nezmenil. Odmietnutím jeho podania, hoci pre to neboli splnené podmienky, mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Navrhol preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ţalovaný svoje právo vyjadriť sa k dovolaniu ţalobcu nevyuţil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote určenej v § 240 ods. 1 O.s.p. osobou oprávnenou na tento procesný úkon, skúmal ďalej, či dovolanie smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré moţno
zákona napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel pritom k záveru, ţe dovolanie je v danej veci prípustné pre vadu uvedenú v § 237 písm. f/ O.s.p.
ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu bez ohľadu na jeho procesnú formu, na to, ako rozhodol odvolací súd a tieţ bez ohľadu na predmet konania, pričom predpokladom prípustnosti je zistenie, ţe postupom súdu sa účastníkovi odňala moţnosť konať pre súdom. 3 4 Cdo 278/2009 Vo všeobecnosti pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.
ustálenej súdnej praxe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Keďţe z obsahu dovolania ţalobcu je zrejmé, ţe prípustnosť dovolania
f/ O.s.p. vyvodzuje z toho, ţe jeho podanie (návrh na začatie konania) bolo nesprávne odmietnuté a teda, ţe súdy mali vec prejednať a o nej rozhodnúť, dovolací súd sa zameral na posúdenie opodstatnenosti týchto jeho tvrdení a dospel k záveru, ţe sú dôvodné.
3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náleţitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba oprávnená podnikať, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi ţalobcom a ţalovaným (§ 90), nazýva sa ţalobou.
1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil 4 4 Cdo 278/2009 v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
2 O.s.p. ak účastník v lehote
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemoţno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môţe
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
názoru dovolacieho súdu v danej veci z obsahu spisu nie je moţné dospieť k záveru, ţe z podaní ţalobcu nie je moţné zistiť, čoho sa domáha. Uţ z označenia jeho podania z 13. novembra 2007 je zrejmé, ţe podáva určovaciu ţalobu v pracovnoprávnej veci
c/ O.s.p. Podanie obsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých je úplne jasné, čo sa ním sleduje (zodpovednosť ţalovaného za porušenie práva na rovnaké zaobchádzanie, pokiaľ ide o odmeňovanie za prácu) a v bode III. obsahuje aj návrh, ako ţiada, aby súd rozhodol.
dovolacieho súdu petit ţaloby, hoci je formulovaný čiastočne nepresne, je natoľko určitý, ţe je z neho moţné ustáliť, čoho sa ţalobca domáha (určenia práva na rovnakú základnú mzdu v porovnaní so mzdou p. D. a určenia práva na doplatenie mzdy za výkon rovnakej práce). Vyplýva z neho, ţe ţalobca ţiada poskytnúť ochranu prostredníctvom ţaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, ktorú ţalobu predpokladá ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. Rozsudok, ktorým súd takejto ţalobe vyhovie má deklaratórnu povahu a nie je exekučným titulom. Záver odvolacieho súdu (rovnako aj okresného súdu), ţe petit ţaloby je nevykonateľný, nemá preto opodstatnenie. Iné je, či ţalobca má na takomto určení naliehavý právny záujem. Okrem toho treba prisvedčiť dovolateľovi aj v tom, ţe okresný súd mal vo výzve uviesť, v čom konkrétne mala spočívať nesprávnosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť jeho podania v časti petitu ţaloby a tieţ ho mal poučiť ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (samozrejme, ţe len z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotného práva). Napokon treba uviesť, ţe rozhodnutia súdov niţších stupňov sú pre nedostatok dôvodov aj nepreskúmateľné. Okresný súd totiţ odmietol podanie ţalobcu, ktoré by
svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania z dôvodu, ţe ţalobný petit uvedený 5 4 Cdo 278/2009 ţalobcom je neurčitý a nevykonateľný. V čom mala spočívať neurčitosť a nevykonateľnosť petitu ţaloby, okresný súd bliţšie nevysvetlil. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia iba skonštatoval, ţe ţalobca napriek výzve súdu nesplnil základnú poţiadavku, aby súd mohol vo veci konať. Ani on sa bliţšie nezaoberal tým, v čom konkrétne je petit návrhu nejasný, neurčitý a prečo ho povaţuje za nevykonateľný. Okresný súd a následne aj krajský súd teda v rozpore s obsahom spisu dospeli k záveru, ţe z podaní ţalobcu nie je zrejmé, čoho sa nimi domáha. Následne v rozpore s § 43 ods. 2 O.s.p. ustálili, ţe pre tento nedostatok nebolo moţné v konaní pokračovať a podanie ţalobcu odmietli, hoci k tomu neboli splnené zákonné podmienky. Týmto postupom odňali ţalobcovi moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tieţ súdu prvého stupňa
1 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. septembra 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.