2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o advokácii“, o nezapísaní navrhovateľa do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného Slovenskou advokátskou komorou. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že správny orgán mal za to, že navrhovateľ sa v minulosti dopustil trestného činu, ktorý aj s prihliadnutím na okolnosti, za akých bol spáchaný, spochybňuje, že bude v budúcnosti čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta, keďže povolanie advokátskeho koncipienta je prípravou na povolanie advokáta. Definícia bezúhonnosti
3, 4 zákona o advokácii platí aj pre bezúhonnosť vyžadovanú ako podmienku na zápis do zoznamu advokátskych koncipientov. Vzhľadom na skutočnosť, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory nepovažuje 3 Sžo 86/2010 2 navrhovateľa za bezúhonného v zmysle § 3 ods. 4 zákona o advokácii, nie je tým splnená jedna z obligatórnych podmienok na zápis do zoznamu advokátskych koncipientov. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a konania mu predchádzajúceho dospel k záveru, že odporca pri rozhodovaní o nezapísaní navrhovateľa do zoznamu advokátskych koncipientov vychádzal z § 3 ods. 4 zákona o advokácii. Uvedeným postupom a rozhodnutím došlo
krajského súdu k porušeniu zákona, keď správny orgán nepovažoval navrhovateľa
3, 4 zákona o advokácii za bezúhonného na účely tohto zákona napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/16/01 bol navrhovateľ síce uznaný vinným zo spáchania trestného činu
1 písm. a/ vtedy platného Trestného zákona, súd ale upustil od potrestania obžalovaného (navrhovateľa). Z dôvodu nesprávneho posúdenia bezúhonnosti navrhovateľa tento bol
názoru krajského súdu poškodený na svojich právach, rozhodnutie odporcu preto zrušil, keďže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok krajského súdu č.k. 13Sp/63/2009-81 a rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12. mája 2008 potvrdil ako vecne správne. V dôvodoch odvolania uviedol, že s právnym názorom súdu prvého stupňa nesúhlasí, keďže z odôvodnenia rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory jednoznačne vyplýva, že navrhovateľa nepovažovalo za bezúhonného v zmysle § 3 ods. 4 zákona o advokácii,
ktorého bezúhonný na účely tohto zákona nie je ani ten, u koho je preukázateľne spochybnené, že bude čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta a nie
3 zákona o advokácii. Citácia § 3 ods. 3 zákona o advokácii bola v predmetnom rozhodnutí uvedená iba v kontexte s § 62 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii. Odporca ďalej zdôraznil, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory nepovažovalo navrhovateľa za bezúhonného
4 zákona o advokácii a nie aj
3 zákona o advokácii, pretože malo jednoznačne preukázané, že odsúdenie navrhovateľa bolo zahladené. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na skutočnosť, že ustanovenia § 3 ods. 3 a 4 zákona o advokácii je potrebné aplikovať v ich vzájomnej súvislosti a teda
zákona o advokácii je nutné, považovať navrhovateľa za bezúhonného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), 3 Sžo 86/2010 3 vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a zistil, že rozsudok krajského súdu trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť, a preto rozhodol
1 písm. a/ O.s.p. tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu predloženého spisu, ako aj z výsledkov doterajšieho priebehu konania odvolací súd zistil, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodlo o nezapísaní navrhovateľa do zoznamu advokátskych koncipientov, keďže
4 zákona o advokácii nespĺňal podmienku bezúhonnosti, pretože sa v minulosti dopustil trestného činu, ktorý aj s prihliadnutím na okolnosti, za akých bol spáchaný spochybňuje, že bude v budúcnosti čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta. S uvedeným sa krajský súd nestotožnil a dospel k záveru, že odporca vec nesprávne právne posúdil, nakoľko navrhovateľ spĺňal podmienky bezúhonnosti stanovené v § 3 ods. 3 zákona o advokácii.
3 zákona o advokácii za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a ak ide o obzvlášť závažný zločin, trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestný čin prijímania úplatku, trestný čin podplácania a trestný čin nepriamej korupcie, ani ten, komu bolo odsúdenie za takýto trestný čin zahladené alebo na ktorého sa hľadí, ako kedy nebol za takýto trestný čin odsúdený
osobitného predpisu.
4 zákona o advokácii bezúhonný na účely tohto zákona nie je ani ten, u koho je preukázateľne spochybnené, že bude čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta.
1 písm. d/ zákona o advokácii predsedníctvo komory rozhoduje o všetkých veciach
tohto zákona, ak o nich nerozhodujú iné orgány.
2 písm. b/ zákona o advokácii predsedníctvo komory vedie zoznam advokátov, zoznam euroadvokátov, zoznam zahraničných advokátov, zoznam medzinárodných advokátov, zoznam združení, zoznam verejných obchodných spoločností, zoznam komanditných spoločností, zoznam spoločností s ručením obmedzeným, zoznam zahraničných združení a zoznam advokátskych koncipientov, vykonáva v nich zápisy a oznamuje príslušnej komore zápis usadeného euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo odopretie jeho zápisu do zoznamu advokátov komory, ako aj ďalšie zmeny v jeho postavení v Slovenskej republike.
2 písm. i/ zákona o advokácii predsedníctvo komory vykonáva ďalšiu činnosť
tohto zákona, ak nepatrí iným orgánom komory.
2 vety druhej zákona o advokácii podrobnosti o organizácii a činnosti komory, o organizácii a činnosti orgánov komory a kancelárie komory upravuje organizačný poriadok a rokovací poriadok. 3 Sžo 86/2010 4
zákona o advokácii rozhodnutie komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o pozastavení výkonu advokácie advokátovi a o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov okrem vyčiarknutia
1 písm. e/ musí byť odôvodnené a je preskúmateľné súdom.
2 zákona o advokácii ustanovenia § 7, 8, 10 a 28 platia primerane aj pre advokátskeho koncipienta. V prejednávanom prípade bolo predmetom súdneho preskúmavacieho konania rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory o nezapísaní navrhovateľa do zoznamu advokátskych koncipientov.
1 písm. c/ zákona o advokácii Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných otázkach advokátov, najmä môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie predsedníctva komory. V tomto prípade bolo predovšetkým podstatné vyriešiť otázku, či predmetné rozhodnutie odporcu podlieha súdnemu prieskumu, a ak áno, či v režime
druhej alebo tretej hlavy piatej časti O.s.p,. alebo či o odvolaní navrhovateľa má
1 písm. c/ zákona o advokácii rozhodnúť konferencia advokátov. V tomto prípade nie je možný súdny prieskum rozhodnutia odporcu (v tomto štádiu konania) v režime druhej hlavy piatej časti O.s.p., keďže nejde o právoplatné rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa už vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že v prípade nezapísania fyzickej osoby do zoznamu advokátov tak, že uvedené rozhodnutie preskúmava vecne príslušný súd
tretej hlavy piatej časti O.s.p. (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 65/2008). Senát Najvyššieho súdu SR v tejto veci dospel k záveru, že v prípade nezapísania fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov zákon o advokácii v § 63 ods. 2 neodkazuje na ustanovenie § 11 citovaného zákona, preto napadnuté rozhodnutie odporcu nie je možné preskúmať ani
tretej hlavy piatej časti O.s.p. aj keď ide o neprávoplatné rozhodnutie odporcu, keďže zo znenia ustanovenia § 69 ods. písm. c/ zákona o advokácii jednoznačne vyplýva, že v tomto prípade je druhostupňovým a odvolacím orgánom konferencia advokátov a nie súd.
1 veta druhá O.s.p. ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 3 Sžo 86/2010 5 Úlohou krajského súdu bude preto v ďalšom konaní ešte vyžiadať od odporcu organizačný a rokovací poriadok, na ich podklade ustáliť, či Konferencia advokátov je druhostupňový orgán voči rozhodnutiam Predsedníctva komory v prípade nezapísania fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov. Ak ani z uvedených noriem nebude vyplývať iný záver, bude krajský súd postupovať v súlade s § 104 ods.1 O.s.p. a konanie zastaví a vec postúpi na ďalšie konanie príslušnému orgánu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 13Sp/63/2009-81 s poukazom na § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. októbra 2010 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.