Obsah (5)

§ 30§ 103§ 218§ 250p§ 104

Najvyšší súd 9So/107/2010 Slovenskej republiky 9So/108/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediuUl. 29. a

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal výplaty dôchodkov od 2. marca 1993, súd poukázal na to, že v správnom súdnictve súd o výplate starobného dôchodku nerozhoduje a takú povinnosť odporkyni ani nemôže uložiť. Krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nebolo možné

§ 30OSP v spojení s § 3 9So/107/2010 9So/108/2010 2 zákona č.

327/2005 Z.z. ustanoviť za zástupcu Centrum právnej pomoci, lebo toto centrum neposkytuje právnu pomoc v konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností a jeho starobný dôchodok bol od

1. januára 2010 zvýšený na 283,30 Eura mesačne, mal krajský súd zato, že navrhovateľ nespĺňa ani ekonomické predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk
2. júla 2010 a navrhovateľ ho napadol odvolaním, podaným osobne na krajskom súde dňa
3. augusta 2010.

§ 103

OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP).

§ 218ods.

1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala navrhovateľovi plynúť dňom

1. júla 2010 a skončila dňom
2. augusta
3. Odvolanie proti uzneseniu z
4. júna 2010, č.k. 19Sd/35/2010-13, bolo preto
5. augusta 2010 podané po uplynutí odvolacej lehoty, a teda oneskorene. Najvyšší súd ako odvolací súd preto odvolanie proti uzneseniu z
6. júna 2010, č.k. 19Sd/35/2010-13, ako oneskorené odmietol. Ďalším uznesením z
7. júna 2010, č.k. 19Sd/35/2010-16, krajský súd

§ 250p

OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti RDI - likvidačnému predpisu číslo 390 322 759-12-10-4 z

1. mája 2006, ktoré malo byť navrhovateľovi ako druhopis doručené
2. marca 2010, lebo ide o internú listinu odporkyne, ktorá nie je rozhodnutím, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu, pričom preskúmania tej istej listiny sa navrhovateľ opakovane domáha vo viacerých už začatých konaniach. 9So/107/2010 9So/108/2010 3 Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené
3. júla
4. Navrhovateľ napadol toto uznesenie včas podaným odvolaním, podaným osobne
5. júla
6. Žiadal, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Nie je pravdou, že by súdu doručil
7. januára 2007 obsahovo totožnú žalobu. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Žiada, aby mu odporkyňa vyplatila čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok i starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal uznesenie krajského súdu z
8. júna 2010, č.k. 19Sd/35/2010-16 bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z
9. mája 2006 – RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 OSP) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Totožné návrhy na začatie konania navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o
10. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne
11. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S 1/2007 a konanie o ňom doteraz nie je skončené. Začatie konania vedeného pod sp. zn. 28S 1/2007 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia). Ide o neodstrániteľnú prekážku konania o ďalšom totožnom návrhu.

§ 104ods.

1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa

§ 250p

OSP, ale pre zastavenie konania

§ 104ods.

1 9So/107/2010 9So/108/2010 4 v spojení s § 83 a § 246c ods. 1 OSP. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z

1. júna 2010, č.k. 19Sd/35/2010-16, zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa trovy nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. septembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková