Obsah (5)

§ 29§ 26§ 8§ 250j§ 250k

9Sžso/8/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľu

§ 29ods.

4 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vrátiť dávku a príspevky vyplatené neprávom za obdobie od 1.10.2007 do 31. 8.2008 v sume 535,09 € zvýšené o 10 %, t. j. o 53,51 €, celkom v sume 588,59 €.

odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného dávky boli neoprávnene vyplatené z dôvodu, ţe ţalobkyňa si nesplnila zákonom stanovenú povinnosť a v lehote 8 dní nenahlásila zmeny v majetkových pomeroch, a to nadobudnutie osobného motorového vozidla zn. BMW 316, rok výroby 1996, evidenčné číslo N. na základe kúpnej zmluvy z 29. januára 2007, teda počas poberania dávok v hmotnej núdzi. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom. Mal za preukázané, ţe ţalobkyni, ktorá v čase podania ţiadosti a priznania dávky v hmotnej núdzi nevlastnila ţiadny majetok ani motorové vozidlo, vznikla po nadobudnutí osobného motorového vozidla povinnosť túto skutočnosť oznámiť správnemu orgánu. Keďţe si ţalobkyňa túto zákonom stanovenú povinnosť nesplnila a zmenu svojich majetkových pomerov v lehote ôsmich dní od nadobudnutia vlastníctva osobného motorového vozidla neoznámila, je povinná vrátiť vyplatené dávky. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa, ktorá namietala, ţe síce sa dňa 31.10.2007 stala vlastníčkou osobného motorového vozidla, ktorého kúpna cena bola 4 979,09 € (150.000,- Sk), nepresahujúca 36-násobok ţivotného minima, ale bol to dar od jej dcéry za účelom uľahčenia ţivota. Preto povaţuje za nespravodlivé uloţenie povinnosti vrátiť poskytnutú dávku v hmotnej núdzi so zvýšením o 10%. Jej príjem je nízky, motorové vozidlo nemôţe predať ani prenajímať, lebo ho sama potrebuje. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobkyne je potrebné vyhovieť.

§ 26ods.

2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo ich zvýši, alebo zníţi a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v niţšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku. 9Sţso/8/2010 3

§ 29ods.

3 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky, je povinný úradu, ktorý vo veci konal, v lehote do ôsmich dní oznámiť výšku svojich príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť zmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných pomeroch a majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov.

§ 29ods.

4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi je povinný vrátiť dávku a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10% odo dňa, od ktorého nepatrili vôbec, alebo vo výške v akej sa vyplácali, ak

1. a)nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť a prijímal dávku a príspevky alebo ich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, neţ patrili; v prípade podozrenia z trestného činu podvodu úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania,
2. b)úmyselne spôsobil, že dávka a príspevky alebo ich časť sa vyplatili neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili; úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania.

§ 29ods.

5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ak si občan v hmotnej núdzi nesplnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, úrad rozhodne o zastavení príspevkov v trvaní šesť mesiacov.

§ 8ods.

3 písm. d) zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, si majú pomôcť v hmotnej núdzi uţívaním vlastného majetku, správou vlastného majetku, predajom vlastného majetku alebo prenájmom vlastného majetku. Od občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, nemoţno poţadovať predaj alebo prenájom osobného motorového vozidla, ktorého sú drţiteľom alebo vlastníkom a 1. vyuţívajú ho na individuálnu prepravu z dôvodu ťaţkého zdravotného postihnutia alebo 2. jeho hodnota

znaleckého posudku nie je vyššia ako 35-násobok sumy ţivotného minima. Z obsahu spisov vyplýva, ţe na základe ţiadosti z

1. augusta 2006 a vyhlásenia o majetkovej, finančnej a rodinnej situácii bola ţalobkyni ako občanovi v hmotnej núdzi od
2. augusta 2006 priznaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi. V konaní o priznanie dávok 9Sţso/8/2010 4 v hmotnej núdzi ţalobkyňa uviedla, ţe je poberateľkou starobného dôchodku a vlastní rodinný dom; iný majetok, ani motorové vozidlo nevlastní. Správny orgán pri kontrole trvania podmienok pre ďalšie poskytovanie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu OZ Policajného zboru v Nových Zámkoch zistil, ţe ţalobkyňa je od 31.10.2007 majiteľkou osobného motorového vozidla zn. BMW 316, ktorého kúpna cena bola 150 000 Sk (4 979,09 €), pričom túto skutočnosť správnemu orgánu neoznámila. V napadnutom rozhodnutí ţalovaný dôvodil tým, ţe nadobudnutie motorového vozidla je skutočnosťou rozhodujúcou pre posúdenie hmotnej núdze ţalobkyne, ktorá svojím konaním neumoţnila správnemu orgánu objektívne posúdiť, či sú naďalej splnené podmienky pre poskytovanie dávky a príspevkov, takţe tieto boli poskytnuté neprávom. Ţalovaný v rozhodnutí poukázal na to, ţe cieľom poskytnutia pomoci občanovi v hmotnej núdzi je zabezpečiť jeho základné ţivotné podmienky, za ktoré nemoţno povaţovať kúpu motorového vozidla. Ţalobkyňa v čase poberania dávky a príspevkov nadobudla majetok, ktorým si mohla pomôcť v hmotnej núdzi. Z ustanovenia § 29 ods. 4 zákona vyplýva, ţe občan je povinný vrátiť dávku a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10% odo dňa, od ktorého nepatrili vôbec, alebo vo výške v akej sa vyplácali, ak nesplnil niektorú jemu uloţenú povinnosť a prijímal dávku a príspevky alebo ich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, než patrili alebo úmyselne spôsobil také vyplácanie. Povinnosť vrátiť dávku a príplatky teda nemoţno uloţiť vţdy, ale len pri splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení. V danej veci

odvolacieho súdu nie je zatiaľ preukázané, ţe ţalobkyňa vzhľadom na všetky okolnosti prípadu (vzdelanie ţalobkyne, okolnosti získania motorového vozidla a jeho hodnota) vedela, alebo musela z okolností predpokladať, že po nadobudnutí motorového vozidla sa jej dávka príplatky vyplácajú neprávom alebo vo vyššej miere ako patrili alebo ţe by úmyselne spôsobila, ţe dávka a príspevky alebo ich časť sa vyplatili neprávom alebo vo vyššej sume ako patrili. Správne orgány sa touto otázkou vôbec nezaoberali. Záver ţalovaného o povinnosti ţalobkyne vrátiť dávku v hmotnej núdzi preto nemoţno povaţovať za dostatočne doloţený vykonaným dokazovaním. 9Sţso/8/2010 5 Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zmenil tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného pre nedostatočne zistený skutočný stav veci

§ 250ja ods.

4 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou ţalovaného riadne zistiť skutočný stav veci, na ten účel doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodní. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd

§ 250kods.

1 OSP a ţalobkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešnej ţalobkyni ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková