Najvyšší súd 9So/16/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. V. M. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta

§ 4zákona č.

274/2007 Z. z. nepriznala navrhovateľovi príplatok k dôchodku za obdobie od

1. júla 1951 do
2. apríla 1954, z dôvodu, že nie je oprávnenou osobou. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na príplatok k dôchodku za dobu väznenia a výkonu trestu odňatia slobody 9So/16/2010 2 od
3. februára 1948 do
4. júla 1948 a od
5. augusta 1950 do
6. decembra 1950, avšak nie je možné považovať ho za oprávnenú osobu na priznanie príplatku za obdobie od
7. júla 1951 do
8. apríla 1954, kedy bol zaradený do vojenského tábora nútených prác, pretože nespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 1 zákona č. 274/2007 Z. z. – nebol mu priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa zák.č. 726/2004 Z. z. a v súvislosti so zaradením do vojenských táborov nútených prác nebol rehabilitovaný alebo odškodnený podľa osobitného predpisu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že zákon č. 726/2004 Z. z. neukladal povinnosť požiadať o poskytnutie jednorazového peňažného príspevku za zaradenie v pomocných technických práporoch (ďalej len „PTP“). Nepožiadanie o tento príspevok nemôže mať za následok nemožnosť získania ďalších výhod. Poukázal na to, že za dobu služby v PTP bol mimosúdne rehabilitovaný. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť s poukázaním na skutočnosť, že nárok na príplatok k dôchodku za dobu zaradenia do vojenských táborov nútených prác by navrhovateľovi vznikol len vtedy, ak by mu bol za dané obdobie priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa zákona č. 726/2004 Z. z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Z obsahu spisového materiálu vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že: Navrhovateľ žiadosťou zo dňa
9. novembra 2008 požiadal odporkyňu o príplatok k dôchodku podľa zákona č. 274/2007 Z. z. za obdobie zaradenia do vojenských táborov nútených prác od
10. júla 1951 do
11. apríla
12. Odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľa z
13. novembra 2008 rozhodnutím číslo X. zo dňa
14. februára 2009 tak, že navrhovateľovi podľa § 2 ods.

§ 4zákona č.

274/2007 Z. z. príplatok k dôchodku politickým väzňom nepriznala z dôvodu, že mu nebol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa zákona č. 726/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 9So/16/2010 3 Navrhovateľ podaním z

1. marca 2009, doručeným odporkyni
2. marca 2009, žiadal o preskúmanie uvedeného rozhodnutia a na základe tohto podania (bez jeho predloženia súdu) odporkyňa rozhodnutím zo
3. apríla 2009 zrušila svoje rozhodnutie z
4. februára 2009 a súčasne ďalším rozhodnutím z toho istého dňa priznala navrhovateľovi od
5. novembra 2008 príplatok k dôchodku politickým väzňom za obdobie väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody od
6. februára 1948 do
7. júla 1948 a od
8. augusta 1950 do
9. decembra
10. Podaním z
11. apríla 2009 adresovaným riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ústredie navrhovateľ opätovne namietal nepriznanie príplatku k dôchodku politickým väzňom za obdobie zaradenia do vojenského tábora nútených prác od
12. júla 1951 do
13. apríla
14. Odporkyňa svoje rozhodnutie zo
15. apríla 2009 zmenila rozhodnutím z
16. júna 2009, správnosť ktorého navrhovateľ namietal opravným prostriedkom zo dňa
17. júna
18. Rozhodnutím z
19. augusta 2009 odporkyňa zmenila rozhodnutie z
20. júna 2009 v spojení s rozhodnutím zo
21. apríla 2009 s tým, že do výroku a odôvodnenia rozhodnutia doplnila, že navrhovateľovi nepriznáva príplatok k dôchodku za obdobie zaradenia do vojenských táborov nútených prác od
22. júla 1951 do
23. apríla 1954, keďže nie je oprávnenou osobu na priznanie príplatku, pretože mu nebol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa osobitného predpisu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa opravný prostriedok navrhovateľa z
24. marca 2009 proti rozhodnutiu odporkyne z
25. februára 2009 súdu nepredložila, rozhodnutie z
26. februára 2009 zrušila rozhodnutím zo
27. apríla 2009, súčasne však ďalším rozhodnutím zo
28. apríla 2009 priznala navrhovateľovi príplatok za dobu väzby a výkonu trestu odňatia slobody od
29. februára 1948 do
30. júla 1948 a od
31. augusta 1950 do
32. decembra 1950, následne toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím z
33. júna 2009 a rozhodnutím z
34. augusta 2009 zmenila rozhodnutie z
35. júna 2009 v spojení s rozhodnutím zo 14.apríla
36. Všetky uvedené rozhodnutia boli vydané v jednom správnom konaní o tej istej žiadosti navrhovateľa z
37. novembra
38. Bez ohľadu na to, že odporkyňa opravné prostriedky navrhovateľa z
39. marca 2009 a
40. apríla 2009 nepredložila súdu (a krajský súd si túto okolnosť tiež nepovšimol), predmetom súdneho prieskumu je nielen zákonnosť rozhodnutí z
41. júna 2009 a
42. augusta 2009, ale aj zákonnosť rozhodnutí z
43. februára 2009 a
44. apríla
45. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí odporkyne o nároku 9So/16/2010 4 navrhovateľa na príplatok k dôchodku politickým väzňom podľa zákona č. 274/2007 Z. z., vydaných v jednom správnom konaní na základe tej istej žiadosti, je takou vadou konania, pre ktorú odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zaoberať sa všetkými rozhodnutiami odporkyne vydanými v tom istom správnom konaní a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť, pričom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 250k ods.

§ 250lods.

2 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo úspešný navrhovateľ si žiadne trovy neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková