listiny o vydrţaní - osvedčenie notára č. N 130/96, boli zapísané nové podielové spoluvlastníčky, a to ţalobkyňa v 1/6-ine a M.... N. v 1/6-ine. Obdobne na základe osvedčenia o vydrţaní vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti č. N.
pozemnokniţnej vloţky č. X. prešlo vlastnícke právo na L. V. a manţelku O.. Správa katastra po prešetrení zápisov na LV č. X., X., 1374 a X. zistila, ţe súčet spoluvlastníckych podielov vo všetkých LV je evidovaný v podiele 1/1. Preto
2 zákona č. 180/1995 Z. z. nemohla byť predmetom ROEP a návrhu ţalobkyne bolo vyhovené v súlade so zákonom. B: druhá námietka ţalobkyne sa týkala parc. č. X.X. záhrada o výmere 902m2 a parc. č. X.X. zast. plochy a nádvoria o výmere 607m2, ktoré boli na LV č. X. zapísané na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre č. D 1531/76-11 a podkladom bol i rozsudok Okresného súdu v Nitre č. 12C 178/83-15 z
názoru krajského súdu ţalovaný správne vyhodnotil tento skutkový stav, keď konštatoval, ţe na zvyšok parcely budú doplnení vlastníci uvedení v pozemnokniţnej vloţke č. X. pod B 19a, b, c. Výmera 171m2 pôvodnej parcely registra „E“ č. X. je súčasťou vodného toku, a preto sa bude postupovať
stavu uvedeného v PNK vloţke č. X.. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalobkyňa nepredloţila právne listiny, ktoré by dokazovali iný právny stav k tejto výmere a listiny, na ktoré sa odvoláva (prehlásenia spoluvlastníkov, dotazník a neexistujúca kúpna zmluva z roku 1968), nepostačujú na zmenu zápisu vlastníckeho práva v jej prospech v tomto konaní. C: tretiu námietku ţalobkyne týkajúcej sa prešetrenia zápisu domu – stavby na parc. č. X., resp. X., nebolo moţné rešpektovať v konaní, keďţe i táto parcela bola 4 2 Sžo 86/2010 vlastnícky usporiadaná v celosti, dokladom čoho sú listiny nachádzajúceho sa v spisovom materiály ţalovaného, a to registrovaná kúpna zmluva č. 640/68 a notárska zápisnica osvedčujúca vyhlásenie o vydrţaní vlastníctva k nehnuteľnostiam č. N. a zaloţenie LV č. X., pretoţe ostatné námietky sa týkali právneho stavu, na základe ktorého správny orgán zapísal vlastnícke právo fyzických osôb na LV č. X.. Krajský súd sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe okrem námietky vo vzťahu k parc. č. X., ostatné námietky neboli opodstatnené a nesúviseli s úpravou, ktorú rieši zákon č. 180/1995 Z. z. v ust. § 1 ods. 1 a 2, pretoţe tieto sa týkali právneho stavu, na základe ktorého správny orgán zapísal vlastnícke právo fyzických osôb na LV č. X. a č. X., ktoré však neboli predmetom ROEP v kat. ú. M. a dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností tak, ako to uvádza ţalobkyňa, je moţné aj
názoru krajského súdu docieliť iba určovacou ţalobou
c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pretoţe rozhodovanie vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam patrí do výlučnej právomoci súdu, a nie do kompetencie správneho orgánu, teda katastrálnych orgánov. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalovaný správny orgán jasne a nad akúkoľvek pochybnosť vyargumentoval svoj právny záver, ţe zmeny vlastníckeho práva k jednotlivým vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nebolo moţné riešiť v rámci ROEP a presne uviedol, na základe akých verejných listín boli postupne zapisované prevody a zmeny vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam zapísaných v pozemkovej knihe a na základe akých verejných listín (registrovanej kúpnej zmluvy, notárske rozhodnutia o dedičstve a osvedčenia vydané notárom o vydrţaní vlastníckeho práva). Taktieţ
názoru krajského súdu logicky a vecne správne vysvetlil ustanovenie § 1 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. a zámer tohto zákona, t. j. čo rieši, čo bolo moţné riešiť v rámci ROSP k nehnuteľnostiam a opačne, čo nebolo moţné riešiť
tohto zákona a z akých dôvodov. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3SŢ-O-KS 109/2006 z 31. júla 2007, ktorý sa týka rozsudku Krajského súdu v Nitre v obdobnej veci a s právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku sa najvyšší súd ako odvolací súd stotoţnil a rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny potvrdil. 5 2 Sžo 86/2010 Neobstojí preto
názoru krajského súdu námietka ţalobkyne, ţe obidva správne orgány vec nesprávne posúdili po právnej stránke a ţe skutkový stav nebol dostatočne zistený. Krajský súd ďalej uviedol, ţe právoplatné (konštitutívne) účinky vkladu do katastra nehnuteľností môţu byť zmenené iba tak, ţe katastrálnemu orgánu bude predloţená listina,
ktorej ţalobkyňa nadobudne nehnuteľnosti, na ktoré sa odvoláva v námietkach v celosti alebo záznamom
katastrálneho zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o ţalobe poţadujúcej určenie vlastníckeho práva, čo v danom prípade splnené nebolo, a preto rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a ţalobkyňa nemohla byť dotknutá na svojich právach. Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie ţalobkyňa a ţiadala, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie, resp. zmenil tak, ţe ţalobe ţalobkyne vyhovuje v celom rozsahu.
jej názoru krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa vôbec nezaoberal právnym stavom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. ú. M. parc. č. X., X.X., X.X., X./2 a X. a otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, vôbec nevyhodnotil argumenty a dôkazy predloţené ţalobkyňou a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Opätovne zopakovala svoje námietky uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ako aj v ţalobe, ktoré sa týkali
nej iného právneho stavu na parc. č. X., neodôvodneného a svojvoľného rozdelenia pôvodnej parcely č. X., právneho stavu zapísaného na LV č. X., neodôvodneného a svojvoľného postavenia stavby rodinného domu manţelov V. na parc. č. X. a X.X. bez stavebného povolenia, zatarasenia murovanej studne ako aj neoprávnenosť drţby V. a O. V. k parc. č. X. o výmere 169m2 a parc. č. X./2 o výmere 43m
1 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený 20. októbra 2010
1 veta prvá OSP. Predmetom konania pred krajským súdom bolo posúdenie zákonnosti postupu správnych orgánov pri zostavovaní návrhu ROEP a rozhodnutia o námietkach ţalobkyne a M. N. rod. H. z
2 tohto zákona sú predmetom konania pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo drţbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.
1 podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych archívov, 12a) z listín 7 2 Sžo 86/2010 predloţených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.
ods. 2 správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených
odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.
1 správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk kaţdému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.
ods. 2 námietky spolu s ich odôvodnením moţno podať komisii do 30 dní odo dňa
ods. 3 námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyţiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloţí správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými námietkami ţalobkyne. Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za vhodné doplniť, ţe pokiaľ ide o parc. X., v tejto časti bolo námietkam ţalobkyne vyhovené 8 2 Sžo 86/2010 uţ rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa tak, ţe táto parcela bola vo výpise z návrhu ROEP zrušená. Preto pokiaľ v odvolaní namieta iný právny stav a otázku nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, odvolací súd upozorňuje na to, ţe v tomto konaní je predmetom preskúmania zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného pri zostavovaní návrhu ROEP a nie určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Túto otázku je moţné riešiť len v rámci občianskoprávneho konania na základe určovacej ţaloby
c) OSP. Pokiaľ ide o ďalšie námietky uvedené v odvolaní, odvolací súd poukazuje na to, ţe tieto sú zhodné s námietkami uvedenými v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ako aj v ţalobe. Navyše nie je pravdivé tvrdenie ţalobkyne, ţe krajský súd sa nezaoberal právnym stavom parciel č. X., X.X., X.X., X./2 a X. v kat. ú. M. a otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, nakoľko týmito sa krajský súd podrobne zaoberal, vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami ţalobkyne (viď str. 4 a 5 napadnutého rozsudku krajského súdu) a rovnako tak podrobne posúdil námietku údajne nedovolenej stavby rodinného domu . Skutočnosti, ktorými ţalobkyňa v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobkyňa namietala uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobkyne nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Nitre, s ktorým sa stotoţnil v celom rozsahu ako vecne správny
1 a 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol súd
1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobkyňa v konaní nebola úspešná. O odmene právneho zástupcu ţalobkyne JUDr. C. rozhodol súd
2 OSP tak, ţe tomuto priznal odmenu vo výške 144,85€ za jeden právny úkon (podanie odvolania) á 115,90€ + 19% DPH á 22€ +reţijný paušál á 6,95€. 9 2 Sžo 86/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 20. októbra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.