Obsah (7)

§ 212§ 214§ 219§ 62§ 250p§ 250m§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9Sža/17/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : G. T. (zapísaný v registri Krajského súdu v Košiciach pod menom G. M.),

jeho názoru jeho osobná sloboda je nezákonne obmedzená. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal vec

§ 212ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu a dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol

§ 219ods.

1,2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

§ 62ods.

6 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaistený cudzinec môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok na súd do 15 dní od doručenia rozhodnutia o zaistení alebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia; o opravnom prostriedku rozhodne súd bezodkladne. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok.

§ 250p

Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré 3 9Sža/17/2010 bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 250mods.

2 Občianskeho súdneho poriadku návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo poučenie o možnosti podať opravný prostriedok na Krajský súd v Košiciach v 15-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona súd má povinnosť skúmania splnenia tejto podmienky, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že navrhovateľovi začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku dňom nasledujúcim po doručení napadnutého rozhodnutia, tzn. dňa 21.05.2010. Navrhovateľ podal prvýkrát svoj opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 01.07.2010, pričom Krajskému súdu v Košiciach bol tento opravný prostriedok doručený dňa 06.07.2010. Navrhovateľ bol o lehote na jeho podanie i mieste, kde ho možno podať správne v napadnutom rozhodnutí odporcu poučený. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu považoval za vecne správne a zákonné. Preto postupujúc

§ 219ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil.

V odvolacom konaní navrhovateľ nemal úspech, odporca si trovy konania neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli, preto o trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 4 9Sža/17/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. októbra 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková