o vrátenie daru a iné

6 Cdo 179/2010 R o z s u d o k V m e n e S l o v e n s k e j r e p u b l i k y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Rudolfa Čirča a sudcov JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Ivana Machyniaka v právnej veci ţalobcu J. M., nar. X., bývajúceho v B., P., zastúpeného B. & C., s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. M. B., proti ţalovanému J. M., nar. X., bývajúcemu v B. zastúpenému Advokátskou kanceláriou D. & M., s.r.o., so sídlom v B, P., v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka JUDr. A. D., o vrátenie daru a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 58 C 226/2008, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. júna 2010 sp.zn. 6 Co 127/10 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalovaného z a m i e t a . Ţalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Ţalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 1.10.2008 sa ţalobca domáhal voči ţalovanému určenia vlastníckeho práva k bytu zapísanému v katastri nehnuteľností pre kat. úz. P. na liste vlastníctva č. X. ako byt č. X. nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na K., súp. č. stavby X., postaveného na pozemku parcela č. X., a uloţenia povinnosti ţalovanému tento byt vypratať. V ţalobe uviedol, ţe darovacou zmluvou zavkladovanou v katastri nehnuteľností 19.7.2002 s účinkami vkladu dňom 15.4.2002 daroval predmetný byt ţalovanému, ktorý je jeho synom, no ten sa následne začal k nemu správať spôsobom 6 Cdo 179/2010 2 odporujúcim dobrým mravom (prerušil s ním komunikáciu a prestal mu prejavovať úctu, vďaku, záujem a pomoc). Listom zo 14.7.2008 ho preto vyzval na vrátenie daru, ale ţalovaný zásielku odmietol prevziať. Ţalovaný vyjadril so ţalobou nesúhlas a tvrdenia ţalobcu označil za zavádzajúce a úmyselne nepravdivé. Vo vyjadrení k ţalobe uviedol, ţe byt od ţalobcu nedostal darom, ale ho od neho kúpil a zaplatil mu ním ţiadanú kúpnu cenu. Podmienkou uskutočnenia prevodu vlastníctva bytu bola forma darovania, pričom dôvodom takéhoto postupu bola neochota ţalobcu platiť daň z prevodu nehnuteľnosti, prípadne daň z príjmu, keďţe byt mal vo vlastníctve necelý rok. Poukázal tieţ na to, ţe k porušeniu dobrých mravov z jeho strany smerom k ţalobcovi nikdy nedošlo, ale naopak zo strany ţalobcu došlo k hrubým, neospravedlniteľným, násilným a nezákonným konaniam voči nemu. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z
2. októbra 2009 č.k. 58 C 226/08-109 v spojení s opravným uznesením z
3. februára 2010 č.k. 58 C 226/08-114 ţalobu zamietol a zároveň rozhodol, ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania 650,41 EUR na účet jeho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zamietnutie ţaloby odôvodnil skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania, z ktorého vyvodil záver, ţe tvrdenia ţalobcu o správaní sa ţalovaného v rozpore s dobrými mravmi, neboli preukázané. Rovnako za nepreukázané povaţoval aj tvrdenia ţalovaného o tom, ţe v skutočnosti malo ísť o kúpu bytu. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na odvolanie ţalobcu rozsudkom z
4. júna 2010 sp.zn. 6 Co 127/10 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe určil vlastnícke právo ţalobcu k označenému bytu spolu s určením jeho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a ţalovanému uloţil povinnosť byt vypratať do dvanástich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, ţe ţalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania. Po zopakovaní dokazovania výsluchom svedkov J. M., K. M. a J. M. dospel k skutkovým zisteniam, ţe účastníci v skutočnosti uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou ţalobca predal byt ţalovanému za cenu okolo 1 000 000,-- Sk. Z týchto skutkových zistení vyvodil právny záver, ţe darovacia zmluva je neplatná pre nedostatok vôle účastníkov takúto zmluvu uzavrieť, pretoţe ich vôli zodpovedalo uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá mala byť zastretá darovacou zmluvou. Za neplatnú však povaţoval aj kúpnu zmluvu a to pre jej rozpor zo zákonom spočívajúcim v nedostatku písomnej formy. Ţalovaný sa tak nestal 6 Cdo 179/2010 3 vlastníkom bytu a pokiaľ v ňom býva, neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva ţalobcu, ktorý sa preto dôvodne domáha vypratania bytu. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalovaný. Ţiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci poukazujúc na to, ţe v prvostupňovom ani v odvolacom konaní nebolo preukázané, ţe ţalobca mu sporný byt predal, keď ţalobca v konaní platnosť darovacej zmluvy nepoprel. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe závery odvolacieho súdu vychádzajú zo zisteného skutkového stavu, ktorý tvrdil ţalovaný počas celého konania. Jeho dovolanie sa preto javí ako zmätočné, keď v ňom rozporuje svoje vlastné tvrdenia ako aj tvrdenia ním navrhnutých svedkov o tom, ţe byt od ţalobcu kúpil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané proti právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu oprávnenou osobou (účastníkom konania) v zákonnej lehote (§ 240 ods. 1 O.s.p.) a ţe je prípustné (§ 238 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 veta za bodkočiarkou O.s.p.) a dospel k záveru, ţe dovolaniu nemoţno vyhovieť. Dovolací súd je podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. viazaný uplatneným dovolacím dôvodom; z úradnej povinnosti skúma iba vady uvedené v § 237 O.s.p., a iné vady konania len vtedy, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 O.s.p. a iné vady konania však zo súdneho spisu nevyplývajú a ani neboli dovolaním namietané. Dovolací súd preto skúmal správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu, a to právneho posúdenia veci odvolacím súdom v otázke neplatnosti darovacej i kúpnej zmluvy a s tým súvisiacej opodstatnenosti uplatnených nárokov. Pretoţe v dovolacom konaní dovolací súd dokazovanie nevykonáva (§ 243a ods. 2 veta druhá O.s.p.), nemôţe prehodnocovať hodnotenie dôkazov vykonaných niţšími súdmi. V súlade so zásadou priamosti občianskeho súdneho konania je hodnotenie dôkazov vecou súdu, ktorý dokazovanie vykonal. V dovolacom konaní dovolací súd z úradnej povinnosti 6 Cdo 179/2010 4 skúma len zákonnosť postupu súdu v súvislosti s vykonaním a hodnotením dôkazov, t.j. či postup súdu bol v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. upravujúcimi dokazovanie. K vadám v hodnotení dôkazov by mohol prihliadnuť len ak by toto bolo v rozpore so zásadami formálnej logiky (pravidlami logického myslenia). Pokiaľ takéto skutočnosti nezistí (a v predmetnej veci, ako uţ bolo uvedené, ich nezistil), je v rámci dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, oprávnený len skúmať, či zistený skutkový stav umoţňoval právny záver, ku ktorému dospel odvolací súd. V prejednávanej veci podľa názoru dovolacieho súdu skutkový stav zistený odvolacím súdom po zopakovaní dôkazov výsluchom svedkov a ich vyhodnotení, umoţňoval právny záver o dôvodnosti uplatnených nárokov. Ak odvolací súd vychádzal zo skutkového zistenia, ţe vôli účastníkov zodpovedalo uzavretie kúpnej zmluvy o predaji bytu ţalobcom ţalovanému, potom jeho právne závery o neplatnosti formálne (písomne) uzavretej darovacej zmluvy pre absenciu vôle takúto zmluvu uzavrieť a o neplatnosti skutočne uzavretej kúpnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom z dôvodu nedostatku písomnej formy ako zákonom vyţadovanej náleţitosti, sú správne. Pokiaľ totiţ účastníci uzavreli simulovanú darovaciu zmluvu o darovaní bytu, ktorou chceli zastrieť jeho predaj, nie je disimulovaná kúpna zmluva platná, ak nebola uzavretá písomne, a z jej znenia nie je zrejmé, ţe šlo o predaj (kúpu). Odvolací súd svoje právne závery aj riadne a presvedčivo odôvodnil. Dovolací súd sa s dôvodmi rozsudku odvolacieho súdu v celom rozsahu stotoţňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Len na doplnenie uvádza, ţe ţaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základmi predpokladmi úspešnosti takejto ţaloby sú preukázanie vlastníckeho práva ţalobcu a skutočnosť, ţe ţalovaný vec neprávom zadrţuje, a pri určovacej ţalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na ţiadanom určení. V predmetnej veci bol naliehavý právny záujem ţalobcu na určovacej ţalobe daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu. Pretoţe boli splnené aj ďalšie predpoklady pre poskytnutie ochrany vlastníckeho práva (vlastnícke právo ţalobcu ako dôsledok neplatnosti simulovanej darovacej ako aj disimulovanej kúpnej zmluvy a zadrţiavanie bytu ţalovaným bez právneho dôvodu), správne bolo ţalobe vyhovené, pričom nebolo rozhodujúce, ţe opodstatnenosť ţaloby bola daná z iných, neţ zo ţalobcom tvrdených dôvodov. 6 Cdo 179/2010 5 Dovolací súd napokon povaţuje za potrebné poznamenať, ţe zodpovednosť účastníka konania za unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena sa prejavuje nielen v tom, ţe účastník musí niesť procesnú zodpovednosť za neunesenie týchto bremien, teda za nepreukázanie ním tvrdených skutočností, ale ţe musí znášať dôsledky ním zvolenej procesnej obrany aj v prípade, ak ním tvrdené a preukázané skutočnosti svedčia vo vzťahu k predmetu konania v prospech druhej spornej strany. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalovaného smerujúce proti správnemu rozsudku odvolacieho súdu zamietol (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Úspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe trovy súvisiace s odmenou jeho zástupcu za vyjadrenie k dovolaniu nepovaţoval za potrebné na účelné bránenie práva. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. septembra 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová