Najvyšší súd 3 Sţo 161/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci ţalobcu: Ing. J. Š., bytom Č., právne zastúpeného JUDr. F. K., advokátom so sídlom S., proti ţalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová č. 23, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. 10127/2009-1409 zo dňa
- mája 2009, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/77/2009-40 zo dňa
- marca 2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/77/2009-40 zo dňa
- marca 2010 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 05.05.2009 č. 10127/2009-1409 a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Riaditeľa Colného úradu Michalovce, ktorým podľa ustanovenia § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov 3 Sţo 161/2010 2 v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o štátnej sluţbe colníkov“) prepustil ţalobcu zo sluţobného pomeru colníka z dôvodu porušenia základných povinností colníka zvlášť hrubým spôsobom a porušenia povinností nadriadeného vyplývajúcich z ust. § 44 ods. 3 písm. a/, b/, h/ a § 45 písm. a/, c/, d/, f/ zákona č. 200/1998 Z.z., pretoţe dňa 31.10.2008 po dohode s colníčkou A. B. v rozpore so skutočným stavom veci podpísal úradný záznam č.j. 237/2008 – 5311 o nájdení skrytej veci 400ks cigariet zn. C. červené a vydal verejnú vyhlášku 44442/2008-5311 zo dňa 31.10.2008 aj napriek tomu, ţe mal vedomosť o tom, ţe predmetné cigarety zistila ukryté colníčka u cestujúcej, a po zistení týchto skutočností neprijal ţiadne opatrenia, aby takéto konanie napravil. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe ani jednu z námietok uvedených v ţalobe nepovaţoval za dôvodnú. V prvom rade sa zaoberal otázkou, či bolo dostatočne preukázané porušenie sluţobných povinností a sluţobnej prísahy ţalobcom v súvislosti so skutkom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 20.01.2009, ku ktorému malo dôjsť dňa 31.10.
- Porovnaním obsahu úradného záznamu podplukovníka Ing. L. B. s obsahom videozáznamu zo dňa 31.10.2008 zadováţeného v trestnom konaní s obsahom prepisu zvukového záznamu z uvedeného času, v rámci ktorého bol ţalobca vo výkone sluţby zistil, ţe skutočnosti uvedené v rozhodnutí sú v súlade so zisteným skutkovým stavom veci. Výhrady ţalobcu právne nabúravajúce legálnosť zadováţených dôkazov, ktoré namietal na pojednávaní dňa 11.03.2010 (po lehote uvedenej v § 250h ods. 1 O.s.p.) nie sú podľa krajského súdu dôvodné, pretoţe zákonným procesným právom ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu je pouţiť v administratívnom konaní akýkoľvek dôkaz získaný legálnym spôsobom v inom konaní, t.j. aj v trestnom konaní. Námietku spochybňujúcu dodrţanie dvojmesačnej lehoty pre rozhodnutie vo veci uvedenej v § 183 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z.z. súd taktieţ vyhodnotil ako nedôvodnú, pretoţe zistil, ţe subjektívna lehota bola prvostupňovým správnym orgánom dodrţaná. Aţ dňom 07.01.2009 bol totiţ riaditeľovi Colného úradu Michalovce (správnemu orgánu prvého stupňa) sprístupnený zvukový a obrazový záznam vyhotovený orgánom činným v trestnom konaní, z ktorého vyplynuli dva skutky týkajúce sa ţalobcu zo dňa 23.10.2008 a 31.10.2008, pričom druhý z nich bol uvedený v rozhodnutí o prepustení zo sluţobného pomeru zo dňa 20.01.2009 ako dôvod prepustenia, čím zákonná lehota bola dodrţaná. Za nedôvodnú povaţoval krajský súd aj námietku ţalobcu, poukazujúcu na údajné rozšírenie dôvodov prepustenia zo sluţobného pomeru. Podľa krajského súdu ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konkretizoval všetky zistenia vyplývajúce z obsahu dokazovania v predmetnej veci týkajúce sa skutku zo dňa 31.10.2008, a k uvedenej námietke poznamenal, ţe konanie vo veci skončenia sluţobného pomeru colníka podľa vyššie uvedeného zákona nie je procesne viazané zásadou koncentrácie konania. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu mal krajský súd za preukázané, ţe ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a správne orgány oboch stupňov dodrţali všetky procesné ustanovenia dané zákonom o štátnej sluţbe colníkov v znení neskorších predpisov pri prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru. Poukázal tieţ na judikatúru Najvyššieho súdu SR týkajúcu sa danej problematiky (rozsudok NS SR sp.zn. 5Sţ 35/2002), z ktorej vyplýva, ţe nielen úmyselné konanie porušujúce 3 Sţo 161/2010 3 sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť aké bolo v danej veci preukázané ţalobcovi, ale aj nedbanlivostné konanie môţe byť dôvodom pre skončenie sluţobného pomeru colníka. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 tak, ţe ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca, ktorý ţiadal rozsudok zmeniť, rozhodnutie ţalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie. Keďţe podľa záveru krajského súdu ţiadna z námietok uvedených v ţalobe nie je dôvodná, s jeho tvrdením sa v ţiadnom prípade nestotoţňuje. Krajský súd konštatuje, ţe skutočnosti uvedené v rozhodnutí o jeho prepustení zo sluţobného pomeru sú v súlade so zisteným skutkovým stavom, pričom vychádzal z porovnania obsahu úradného záznamu podplukovníka Ing. L. B. s obsahom videozáznamu zo dňa 31.10.2008 v čase o 19.27 hod. zadováţeného v trestnom konaní, s obsahom prepisu zvukového záznamu z uvedeného času, v rámci ktorého bol vo výkone sluţby. Uţ v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu poukázal na dôkaz, o ktorý sa rozhodnutie opiera, a to zvukovoobrazový záznam zabezpečený v trestnom konaní, ktorý bol vyhotovovaný pomocou technicko-informačných prostriedkov, pretoţe dôkazom podľa rozhodnutia mali byť len výpisky z tohto záznamu. Namietal neprípustnosť pouţitia tohto dôkazu pre účely konania o prepustení so sluţobného pomeru, pretoţe jeho pouţitie nie je v súlade s právnymi predpismi. Na skutočnosť legálnosti pouţitia dôkazu je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti a teda bez ohľadu na to, či to účastník navrhne alebo nie, pretoţe nie je moţné podporovať činnosťou súdu nelegálne pouţitie dôkazov v akomkoľvek konaní. Pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich zákonnosti je správny orgán povinný posudzovať dôkaz aj z hľadiska, či boli získané a vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu alebo či z tohto hľadiska moţno vyčítať aj určité chyby. Na dôkazy, ktoré boli získané alebo vykonané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nemoţno prihliadať. Pri absencii tohto dôkazu ţalovaný vôbec nepreukázal existenciu akéhokoľvek porušenia sluţobnej povinnosti a samozrejme uţ vôbec nie porušenie sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom. Ţalovaný postupoval bez rešpektovania základnej zásady trestného konania prezumpcie neviny. Pokiaľ sa konajúci súd oboznamoval s prekladom obrazového a zvukového záznamu na pojednávaní dňa 11.03.2010, on sám nemal moţnosť vyjadriť sa k takémuto dôkazu a nie je pravdou, ţe sa tak stalo z príčin na jeho strane. Keďţe nebol oboznámený s takýmto prekladom, bola mu odňatá moţnosť vyjadriť sa k dôkazom. Zdôraznil, ţe neporušil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z ust.§ 44 ods. 3 písm. a/, b/, h/ zákona o štátnej sluţbe colníkov a ani spôsobom ako je uvedený ako skutok v rozhodnutí o prepustení so sluţobného pomeru zo dňa 20.01.
- Nemal, a ani nemohol mať vedomosť o tom, ţe cigarety boli zaistené pri osobnej prehliadke cestujúcej a preto postupoval v súlade so základnými povinnosťami, ktoré mu vyplývali z colného zákona. Skutok popísaný v rozhodnutí sa nestal, ţalovaný mu ho nepreukázal, a teda nebola naplnená skutková podstata pre jeho prepustenie zo štátnej sluţby colníka a to ani nedbanlivostným konaním. 3 Sţo 161/2010 4 Ţalovaný v písomnom vyjadrení navrhol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu potvrdiť. V správnom konaní bolo zistené, ţe ţalobca hrubo porušil sluţobnú prísahu a základnú sluţobnú povinnosť a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, pretoţe sa nezdrţal konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť colnej správy v očiach verejnosti alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Je nezlučiteľné so záujmami štátnej sluţby, aby v sluţobnom pomere zotrval colník, ktorý nie je čestný a disciplinovaný, ktorý nedodrţiava povinnosti uloţené mu zákonom a neriadi sa právnymi predpismi a rozkazmi nadriadených. Konanie ţalobcu bolo preukázané viacerými dôkazmi, najmä však pouţitými informačno-technickými prostriedkami, ktorých pouţitie bolo realizované zákonným spôsobom na základe rozhodnutia – príkazu sudcu Špeciálneho súdu v Pezinku. O protiprávnom konaní ţalobcu a výsledkoch pouţitia informačno-technických prostriedkov sa presvedčil osobne aj riaditeľ Colného úradu Michalovce, ktorému bol sprístupnený zvukový a obrazový záznam z výkonu štátnej sluţby na stanovisku č. 1 na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou, o čom riaditeľ colného úradu spísal úradný záznam. Protiprávne konanie ţalobcu bolo dostatočne preukázané a nebolo potrebné vyčkať do právoplatného skončenia trestného stíhania ţalobcu. Sankciu za porušenie sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti nie je moţné stotoţňovať s trestnoprávnou zodpovednosťou. Zákonné predpoklady prepustenia zo sluţobného pomeru musia byť dané v čase rozhodovania a nie sú závislé od výsledku prípadného trestného konania, keďţe porušenie sluţobnej prísahy, resp. sluţobnej povinnosti nemusí nevyhnutne dosahovať intenzitu trestného činu. Neobstojí ani ţalobcom vznesená námietka premlčania pretoţe dôvod prepustenia riaditeľ colného úradu zistil najskôr dňa 07.01.2009 pri sprístupnení zvukového a obrazového záznamu z výkonu štátnej sluţby, následne si tieto skutočnosti overil v príslušných evidenciách a získal ďalšie dôkazy, ktoré preukazujú protiprávne konanie ţalobcu. Rozhodnutie o prepustení zo sluţobného pomeru bolo ţalobcovi doručené dňa 22.01.2009, teda v zákonnej dvojmesačnej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.), keď dospel k záveru, ţe je vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.) a odvolanie nie je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím 3 Sţo 161/2010 5 a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 372 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, preto sa s nimi stotoţňuje v celom rozsahu a na doplnenie dodáva. Zo súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis ţalovaného bolo zistené, ţe ţalobca po zloţení sluţobnej prísahy colníka v štátnej sluţbe dňa 01.07.1998 pracoval na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou. Dňa 20.01.2009 pod.č. R-18/2OO9-5334 vydal riaditeľ Colného úradu Michalovce rozhodnutie, ktorým podľa § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. prepustil zo sluţobného pomeru colníka kpt. Ing. J. Š., v stálej štátnej sluţbe vo funkcii hlavný colný referent, poverený zastupovaním dočasne neobsadenej funkcie vedúceho zmeny pobočky Colného úradu Michalovce, miesto výkonu štátnej sluţby Čierna nad Tisou z dôvodu, ţe zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/ a h/ zákona a to tým, ţe dňa 31.10.2008 po dohode s colníčkou A. B. v rozpore so skutočným stavom veci podpísal úradný záznam č.j. 237/2008- 5311 o nájdení skrytej veci 400 ks cigariet zn. C. červené a vydal verejnú vyhlášku 44442/2008-5311 zo dňa 31.10.2008 aj napriek tomu, ţe mal vedomosť o tom, ţe predmetné cigarety zistila ukryté colníčka A.B. u cestujúcej. Ako colník si ţalobca nesplnil povinnosti nadriadeného uloţené v § 45 písm. a/, c/, d/ a f/ zákona (organizovať, riadiť, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej sluţby podriadených colníkov, vyvodzovať dôsledky z porušovania sluţobných povinností, viesť podriadených colníkov k sluţobnej disciplíne a zabezpečovať dodrţiavanie príslušných právnych predpisov spojených s výkonom štátnej sluţby colníka), nakoľko dňa 31.10.2008 po vykonaní kontroly cestujúcej mal vedomosť, ţe jemu podriadená colníčka po zistení colného priestupku u cestujúcej nepostupovala podľa ustanovenia § 72 a nasl. zákona č. 199/2004 Z.z. (colný zákon) a neprijal ţiadne opatrenia, aby takéto konanie napravil, čím porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Podľa výroku rozsudku sluţobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 185 ods. 3 citovaného zákona. Po podaní odvolania ţalovaný ako odvolací správny orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie ţalobcu zamietol. 3 Sţo 161/2010 6 Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, ţe protiprávne konanie zakladajúce dôvod prepustenia, ktorým je zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti bolo ţalobcovi preukázané dôkazom zabezpečeným predpísaným zákonným spôsobom uvedeným v § 227 zákona o sluţobnom pomere colníkov, a to úradným záznamom riaditeľa colného úradu, ktorý sa osobne oboznámil so zápisnicou z výsluchu ţalobcu a s obrazovým a zvukovým záznamom vyhotoveným na podklade príkazu sudcu Špeciálneho súdu v Pezinku, a ktorý mu sprístupnil vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 07.01.
- Uznesením Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej sluţby, Odbor inšpekčnej sluţby,
- Inšpekčné oddelenie bolo voči ţalobcovi vznesené konkrétne obvinenie zo spolupáchateľstva zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa v súbehu so zločinom podielnictva. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, colníkom sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v sluţobnom pomere v zmysle tohto zákona a vykonáva štátnu sluţbu v sluţobnom úrade. Jednou z podmienok vzniku sluţobného pomeru colníka je zloţenie sluţobnej prísahy. Tá obsahuje sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku. Od sluţobnej prísahy colníka sa odvíjajú jeho sluţobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 tohto zákona. Základnou povinnosťou colníka, vychádzajúc z citovaných ustanovení, je dôsledné si plnenie svojich povinností stanovených nielen zákonmi a všeobecne záväznými predpismi ale aj služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Ustanovenie § 180 vyššie citovaného zákona č. 200/1998 Z.z. vymedzuje rozsah spôsobov skončenia služobného pomeru colníkov a ustanovenie § 183 vymedzuje spôsoby skončenia služobného pomeru prepustením. Služobný úrad prepustí colníka zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby (§183 ods.1 písm. d/ cit. zákona ). Zákon o štátnej sluţbe colníkov nie je moţné porovnávať s porušením pracovnej disciplíny ostatných pracovníkov, ktorých činnosť je zaloţená na zmluvnom vzťahu a posudzuje sa podľa zákonníka práce. Vyššia miera zodpovednosti colníkov je teda odzrkadlená v zákone, a tomu musia zodpovedať aj vyššie moţnosti postihu zo strany nadriadených orgánov. Porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti sa môţe colník dopustiť aj z nedbanlivosti a nemusí ísť len o úmyselné konanie. V konaní neboli porušené procesné práva ţalobcu. Aj podľa odvolacieho súdu ţalovaný správny orgán kvalifikoval konanie ţalobcu v súlade so zákonom , keďţe mal vedomosť o konaní jemu podriadenej colníčky, ktorá nepostupovala v súlade s právnymi predpismi a ani on neprijal ţiadne opatrenia, aby takéto konanie napravil. Neobstojí tvrdenie 3 Sţo 161/2010 7 ţalobcu, ţe vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav a nebolo preukázané, ţe by sa vôbec dopustil porušenia sluţobnej povinnosti. Z ustanovenia § 226 zákona o štátnej sluţbe colníkov vyplýva, ţe účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním nesťaţovali a nezdrţiavali priebeh konania, majú právo nahliadať do spisov, okrem protokolov o hlasovaní, a majú právo robiť si výpisky. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy (§ 227 ods. 3 citovaného zákona). Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by správne orgány ţalobcovi ako účastníkovi konania tieto práva odopreli. Preskúmavané rozhodnutia ţalovaného ako aj prvostupňového orgánu sú v súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne aj obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Ich zistenia dávajú dostatočný, najmä právny podklad pre ich záver o porušení sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti zo strany ţalobcu, s ktorými bol riadne oboznámený a ktorých dôsledné dodrţiavanie sa od neho ako nadriadeného dôvodne očakávalo. Správne orgány v tomto konkrétnom prípade usúdili, ţe konanie colníka spočívajúce v porušení sluţobnej prísahy a sluţobných povinností dosiahlo takej intenzity, ţe napĺňa zákonný dôvod ustanovenia § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. Obsah a rozsah vyššie uvedeného právneho pojmu obidva správne orgány dostatočne odôvodnili, podloţili dôkazmi a vyvodili z neho aj zodpovedajúce závery. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný náhradu trov nepriznal a ţalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- augusta 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková