Najvyšší súd 3 Sžo 165/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Ja

ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach podaného odvolania a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.), keď dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým v spojenom konaní potvrdil dve rozhodnutia žalovaného správneho orgánu rozhodujúceho o reštitučnom nároku navrhovateľa na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon o pôde“). V poradí prvým, vyššie uvedeným rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z dôvodu zákonnej prekážky s tým, že nepriznaním vlastníckeho práva nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu ak o náhradu požiadajú, a druhým rozhodnutím im priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Účelom zákona o pôde bolo zmierniť následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948-1989, dosiahnuť zlepšenie starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia. Zákon sa vťahoval na 3 Sžo 165/2010 6

1. a)pôdu ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond,
2. b)obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti včítane zastavaných pozemkov,
3. c)obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
4. d)iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 229/1991 Zb.). Oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej federatívnej republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 (§ 4 ods. 1 zákona o pôde). Podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zákona o pôde oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti ktoré prešli na štát, alebo inú právnickú osobu v dôsledku - vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku - odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov (§ 6 ods. 1 písm. d/ zákona o pôde). Podľa § 9 ods. 1-7 zákona, nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobu dohodu o vydaní nehnuteľnosti do 60 dní od podania výzvy. Pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu (§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona o pôde). Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, za pozemky alebo ich časti, ktoré nemožno vydať podľa ods. 1 písm. a/ až h/ sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite ako boli jej pôvodné pozemky a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí. Náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú, a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda Českej republiky a Slovenskej republiky svojim nariadením (§ 16 ods. 1 až 6). 3 Sžo 165/2010 7 Ostatné náhrady podľa § 14 a § 15 zákona, poskytne právnická osoba (právny nástupca), ktorá vec drží alebo ju držala v čase zániku nehnuteľnosti alebo ju previedla na osobu, ktorá nehnuteľnosť podľa tohto zákona nevydáva. Ak túto osobu nemožno zistiť, alebo ak touto osobou je rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia, náhradu poskytne štát prostredníctvom pozemkového fondu (§ 17 ods. 1) podľa všeobecne záväzného právneho predpisu. Taktiež náhradu podľa § 14 a § 15 poskytne štát, ak bývalé národné výbory alebo zbor povereníkov previedli hospodárske budovy a rodinné domčeky do vlastníctva fyzických osôb. Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady podľa § 9,

§ 5ods.

5 písm. g/ zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní – správny poriadok. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí administratívny spis žalovaného správneho orgánu zistil, že správny orgán obidvomi preskúmavanými rozhodnutiami rozhodol, že navrhovateľ je oprávnenou osobou podľa § 4 ods.1 a ods.2 zákona o pôde – pôvodní vlastníci alebo ich právni nástupcovia, ktorí sú v súčasnosti združení v H., všetci zastúpení Ing. J. B., ktorá spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. n/ (vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady), a § 6 ods. 1 písm. d/ (odňatie nehnuteľnosti podľa zákona č 81/1949 Zb.) . Z odôvodnenia prvého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že oprávnené osoby síce spĺňajú zákonné podmienky pre priznanie vlastníctva, avšak žiadané pozemky v kat. úz. P., zapísané v pzkn. vložke č. 1 ako parcely č. X., č. X., č. X., č. X., č. X., a vo vložke č. 2 ako parcely č. X., č. X., č. X., č. X., č. X., č. X., a č. X. sú v súčasnosti buď zastavané stavbami, ktoré neslúžia poľnohospodárskej ani lesnej výrobe alebo sú vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré nie sú povinnými osobami k vydaniu, alebo tvoria koryto vodného toku, čo vyplýva z identifikácie parciel zo dňa 30.10.2008 č. K2-1182/2008, z ktorých dôvodov im žiadané pozemky nevydal a priznal im právo na náhradu. 3 Sžo 165/2010 8 Druhým rozhodnutím vo výroku pod bodom 2/ oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pozemkom

1. a)v katastrálnom území P., KN-C č. X. - ostatná plocha o výmere 230 m2 a KN-C parc.č. X. - ostatná plocha o výmere 3133 m2 a
2. b)v katastrálnom území K., KN-C parc.č. X. - orná pôda o výmere 1673 m2 s tým, že dňom nadobudnutia vlastníctva je deň, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. V bode 3 výroku uviedol, že Katastrálny úrad v Trenčíne, Správa katastra P. zapíše nehnuteľnosti (v bode 2) do katastra nehnuteľnosti na tých vlastníkov – oprávnené osoby, a v podieloch, ktoré sú uvedené pod poradovým číslom 1 až 892. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podľa aktuálnej identifikácie parciel č. X. zo dňa 13.06.2008 k vydávaným častiam parciel č. X. a č. X., a k celej výmere parcely č. X. nie je založený list vlastníctva, neexistuje ani zákonná prekážka vydania, teda môžu sa vrátiť oprávneným osobám. Spoločenstvo (navrhovateľ) je v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. riadne zaregistrované na správnom orgáne – Obvodnom lesnom úrade v Prievidzi rozhodnutím OPL 96/877 zo dňa 18.10.1996. Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého rozsudku viazaný rozsahom odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, zameral pozornosť predovšetkým na tú skutočnosť, či súd prvého stupňa v intenciách zákona preskúmal zákonnosť rozhodnutí správneho orgánu týkajúcu sa časti, v ktorej rozhodoval o nevydaní pozemkov oprávneným osobám a o priznaní im náhrady za pôvodné pozemky. Zhodne ako súd prvého stupňa mal za preukázané, že pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu vyvlastnením bez vyplatenia náhrady, nie je možné vrátiť oprávneným osobám z dôvodu existencie zákonných prekážok vydania a preto im bola správne priznaná náhrada. Priznať náhradu za nehnuteľnosti, resp. tie časti parciel, ktoré boli preukázateľne odňaté v rozhodnom období vyvlastnením a slúžia účelom, na ktoré boli odňaté – vyvlastnené, umožnili údaje v identifikácii parciel a zvyšok parciel zostal vo vlastníctve oprávnených osôb. V prípade druhého rozhodnutia neexistujú zákonné prekážky nevydania nehnuteľností a pokiaľ ide o ich výmeru (pôvodné pzkn. parc.č.X. k.ú. P. a č.X. k.ú. K.), tieto boli predmetom ďalšieho rozhodnutia č. OPU-160-2009-2593/816-C, ktoré ešte nie je právoplatne ukončené. Pôvodná pozemkovoknižná parcela č. X. vo vložke č. 1, kat.úz. P. sa rozhodnutím č. OPU-160-2009-3688/841-C vracia v celej výmere. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov 3 Sžo 165/2010 9 napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Po preskúmaní spisového materiálu, postupu a rozhodnutí odporcu aj odvolací súd vyhodnotil námietky navrhovateľa ako nedôvodné a dospel k záveru, že správny orgán a tiež krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadal sa so všetkými námietkami navrhovateľa, ktoré náležite, dostatočne zrozumiteľne a podrobne odôvodnil, preto sa s jeho dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje a nebude ich opakovať. Z uvedených dôvodov a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 19. augusta 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková