Najvyšší súd 5Obo/63/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., K., zast. J. T., advokátkou so sídlom Š., proti ţalovanému: X., a. s. B., zast. J. B., advokátom so sídlom D., o zaplatenie 3 319,39 Eur (100 000,-- Sk), na odvolanie ţalobcu a ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2010, č. k. 10 Cbs 70/2003-169, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2010, č. k. 10 Cbs 70/2003-169 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2010, č. k. 10 Cbs 70/2003-169 zaviazal ţalovaného zaplatiť 1 500,63 Eur ţalobcovi, vo zvyšku ţalobu zamietol a ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu I. stupňa vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- júna 2009, č. k. 6 Obo 25/2009 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď odvolací súd prisvedčil odvolateľom, ţe prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí neuviedol dôvody, na ktorých zaloţil svoje rozhodnutie a to ani v časti, ktorou ţalobe vyhovel, a ani v časti, ktorou ţalobu zamietol. Úlohou prvostupňového súdu v novom konaní je rozhodnutie o imateriálnej ujme tak, ţe posúdi, či ţalobcom poţadované zadosťučinenie v sume 100 000,-- Sk je primerané. Súd prvého stupňa preto skúmal ponuku ţalovaného zverejnenú v týţdenníku P. na kúpu akciového mobilného telefónu zn. S., ktorú si vybral ţalobca, pričom kúpa predmetného 5Obo/63/2010 2 telefónu bola podmienená uzatvorením dodatku k zmluve o pripojení na zvýšenie mesačného paušálu na 250 minút mesačne. Prvostupňový súd uznal, ţe nápadne vytlačená ponuka na kúpu mobilného telefónu s nenápadne uvedenou zmienkou „do vypredania zásob“, sa „povrchne“ čítajúcemu zákazník mohol rozhodnúť k podpisu dodatku k uţ uzatvorenej zmluve o pripojení na získanie mobilného telefónu propagovaného v tomto inzeráte. Ţalobca preukazoval ujmu, ktorá mu vznikla tým, ţe do 5 dní od podpisu dodatku mu ţalovaný mobilný telefón nedodal a ani neoznámil, ţe došlo k vypredaniu zásob, pričom mu
- novembra 2002 mobilný telefón vyfakturoval, ale ho nedodal. Ţalovaný pritom ţalobcovi fakturoval uţ k
- októbru 2002, ako aj za mesiace november 2002 aţ január 2003 paušál
- Súd I. stupňa sa stotoţnil s tvrdením ţalobcu o klamlivej reklame ţalovaného a zľavnenými akciami sa zakúpením ďalších sluţieb uviedol do omylu. K vysporiadaniu reklamácie – náhrady vynaloţených finančných prostriedkov, musel ţalobca vynaloţiť určitý čas a úsilie na preukázanie platby, odsúhlasenie si ťarchopisov, fakturáciu dobropisov. Ţalobca si
- novembra 2002 prevzal vystavenú ţiadosť o storno objednávky, čo bolo viac ako mesiac od dátumu dohodnutého termínu dodávky mobilného telefónu. Prvostupňový súd má za preukázané, ţe došlo ku klamlivej reklame. Ţalovaný spôsobil ţalobcovi ujmu (neoprávnené zadrţiavanie finančných prostriedkov a účtovanie zvýšeného paušálu za obdobie október 2002 aţ január
- Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 45 ods. 2 písm. a/ a § 53 Obch. zákonníka rozhodol o výške nemajetkovej ujmy tak, ţe za primeranú povaţoval sumu 50 000,-- Sk. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca i ţalovaný. Ţalobca odvolaním napadol rozsudok prvostupňového súdu v časti, ktorou bola ţaloba presahujúca 1 500,63 Eur zamietnutá a výrok o trovách konania a uviedol, ţe súd I. stupňa 5Obo/63/2010 3 v napadnutom rozsudku čo do základu (preukázanie existencie nekalosúťaţného konania) rešpektoval právne názory odvolacieho súdu. Je však názoru, ţe rozhodnutie súdu I. stupňa opätovne trpí vadou konania jednak v nesprávnom vyhodnotení dôkazov, ako aj nedostatočnom odôvodnení. Súd sa nezaoberal najmä takými skutočnosťami, ktoré predstavujú tzv. obťaţovanie ţalobcu. Samotná reklama ţalovaného predstavovala len podnet pre konanie ţalobcu. K naplneniu generálnej prevenčnej klauzuly došlo konaním ţalovaného pri návšteve ţalobcom predajného miesta, kde ţalovaný ţalobcovi predloţil na podpis dodatok k zmluve o pripojení, napriek tomu, ţe vedel resp. musel vedieť, ţe nie je schopný splniť ním stanovené podmienky t. j. dodať akciový telefón. Ţalobca ďalej poukázal na odôvodnenie rozhodnutia, ktoré postráda štruktúru odôvodnenia, tak ako ju má na mysli ust. § 157 O. s. p. V odôvodnení absentujú úvahy súdu, ktorými sa pri rozhodovaní riadil, a ako vec právne posúdil. Tieţ poukázal na nesúlad medzi odôvodnením rozsudku, kedy súd povaţoval za primerané zadosťučinenie výšku 50 000,-- Sk a výroku rozsudku, keď ţalobcovi bolo priznaných len 1 500,63 Eur = 45 207,97 Sk. Rozhodnutie o trovách konania je zaloţené na nesprávnom posúdení veci, keď súd mal aplikovať ust. § 142 ods. 3 O. s. p., pretoţe výška primeraného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu. Preto ţalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej zamietajúcej časti zmenil a ţalobe vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania. Ţalovaný odvolaním napadol rozsudok prvostupňového súdu v časti, ktorou bol zaviazaný zaplatiť ţalobcovi 1 500,63 Eur a navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti zmenil tak, ţe ţalobu ţalobcu zamietne v celom rozsahu a ţalovanému prizná náhradu trov konania z týchto dôvodov: Medzi účastníkmi konania bol
- októbra 2002 uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého bol ţalobcovi odpredaný zľavnený mobilný telefón zn. S. 5Obo/63/2010 4 v sume 7 990,-- Sk. Keďţe podmienkou pre poskytnutie zľavy vo výške 16 000,-- Sk z obchodnej ceny akciového mobilného telefónu predmetnej značky a ostatných bonusov s akciou „V. X.“ je tieţ aktivácia uţívateľského programu Paušál 250, ţalobca si tento paušál (vyšší) aktivoval. Ak mal ţalobca taký eminentný záujem na kúpe mobilného telefónu zn. S., mohol si tento zakúpiť za beţnú predajnú cenu, ktorá však bola oveľa vyššia. Po tom, ako ţalovaný zistil, ţe predmetný mobilný telefón ţalobcovi nemôţe dodať z dôvodu vyčerpania zásob, ţalovaný stornoval Dodatok k zmluve o pripojení z
- novembra
- Tým došlo k zániku bonusov spojených s akciou „v. X.“. Výška uţívateľského programu Paušál 250 zostala zachovaná, keďţe nedošlo k jej stornovaniu. Ak ţalobca nemal v úmysle Paušál 250 vyuţívať, mohol poţiadať o jeho stornovanie. Ţalovaný má zato, ţe v danom prípade konanie ţalovaného, ktoré odvolací súd posúdil ako nekalosúťaţné, nespôsobilo ţalobcovi takú ujmu, ktorá by mala byť zhojená priznaním primeraného zadosťučinenia. Ţalovaný postupoval v súlade so všetkými právnymi predpismi a v čo najkratšom čase sa snaţil vyriešiť vzniknutý problém, najmä aby ţalobca neutrpel ţiadnu ujmu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie odvolateľov v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, ţe odvolania sú dôvodné. Odvolací súd povaţuje námietku ţalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia za opodstatnenú, pretoţe rozsudok prvostupňového súdu je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Z rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplývajú dôvody, na ktorých zaloţil svoje rozhodnutie, rovnako z neho nemoţno zistiť dôvody, pre tak ktoré rozhodol a ani úvahy prvostupňového súdu, z ktorých vodil svoje rozhodnutie rovnako z neho nemoţno zistiť dôvody, pre tak ktoré rozhodol a ani úvahy prvostupňového súdu, z ktorých vodil svoje právne závery. Tieto nedostatky boli súdu I. stupňa vytknuté v rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 6 Obo 25/209-161 z
- júna
- Súd I. stupňa sa závermi odvolacieho súdu neriadil a znova vo veci rozhodol, pričom nevykonal dôkazy potrebné na zistenie výšky oprávneného nároku. Súd prvého stupňa neskúmal, aké postavenie má ţalovaný na trhu v rámci mobilných operátorov, koľko mobilných mobilov zn. S. bol v rámci reklamovanej akcie „V. X.“ poskytnúť potenciálnym záujemcom a ako mal zabezpečené ţalovaný zisťovanie „vypredávanie zásob“. Rovnako prvostupňový súd nevyhodnotil dosah inzerovanej akcie 5Obo/63/2010 5 v časopise P. „V. X.“ vo vzťahu k čítanosti tohto časopisu a moţností inzeranta – ţalovaného, keďţe takáto inzercia – kampaň predpokladá väčšie mnoţstvo zásob na sklade. Prvostupňový súd sa nezaoberal ďalšou podstatnou skutočnosťou, ţe predaj predmetného mobilného telefónu bol viazaný na uzatvorenie Dodatku k zmluve o pripojení, pričom potencionálny záujemca, ak si chcel akciový mobilný telefón zakúpiť za zvýhodnenú cenu, musel pristúpiť na „Paušál 250“. Vyfakturovaniu mobilného telefónu S. bez jeho dodania a následný postup ţalovaného, ktorý bez akéhokoľvek zaváhania fakturoval ţalobcovi podľa Dodatku z
- októbra 2002 Paušál 250, prvostupňový súd nevyhodnocoval z hľadiska konania ţalovaného, keďţe k uzatvoreniu dodatku k zmluve o pripojení došlo zo strany ţalobcu len z dôvodu, kúpy akciového mobilného telefónu. Toto ţalovaný vedel, bola to jeho podmienka a napriek tomu, ţe predmetný mobilný telefón – zaplatený nedodal, nechal v platnosti Dodatok o pripojení z
- Vysvetlenie ţalovaného, ţe ţalobca mal „bónusy“ a mal stornovať Dodatok o pripojení z
- októbra 2002, ako i ţe keď mobilný telefón S. tak chcel, mal si ho ţalobca kúpiť za beţnú cenu, musí prvostupňový súd vyhodnotiť vo vzťahu k primeranému zadosťučineniu. Rovnako musí skúmať správanie ţalovaného vo vzťahu k ţalobcovi t. j. ţe ţalobca musel platiť vyfakturované čiastky ţalovaným, a ak chcel dosiahnuť stav z pred
- 2002, musel ţiadať, reklamovať a stornovať všetky dovtedy vykonané úkony bez akejkoľvek zodpovednosti ţalovaného. Súd prvého stupňa musí taktieţ zohľadniť postup ţalovaného vo vzťahu s jeho pripravenými akciami, pretoţe z postupu v danej veci sa tento javí ako beţný, čo v konečnom dôsledku zrejme vyplýva z jeho postavenia na trhu mobilných operátorov. Odvolací súd taktieţ poukazuje na nesúlad výroku napadnutého rozsudku o povinnosti ţalovaného zaplatiť 1 500,63 Eur ţalobcovi s odôvodnením, ţe podľa úvahy súdu nemajetkovej ujme zodpovedá suma 50 000,-- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Bude preto úlohou súdu prvého stupňa, aby v novom konaní postupoval v naznačenom smere a vo veci znova rozhodol a to i o trovách odvolacieho 5Obo/63/2010 6 konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková