Najvyšší súd 5Obdo/19/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., a. s., B., proti ţalovanému: L. K., N., zast. J. B., advokátkou so sídlom F., o zaplatenie 11 459,10 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Cb/65/2006, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26 Cob/66/2009-214 z
- júna 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- júna 2009 č. k. 26 Cob/66/2009-214 o d m i e t a . Ţalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Ţalobca ţalobou zo
- decembra 2005 sa domáhal, aby súd ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť mu 345 216,90 Sk s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 260 858,70 Sk od
- novembra 2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Ţalobca vzal počas konania ţalobu v časti istiny čiastočne späť, pôvodne istina predstavovala sumu 260 858,70 Sk, po čiastočnom späťvzatí istina predstavuje 191 574,20 Sk. Okresný súd Nitra ako prvostupňový súd rozsudkom č. k. 27Cb/65/2006-188 zo
- januára 2009 rozhodol tak, ţe konanie v časti o zaplatenie sumy 2 382,81 Eur zastavil a ţalovanému náhradu trov nepriznal. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 5Obdo/19/2010 2 9 076,29 Eur s 8,5% úrokom zo sumy 8 658,92 Eur od
- novembra 2005 do
- apríla 2006, zo sumy 8 473,04 Eur od
- apríla 2006 do
- mája 2006, zo sumy 8 280,51 Eur od
- mája 2006 do
- júna 2006, zo sumy 8 087,99 Eur od
- júna 2006 do
- júla 2006, zo sumy 8 021,60 Eur od
- augusta do
- októbra 2006, zo sumy 7 981,37 Eur od
- októbra 2006 do
- októbra 2006, zo sumy 7 901,77 Eur od
- októbra 2006 do
- novembra 2006, zo sumy 7 822,77 Eur od
- novembra 2006 do
- januára 2007, zo sumy 6 508,47 Eur od
- januára 2007 do
- októbra 2008, zo sumy 6 359,10 Eur od
- októbra 2008 do
- decembra 2008 a zo sumy 6 276,11 Eur od
- decembra 2008 do zaplatenia s tým, ţe povinnosť ţalovaného zaniká v rozsahu plnenia dlţníkom A. V., N., P. a vo zvyšku ţalobu zamietol. Ţalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 549,50 Eur. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozhodol o odvolaní ţalovaného rozsudkom z
- júna 2009, č. k. 26 Cob/66/2009-214 tak, ţe rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27 Cb/65/2006-188 zo
- januára 2009 v napadnutej časti potvrdil a ţalobcovi nepriznal trovy odvolacieho konania. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, ţe odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu I. stupňa, a preto sa v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku o odvolaní, odvolací súd obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku. Z uvedeného potom logicky vyplýva, ţe odvolací súd povaţuje rozsudok súdu prvého stupňa tieţ za vecne správny vo výroku, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému účastníkovi t. j. ţalobcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, ţe mu ţiadne trovy nevznikli v odvolacom konaní. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie ţalovaný, ktorý nebol v zmysle ust. § 241 ods. 1 O. s. p. zastúpený advokátom. Okresný súd Nitra uznesením z
- januára 2010, č. k. 27Cb/65/2006-248 ustanovil L. K., N., o zaplatenie 11 459,10 Eura s prísl. zástupcu z radov advokátov, advokátku J. B. so sídlom F., na ochranu jeho záujmov. Rozhodol tak v zmysle ust. § 30 O. s. p. v spojení s ust. § 138 ods. 1 O. s. p., keďţe dovolateľ preukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery 5Obdo/19/2010 3 mu neumoţňujú zaplatiť súdny poplatok za dovolanie a preto boli splnené aj podmienky pre ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní, aby bola zabezpečená ochrana jeho záujmov. Dovolateľ v dovolaní navrhol, aby dovolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu tak, ţe ţalobu ţalobcu zamietne, prípadne, aby napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Odvolací súd nesprávne právne posúdil zistený skutkový stav, keď konštatoval, ţe dovolateľ vedome podpísal prehlásenie o ručení, pričom nevzal do úvahy dôkazy z ktorých vyplýva, ţe pri podpisovaní listín bol podvedený. Skutočnosť, ţe pri uzatváraní predmetných zmlúv bol spáchaný trestný čin podvodu, potvrdzuje i výpoveď svedka A. V., ktorý bol v čase, keď si úver vybavoval nezamestnaný a pán K. mu vybavil doklad o tom, ţe zamestnaný je. Svedok tieţ uviedol, ţe na základe zmluvy mu bola ţalobcom vyplatená len suma 120 000,-- Sk a podpis na ţiadosti o úvere nie je jeho. Dovolateľ nesúhlasí s postupom odvolacieho súdu, keď odmietol vykonať konfrontáciu svedkov, ktorú navrhol dovolateľ. Výpovede svedkov K., V., M. a Š. sú účelové a je zrejmé, ţe títo svedkovia klamú. Tieţ dovolateľ nesúhlasí s postupom súdu, keď nepreveril, či ţalobca pri poskytovaní úveru postupoval v súlade so záverom a svojimi vnútornými predpismi. Ţalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalovaného a uviedol, ţe skutkový stav bol na prvom aj odvolacom stupni zistený postačujúco. Ţalovaný mal dostatok času na predloţenie dôkazov. Z týchto dôvodov povaţuje dovolanie za bezpredmetné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v ust. § 240 ods. 1 O. s. p. a po preskúmaní veci v zmysle ust. § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, ţe v danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné. 5Obdo/19/2010 4 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak trpí vadami taxatívne uvedenými v tomto ustanovení pod písm. a/ aţ g/. Dovolanie je ďalej prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O. s. p.) alebo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.). Podľa ust. § 238 ods. 3 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného právneho významu. Dovolací súd konštatoval, ţe prípustnosť dovolania v predmetnej veci nie je daná podľa ust. § 238 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. a ani podľa ust. § 237 O. s. p. Dovolateľ v dovolaní ani nenamieta, ţe by rozhodnutie odvolacieho súdu trpelo vadou uvedenou v ust. § 237 O. s. p. a ani dovolací súd nezistil, ţe by rozhodnutie odvolacieho súdu nevykazovalo vady uvedené v ust. § 237 O. s. p. pod písmenom a/ aţ g/. Prípustnosť dovolania preto nemoţno vyvodiť ani podľa ust. § 237 O. s. p. Pretoţe v danej veci dovolanie smeruje proti rozsudku proti ktorému nie je dovolanie prípustné, dovolací súd odvolaniu ţalovaného v zmysle ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p., a to podľa úspechu účastníkov v dovolacom konaní. Úspešnému účastníkovi ţalobcovi trovy nevznikli a preto mu ich dovolací súd nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 5Obdo/19/2010 5 V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková