Najvyšší súd 4Sžo/4/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr.

§ 64ods.

1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii. 2 4Sžo/4/2010 Proti rozsudku súdu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca poukázal na to, že v žalobe dostatočne vyjadril svoje námietky k postupu žalovaného v správnom konaní, ktorý bol v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 2, 3 a 4, § 32 ods. 1, § 33 ods. 1 a 2 a § 46 Správneho poriadku ako aj so zásadou č. 6 Odporúčania výboru ministrov RE č. 91

ktorej je správny orgán povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Najvyšší súd ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a po odvolacom pojednávaní vo veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

§ 64ods.

1, 3, 4, 5 zákona o vysielaní a retransmisii (účinného ku dňu 4.12.2007) za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 7) rada ukladá tieto sankcie:

1. a)upozornenie na porušenie zákona,
2. b)odvysielanie oznamu o porušení zákona,
3. c)pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,
4. d)pokutu,
5. e)odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.

§ 3ods.

1, 2, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

§ 32ods.

1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 3 4Sžo/4/2010

§ 33ods.

1, 2 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

§ 46

správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z predloženého administratívneho spisu odvolací súd zistil, že odporca

uvedených ustanovení zákona nepostupoval. Odporca zaslal navrhovateľovi Oznámenie o začatí správneho konania z 11.9.2007, v ktorom uviedol, že správne konanie voči vysielateľovi začína vo veci "možného porušenia § 16 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s možným nezabezpečením nestrannosti a objektívnosti v príspevku V., odvysielanom v programe N. dňa 26.6.2007". Správne konanie bolo začaté potom, ako bola vyhotovená správa o monitoringu, obsahujúca prepis príspevku. Navrhovateľ sa k oznámeniu o začatí správneho konania vyjadril tak, že v príspevku bol poskytnutý priestor pre všetky zúčastnené strany a nie je chybou vysielateľa, že jeden zo zúčastnených túto možnosť nevyužil. Z výroku rozhodnutia odporkyne vyplýva, že " došlo k nezabezpečeniu nestrannosti a objektívnosti" za čo bola navrhovateľovi uložená sankcia - upozornenie. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že Rada nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že poskytol priestor vyjadriť sa ku všetkým zúčastneným stranám ani s tvrdením, že v príspevku sa nevyskytli žiadne hodnotiace komentáre. V rozhodnutí (dôvodovej časti) sú citované výroky posúdené ako hodnotiace komentáre, pričom vzhľadom na ich obsah Rada za zúčastnenú stranu považuje aj vládu SR, ktorej však priestor na vyjadrenie poskytnutý nebol, hoci redaktor hodnotil aj jej konanie, resp. nekonanie. Pred vydaním rozhodnutia odporkyňa neuskutočnila ústne pojednávanie. V rámci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či v konaní pred správnym orgánom nedošlo k takým procesným pochybeniam, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia ( § 250i ods. 3 OSP). V zmysle Odporúčania č. 6 Výboru ministrov č.

§ 250hods.

1 OSP

špecifikácie z 3.9.2010 – zaplatený súdny poplatok 66 Eur a trovy právneho zastúpenia 2x16,60 Eur + 2x7,21 Eur, režijný paušál + 9,05 Eur DPH spolu 56,67 Eur, celkom 122,67 Eur. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková