o určenie neplatnosti zmluvy

Najvyšší súd 5Obdo/23/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: I. L., P., proti ţalovanému: P., s. r. o., B., o určenie neplatnosti zmluvy vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.: 22 Cb 53/09, na dovolanie ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. decembra 2009, č. k. 3Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo
2. júla 2009, č. k. 22Cb/53/09-14 odmietol podanie ţalobkyne, doručené prvostupňovému súdu
3. apríla 2009 podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p., keďţe ţalobkyňa svoje podanie ani na výzvu súdu prvého stupňa nedoplnila a pre jeho nedostatky nemoţno pokračovať v konaní. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie ţalobkyňa, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením z
4. decembra 2009, č. k. 3Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009 tak, ţe odvolanie ţalobkyne ako oneskorene podané podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol, keďţe napadnuté uznesenie bolo ţalobkyni doručené
5. júla
6. Posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol
7. august
8. Ţalobkyňa podala odvolanie
9. augusta t. j. po uplynutí lehoty na odvolanie. 5Obdo/23/2010 2 Súd prvého stupňa uznesením z
10. augusta 2009 č. k. 22Cb 53/09-30 odmietol podanie ţalobkyne doručené prvostupňovému súdu
11. augusta 2009 – označené ako návrh na vydanie predbeţného opatrenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol uznesením z
12. decembra 2009, č. k. 3 Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009 o odvolaní ţalobkyne tak, ţe jej odvolanie odmietol ako oneskorene podané. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo ţalobkyni doručené
13. septembra 2009 posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej päťtnásťdennej lehote bol
14. október
15. Potom odvolanie ţalobkyne podané
16. októbra 2009 a datované ţalobkyňou
17. októbra 2009 bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto ho odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala ţalobkyňa dovolanie a ţalobu pre zmätočnosť. Ţalobu pre zmätočnosť z dôvodu zlého rozsudku č. k. 16Cb 388/01-42, keďţe samotná ţaloba bola od počiatku podvrch. V napadnutom uznesení Krajského súdu v Bratislave, ktoré dostala dovolateľka
18. februára 2010 jej Krajský súd v Bratislave odvolanie zamietol z dôvodu oneskoreného podania. Dovolateľka si dátum ako uvádza skontrolovala, ale sviatky nepočítala, inak odvolanie zaslala riadne a včas. Okresný súd Bratislava III vyzval výzvou z
19. apríla 2010 dovolateľku na doplnenie dovolania – ustanovením advokáta pre dovolacie konanie, doplnením dovolania (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, čo konkrétne namieta, z akých dôvodov rozhodnutie napáda, ktoré dôkazy mohli byť vykonané, čoho sa dovolaním domáha a to všetky v lehote 10 dní. Výzvu dovolateľka prevzala
20. mája
21. Podaním došlým prvostupňovému súdu
22. mája 2010 označeným ako doplnenie dovolania, dovolateľka uviedla, ţe predmetom dovolania je, či odvolací súd správne rozhodol, keď prvostupňové rozhodnutie zmenil a zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Dovolanie odôvodnila zlým rozhodnutím v konaní, v ktorom došlo k vadám uvedeným v § 237, ako i samotné rozhodnutie spočíva v nesprávnom posúdení celej veci od prvopočiatku ţaloby zo strany firmy P.. Dovolateľka sa odvoláva na list z
23. augusta 2009 a z
24. augusta
25. Ďalej vzniesla námietky z dôvodu pochybenia pri danom šetrení, ale dôkazy, ktoré dovolateľka má, sú tak jasné, ţe nie je čo riešiť, ako dôkazy mohli byť predsa predloţené znalecké posudky, či iné dôkazy. Dovolateľka chce 5Obdo/23/2010 3 spravodlivosť a nemieni platiť za chyby, ktoré kedysi urobila samotná spoločnosť P.. Ţalovaný sa písomne k dovolaniu ţalobkyne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v ust. § 240 ods. 1 O. s. p. skôr ako pristúpil ku skúmaniu prípustnosti dovolania zisťoval, či dovolanie má náleţitosti podľa ust. § 241 ods. 1 O. s. p. V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. § 241 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve, toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náleţitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloţí súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Dovolací súd konštatoval, ţe dovolanie ţalobkyne došlé prvostupňovému súdu
26. marca 2010 náleţitosti v zmysle vyššie citovaného ust. § 241 ods. 1 O. s. p nemalo, a preto prvostupňový súd postupoval v súlade s ust. § 241 ods. 4 O. s. p. keď výzvou vyzval dovolateľku, aby svoje dovolanie opravila. Dovolateľka – ţalobkyňa zaslala súdu I. stupňa podanie, ktoré označila ako „doplnenie dovolania k dopisu zo dňa
27. marca 2010, na súd došlo
28. marca 2010, ale ani týmto podaním neodstránila vady, na odstránenie ktorých bola výzvou prvostupňového súdu vyzvaná a to, ţe sa nedala zastupovať advokátom, keďţe nepreukázala, ţe má právnické vzdelanie. Dovolateľka teda napriek poučeniu súdu zostala nečinná a nezvolila si pre dovolacie konanie advokáta, keďţe nepreukázala, ţe má právnické vzdelanie. Keďţe ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý bolo moţné odstrániť, pričom prvostupňový súd urobil pre to vhodné opatrenia (výzva súdu z
29. apríla 2010), ale dovolateľka tento nedostatok 5Obdo/23/2010 4 podmienky konania neodstránila, dovolací súd dovolacie konanie podľa ust. § 104 ods. 2 O. s. p. zastavil. O trovách dovolacieho konania, dovolací súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ţe ich náhradu účastníkom nepriznal, keďţe dovolacie konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
30. júla 2010 JUDr. Darina L i č k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková