Obsah (4)

§ 23§ 8§ 250v§ 250d

Najvyšší súd 3 Sţz 2/2010-36 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E., O. Z., T., zastúpený: Mgr. V. Š., advokát, N., proti odporcovi: M

zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a aby súd prikázal odporcovi do 15 dní od doručenia rozsudku, umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do uvedeného spisu. Navrhovateľ zdôraznil, ţe právo nahliadať do spisu navrhovateľovi trvá aj po skončení konania, keďţe ţiadne zákonné ustanovenie časovo neobmedzuje právo účastníka konania nahliadať do spisu. Postavenie účastníka konania pritom trvá aj po právoplatnom skončení konania, kedy môţe účastník konania, napríklad podať návrh na obnovu konania, alebo podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, či podať návrh na výkon rozhodnutia. 3 Sţz 2/2010 2 Navrhovateľ sa neúspešne domáhal ochrany svojich práv prostredníctvom podnetu na Krajskej prokuratúre v Bratislave a opakovaného podnetu na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky listom zo dňa 03.12.2009 č.k. VI/2 Gd 321/09-6 navrhovateľovi oznámila, ţe spôsob vybavenia podnetu zo strany Krajskej prokuratúry v Bratislave bol zákonný, pričom

navrhovateľa generálna prokuratúra úplne rezignovala na posudzovanie veci

§ 23

správneho poriadku, ale nahliadanie do administratívneho spisu posudzovala výlučne

§ 8aţ § 11 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Odporca sa dňa 02.07.2010 písomne vyjadril k podanému návrhu uvádzajúc, ţe ţalobca podal na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave dňa 24.09.2008 ţiadosť o poskytnutie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorou poţadoval sprístupnenie sťaţnostného úradného spisu. Nahliadnutie do spisu mu bolo

jeho tvrdenia odopreté s odôvodnením, ţe zákon o slobodnom prístupe k informáciám nahliadnutie do spisu neumoţňuje a aplikácia ustanovenia § 23 Správneho poriadku je vylúčená. Prezident policajného zboru rozhodnutím č.p.: PPZ-2-23/0KAP-2009 zo dňa 28.08.2009 zamietol odvolanie ţalobcu voči rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. p.: KRP-118-37/SI-2008 zo dňa 22.07.2009 a toto rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo ţalobcovi doručené dňa 10.09.

1. Následne O. Z. E. podalo na Krajský súd v Bratislave ţalobu o preskúmanie rozhodnutia č.p.: PPZ-2-23/0KAP-2009 zo dňa 28.08.2009, ktorá je vedená pod sp. zn. 1S 176/
2. Zo ţalobného návrhu vyplýva, ţe navrhovateľ podal dňa 03.08.2009 podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave o preskúmanie postupu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave. Ţalobu o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci podal aţ 07.04.
3. Ako vyplýva z uvedených dátumov medzi údajným zásahom a podaním ţalobného návrhu je minimálne osemmesačný rozdiel, z čoho vyplýva nedodrţanie 30-dňovej lehoty ustanovenej v § 250v ods. 4 O.s.p., pretoţe o zásahu sa musel navrhovateľ dozvedieť ešte pred podaním podnetu na Krajskú prokuratúru. Na základe vyššie uvedeného odporca navrhol, aby súd ţalobu zamietol. Senát najvyššieho súdu po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ako aj administra- tívneho spisu pripojeného k žalobe vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1S 176/2009 vo veci žalobcu E., O. Z., B, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-2-23/OKAP-2009 zo dňa 28.08.2009, rovnako spisu Krajskej prokuratúry 3 Sţz 2/2010 3 v Bratislave č. Kd 266/09 a Generálnej prokuratúry SR č. VI/2 Gd 321/09 vo veciach podnetu a opakovaného podnetu, dospel k záveru, že konanie zastaví vychádzajúc z nasledovného:

§ 250vods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánom verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, tento zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môţe sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.

§ 250vods.

2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý

tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

§ 250vods.

3 veta druhá O.s.p. návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka od dňa, keď k nemu došlo.

§ 250vods.

8 O.s.p. na konanie

tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

§ 250dods.

3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene.

§ 250dods.

7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky (napr. rozhodnutie 3Sţz 1/2009-36) poukazujúc na doterajšiu rozhodovaciu činnosť konštatuje, ţe vzhľadom na kumulatívne stanovenie podmienok prípustnosti návrhu na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v ustanovení § 250v ods. 3 O.s.p. tak, ţe

1. je potrebné vyčerpanie prostriedkov nápravy, ktorých pouţitie umoţňuje osobitný predpis,
2. podanie návrhu musí byť v subjektívnej a objektívnej lehote, je nevyhnutné v zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR) v spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR vykladať plnenie oboch podmienok tak, aby sa vzájomne nevylučovali. Najvyšší súd SR vo veci nariadil na termín 16.09.2010 informatívne pojednávanie, keďţe bolo potrebné ozrejmiť rozhodujúce skutočnosti na posúdenie včasnosti podania návrhu na začatie konania. 3 Sţz 2/2010 4 Ţiadosť o nahliadnutie do administratívneho spisu mal navrhovateľ uplatniť len v ústnej forme a to dňa 31.07.2009, čo vyplýva z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní – zápisnica z pojednávania pred senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.09.2010 v tejto veci ako aj z ústavnej sťaţnosti, ktorú podal navrhovateľ ako sťaţovateľ vo veci ústavnej sťaţnosti smerujúcej proti porušovateľovi základného práva Generálnej prokuratúry SR, vedenej na Ústavnom súde SR pod č. RVP 253/
3. Poukazujúc na doterajšiu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, ţe v tomto prípade je potrebné ustanovenie § 250v ods. 3 druhá veta O.s.p. vykladať tak, ţe o existencii zásahu sa ţalobca dozvedel aţ doručením listu Generálnej prokuratúry SR zo dňa 03.12.2009 č.k. VI/2 Gd 321/09-6, t.j. ktorý mal byť doručený navrhovateľovi dňa 08.12.2009 (čo vyplýva z ústavnej sťaţnosti, ktorú podal navrhovateľ ako sťaţovateľ vo veci ústavnej sťaţnosti smerujúcej proti porušovateľovi základného práva Generálnej prokuratúry SR, vedenej na Ústavnom súde SR pod č. RVP 253/2010, a tvorí súčasť pripojených spisov od Krajskej prokuratúry v Bratislave a Generálnej prokuratúry SR č. VI/2 Gd 321/09, KD 266/09). Na základe zistení z pojednávania ako aj po oboznámení sa s obsahom pripojených spisov a to spisu Ministerstva vnútra SR č. PPZ-2-23/OKAP-2009, ktorý bol predloţený ku konaniu, ktoré je vedené na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 1S 176/09, ako aj so spismi Krajskej prokuratúry v Bratislave č. Kd 266/09 a Generálnej prokuratúry SR č. VI/2 Gd 321/09 vo veciach podnetu a opakovaného podnetu, ktorými sa navrhovateľ domáhal preskúmania postupu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave v správnom konaní vedenom pod č. KRP-118-SI-2008 vo veci ţiadosti o sprístupnenie informácií, keďţe zástupca navrhovateľa, advokát Mgr. V. Š. sa dňa 31.07.2009 osobne dostavil na Krajské riaditeľstvo policajného zboru, kde poţiadal o nahliadnutie do uvedeného administratívneho spisu. Nahliadnutie mu však nebolo umoţnené s odôvodnením, ţe zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám to neumoţňuje a zároveň je vylúčená aplikácia ustanovenia § 23 správneho poriadku. Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave však napriek výslovnej ţiadosti Mgr. V. Š. odmietlo spísať úradný záznam o neumoţnení nahliadnuť do spisu, v administratívnom spise preto o tejto udalosti nie je zmienky. Krajská prokuratúra v Bratislave listom zo dňa 06.10.2009 navrhovateľovi oznámila, ţe postup povinnej osoby v uvedenej veci bol zákonný a preto podnet navrhovateľa bez prijatia prokurátorského opatrenia odloţili. Následne navrhovateľ podal opakovaný podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky dňa 12.10.2009, doručený dňa 14.10.2009, pričom opakovaný podnet bol vybavený listom zo dňa 03.12.2009 č. VI/2 Gd 321/09-6 tak, ţe opakovaný podnet povaţuje Generálna prokuratúra SR za vybavený s tým, ţe ďalšie opakované podnety v tejto veci budú na prokuratúre vybavené iba, ak budú obsahovať nové skutočnosti, keďţe v konaní 3 Sţz 2/2010 5 o sprístupnenie informácie obsiahnutý v spise o preverovaní sťaţností nedošlo ani k porušeniu § 23 zákona č. 71/1967 Zb. ani zákona č. 511/2000 Z.z. a povaţuje obmedzenie prístupu k informáciám tak, ako to zrealizovalo krajské riaditeľstvo za vecne správne. Keďţe poţadované informácie, poukazujúc na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. g/ zákona č. 211/2000 Z.z. pochádzali z vykonávanej kontrolnej a dozorovej činnosti subjektu oprávneného na preverovanie postupu orgánov policajného zboru v rámci procesu preverovania sťaţností. Najvyšší súd konštatuje, ţe v tomto prípade navrhovateľ podal návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy na Najvyšší súd SR oneskorene, keďţe v tomto prípade začala plynúť 30 dňová subjektívna lehota ţalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni doručenia listu Generálnej prokuratúry SR č. VI/2 Gd 321/09-6 zo dňa 03.12.2009, čo bolo dňa 08.12.2009, t.j. dňom 09.12.2009 a uplynula dňom 07.01.2010, čo bol aj posledný deň na podanie návrhu na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zákonnej subjektívnej lehote. V tomto prípade bol návrh na najvyšší súd podaný osobne dňa 07.04.2010, z toho vyplýva, ţe subjektívna lehota v tomto prípade bola zmeškaná. Najvyšší súd SR postupom

§ 250vods.

3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. a § 250d ods. 3 O.s.p. konanie uznesením zastavil z dôvodu oneskorene podaného návrhu. O trovách konania rozhodol súd

§ 250vods.8 O.s.p.

a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, ţe nepriznal ţiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 16. septembra 2010 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková