1 písm. f/ (sťaţenie alebo marenie výkonu metrologického dozoru). Správny orgán uloţil napadnutým rozhodnutím pokutu v časti sťaţovania resp. marenia výkonu metrologického dozoru nepredloţením poţadovaných dokladov na základe zákona, keďţe ţalobca nepredloţil pri výkone metrologického dozoru dňa 09.08.2007 evidenciu pouţívaných určených meradiel, z ktorej by vyplynulo, aké určené meradlá pri svojej činnosti pouţíva. Inšpektorát túto skutočnosť zisťoval iným spôsobom a to tak, ţe vyzval ţalobcu, aby predloţil relevantné doklady, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili tvrdenie kontrolovanej osoby, ţe pred 10.09.2006 nepredával tlakové hadice na dĺţkovú mieru, ale na kusy. V závislosti od výsledku šetrenia by inšpektorát ďalej postupoval pri zisťovaní skutočného stavu veci.
názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, sú v súlade s § 46 a 47 správneho poriadku, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. ţalobu zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca navrhujúc zmenu napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, keďţe
ţalobcu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k uloţeniu pokuty za nevedenie evidencie pouţívaného meradla súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe tvrdenie ţalobcu o tom, ţe evidenciu 3 Sţo 114/2009 3 v čase kontroly viedol, je v rozpore so zisteniami získanými pri výkone metrologického dozoru a toto tvrdenie nebolo v správnom konaní ani podloţené ţiadnymi dôkazmi, keď ţalobca bol povinný v predmetnom správnom konaní navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. So závermi súdu nemoţno
odvolateľa súhlasiť z nasledovných dôvodov: Ak bola pokuta uloţená len na základe toho, ţe evidencia nebola predloţená osobou (zamestnancom ţalobcu), ktorá nie je povinná ju viesť, za jej vedenie nezodpovedá, a o tom, ţe jej zamestnávateľ túto evidenciu má, ani vôbec nemusí vedieť, a to bez toho, ţe by si predmetnú evidenciu správny orgán vyţiadal od samotného ţalobcu, rozhodnutie správneho orgánu vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu, čo je v rozpore so základnou zásadou správneho konania uvedenou v ustanovení § 3 ods. 4 Správneho poriadku. V tomto smere je navyše potrebné poukázať na to, ţe v správnom konaní o správnom delikte je dôkazná povinnosť na strane správneho orgánu. Nie je teda pochybením ţalobcu, ţe poţadovanú evidenciu následne nepredloţil, ale je pochybením správneho orgánu, ţe spoľahlivo nezistil stav veci a ţalobcovi nepreukázal, ţe predpísanú evidenciu nevedie. Po vykonaní kontroly pritom správny orgán vyzval ţalobcu na predloţenie dokladov (ktoré sú pritom vo vzťahu k dokazovaniu predmetného porušenia zákona č. 142/2000 Z.z. metrológii
odvolateľa irelevantné), nevyzval ho však na predloţenie evidencie, t.j. základného dokladu tej právnej povinnosti, ktorej dodrţanie správny orgán kontroloval. V súvislosti s uloţením pokuty za marenie výkonu metrologického dozoru povaţuje odvolateľ za potrebné zásadne zvýrazniť to, ţe výzva správneho orgánu zo dňa 04.09.2007 na predloţenie dokladov nemá opodstatnenie vo vzťahu k právnej povinnosti, ktorej plnenie chceli správne orgány za minulé obdobie kontrolovať. Totiţ tie doklady, ktorých predloţenie správny orgán ţiadal, ţiadnym spôsobom nepreukazujú to, či ţalobca v minulosti pouţíval alebo nepouţíval práve to konkrétne meradlo, ktoré sa dňa
2 veta prvá O.s.p., po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk, verejne vyhlásil vo veci rozsudok postupom
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c 3 Sţo 114/2009 5 ods. 1 O.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, keďţe dospel k záveru, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave je vecne správny.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7 zákona o metrológii, kontrolovaná osoba je povinná poskytnúť zamestnancom metrologického inšpektorátu vykonávajúcim metrologický dozor (inšpektorom) a prizvaným osobám potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia.
2 písm. e/ zákona o metrológii, podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná viesť evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedeným dátumom ich overenia.
1 písm. b/ zákona o metrológii, inšpektori sú oprávnení poţadovať príslušné informácie, doklady a údaje. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností (§ 3 ods. 1 zákona č. 138/2004 Z.z. úplné znenie zákona č. 71/1967 Zb.). Zakotvená zásada zákonnosti vyţaduje poţiadavku, aby správne orgány v konaní pri vydávaní rozhodnutia zachovali procesné predpisy ako aj hmotno-právne predpisy na prejednávanú vec sa vzťahujúce. V súlade s ust. § 46 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí preňho lehotu; lehota nesmie byť kratšia neţ ustanovuje osobitný zákon. 3 Sţo 114/2009 6 Senát Najvyššieho súdu SR vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom pripojeného súdneho a administratívneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v rozsudku krajského súdu, ktorý zároveň obsahuje správnu citáciu dotknutých právnych noriem v odôvodnení rozsudku, ktoré
názoru senátu odvolacieho súdu vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Na základe uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/116/2008-49 zo dňa 22.10.2009 stotoţňuje v celom rozsahu. Senát odvolacieho súdu na zdôraznenie uvádza, ţe sa nestotoţňuje s dôvodmi podaného odvolania najmä v časti, v ktorej ţalobca namietal, ţe rozhodnutie orgánov vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu, čo má byť v rozpore so základnou zásadou správneho konania uvedenou v ustanovení § 3 ods. 4 správneho poriadku.
4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkov zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
senátu odvolacieho súdu uvedené ustanovenie konzumuje zásadu materiálnej pravdy, ktorá znamená, ţe správne orgány musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, teda úlohou správnych orgánov je náleţite zistiť všetky skutočnosti dôleţité pre rozhodnutie, čo je povinný správny orgán urobiť z úradnej povinnosti v kaţdom konaní. Uvedené však znamená, ţe je nevyhnutné, aby správny orgán na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi konania alebo inými zúčastnenými osobami náleţite zistil všetky skutočnosti dôleţité pre rozhodnutie. Z tohto dôvodu senát odvolacieho súdu dospel k inému záveru, ako odvolateľ, teda ţe aj pochybením ţalobcu, keď nepredloţil poţadovanú evidenciu a to ani následne, nepovaţuje za pochybenie správneho orgánu, ktoré by viedlo k nespoľahlivo zistenému stavu veci, naopak uvedené je potrebné posúdiť tak, ţe pokiaľ ţalobca poţadovanú evidenciu správnemu orgánu nepredloţil, rovnako nepredloţil ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, neuniesol tak dôkazné bremeno, čo nemoţno vyhodnotiť tak, ako tvrdí ţalobca, ţe správne orgány vychádzali z neúplného zistenia skutkového stavu veci. Naopak správne orgány vychádzali zo stavu veci, ktorý v konaní zistili v rozsahu oprávnení, ktoré im správny poriadok ukladá. Ţalobca nepredloţením poţadovaných dokladov nepreukázal, aké určené meradlá pri svojej činnosti pouţíva, čím nebolo potvrdené alebo vyvrátené tvrdenie ţalobcu, ţe pred 10.09.2006 nepredával tlakové hadice na dĺţkovú mieru, ale na kusy. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného správnymi orgánmi, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), bolo
senátu odvolacieho súdu preukázané, ţe ţalobca porušil zákonné povinnosti, teda, ţe neviedol evidenciu pouţívaných 3 Sţo 114/2009 7 určených meradiel s určeným dátumom ich overenia, rovnako neposkytol potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia správnemu orgánu dňa 18.09.2007 po tom, čo obdrţal písomnú výzvu Slovenského metrologického inšpektorátu v Bratislave zo dňa 04.09.2007, ktorá bola doručená konateľovi ţalobcu dňa 07.09.2007. Na podklade uvedeného senát Najvyššieho súdu SR povaţuje preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zo dňa 18.12.2007 ako aj rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 21.09.2007, č. 3119/600/2007/R, za zákonné a z tohto dôvodu krajský súd rozhodol vecne správne, keď ţalobu zamietol, preto odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.1S/116/2008-49 zo dňa 22.10.2009 potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech, nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 09. septembra 2010 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.