o určenie vlastníckeho práva

Najvyšší súd 6 Cdo 199/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu MUDr. E. S., bývajúceho v B., proti ţalovanej MUDr. E. B., bývajúcej v B., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 5 C 892/08, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. marca 2010 sp. zn. 8 Co 308/2008 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Pezinok z
2. novembra 2008 č.k. 5 C 892/2008-135 v spojení s opravným uznesením z
3. novembra 2008 č.k. 5 C 892/08-144, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu o určenie jeho spoluvlastníckeho práva k bliţšie špecifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností pre kat. úz. M. na liste vlastníctva č. X. a ktorým bola ţalobcovi uloţená povinnosť zaplatiť ţalovanej náhradu trov konania. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotoţňujúc sa s právnym záverom súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej legitimácie ţalovanej. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Dovolanie odôvodnil vadami konania uvedenými v § 237 O.s.p., inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie a nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6 Cdo 199/2010 2 Ţalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla tento mimoriadny opravný prostriedok pre oneskorenosť odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, neţ sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, ţe bolo podané oneskorene. Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, ţe dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
4. mája 2010 (
5. mája 2010 bol doručený zástupcovi ţalobcu v odvolacom konaní JUDr. P. P. a v rovnaký deň bol doručený aj zástupkyni ţalovanej v odvolacom konaní JUDr. E. C.). Pretoţe právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň
6. júna 2010 (nedeľa), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom právoplatnosti. Pretoţe koniec lehoty pripadol na nedeľu, bol v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania pondelok
7. júna
8. Ţalobca podal dovolanie prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. P. P. osobne na dovolacom súde dňa
9. júna 2010, teda oneskorene. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorené odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie 6 Cdo 199/2010 3 odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe trovy ţalovanej, ktoré vznikli v súvislosti s vyjadrením jej zástupkyne k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na oneskorenosť dovolania, za potrebné na účelné bránenie práva. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. októbra 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová