2 písm. c/ v spojení s § 6 zákona č. 119/2010 Z. z. o obaloch a o zmene zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pokutu vo výške 500 €, ktorú je povinný ţalobca zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici uvedený v prvostupňovom rozhodnutí č. N/0346/04/07 zo dňa 14. novembra 2007, do 30 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku. 3 Sţo 16/2009 2 Vo zvyšnej časti rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 3S/42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. N/0346/04/07 zo dňa 16.01.2008, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. N/0346/04/07 zo dňa 14.11.2007, ktorým ţalobcovi pre porušenie povinnosti
5 a § 7 ods. 6 zákona č. 529/2002 Z.z. o obaloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uloţil
2 písm. d/ zák. č. 529/2002 Z. z. pokutu vo výške 105 000,-- Sk. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe správne orgány postupovali v konaní v medziach zákona rešpektujúc ústavné a zákonné práva ţalobcu, pričom ani v procesnom postupe správnych orgánov sa nevyskytli také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť vydaných rozhodnutí. Ţalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav a vyvodil právny záver v tom zmysle, ţe došlo k poškodeniu práv spotrebiteľa pri nedodrţaní povinností odobrať zálohované obaly bez viazania na nákup tovaru a informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Inšpektori SOI vykonali kontrolu za účasti zamestnanca ţalobcu, ktorú povaţoval krajský súd za dostatočnú. Predmetom kontroly SOI je zistenie skutkového stavu vyskytujúceho sa na mieste a v čase kontroly a jeho zaznamenanie do inšpekčného záznamu. Krajský súd sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe pri kontrole uskutočňovanej touto formou je účasť osoby vystupujúcej na strane kontrolovanej osoby prítomnej pri kontrole nevyhnutná. Pri kontrole uskutočňovanej v takýchto prevádzkach nie je potrebná prítomnosť osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti, ale osoby znalej pomerov na prevádzke, preto aj kontrola bola uskutočnená za prítomnosti zamestnanca pracujúceho na kontrolovanej prevádzke, keď vedúca kontrolovanej prevádzky nebola počas kontroly na prevádzke prítomná. Osoby prítomné pri kontrolách SOI majú aktívne spolupracovať s inšpektormi SOI pri vykonávaní kontroly a následne v závere kontroly majú moţnosť vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviesť svoje vyjadrenie k spísanému skutkovému stavu, pri zisťovaní ktorého boli osobne prítomní a teda mali moţnosť namietať priamo pri kontrole stav zaznamenaný inšpektormi do inšpekčného záznamu. Zo zápisu nie je zrejmé, ţe by zamestnanec spoločnosti počas kontrolného nákupu chcel odobrať predmetné obaly 3 Sţo 16/2009 3 s tým, ţe by informoval inšpektorov SOI vystupujúcich v pozícií spotrebiteľov o tom, ţe uvedené potrebuje konzultovať s centrálou spoločnosti. Ţalovaný správne zistil, ţe ţalobca je osobou, ktorá uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch, pričom ustanovenie § 2 ods. 3 písm. c/ zákona o obaloch obsahuje definíciu uvedenia do obehu, ktorým sa rozumie odplatné alebo bezodplatné odovzdávanie obalu alebo baleného výrobku inej osobe na určenie distribúcie alebo pouţitia s výnimkou uvedenia obalu alebo baleného výrobku na trh. Čo sa týka porušenia § 7 ods. 6 zákona o obaloch z inšpekčného záznamu vyplýva, ţe spotrebitelia neboli vhodným spôsobom informovaní o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Vhodný spôsob je
súdu taký spôsob informovanosti, aby tento bol viditeľný kaţdému spotrebiteľovi, či uţ vyvesením na stene alebo výveskou pri pokladni, resp. iným viditeľným spôsobom.
2 písm. d/ za porušenie § 7 ods. 5 zákona o obaloch moţno uloţiť pokutu od 100 000,-- Sk do 1 000 000,-- Sk. Ţalovaný uloţil ţalobcovi pokutu v najniţšej hranici zákonom stanovenej sadzby a preto krajský súd výšku uloţenej pokuty pokladá za primeranú.
2 zákona o obaloch, ţalovaný pri uloţení pokuty prihliadal najmä na závaţnosť a čas trvania protiprávneho konania, na rozsah ohrozenia zdravia ľudí a ţivotného prostredia, prípadne na mieru ich poškodenia. V danom prípade došlo k porušeniu zákona zo strany ţalobcu tým, ţe si nesplnil povinnosť odobrať zálohové obaly bez obmedzenia mnoţstva a viazania tohto odberu na nákup tovaru. Ţalovaný vzal do úvahy tieţ následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v znemoţnení spotrebiteľovi správať sa ekologicky, ako aj v poškodení jeho majetku, keď jeho právo na vrátenie finančnej čiastky zaplatenej za zálohované vratné obaly bolo podmienené nákupom iných výrobkov. Z hľadiska času trvania protiprávneho konania prihliadol správny orgán na čas trvania protiprávneho stavu, ktorý trval minimálne v čase vykonania kontroly dňa 30.10.2007. Zohľadnená bola aj skutočnosť, ţe zo strany ţalobcu nebola dodrţaná povinnosť vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov, hoci je to právo spotrebiteľa priznané zákonom. Vzhľadom na uvedené krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Krajský súd mal za to, ţe napadnuté rozhodnutie i postup ţalovaného bol z pohľadu ţalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, ţalobu v celom rozsahu
1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie. Namietal, ţe pri výkone štátneho dozoru sa v zmysle poţiadavky § 19 ods. 5 zákona o obaloch nepostupovalo
osobitného predpisu, ktorým je zák.č. 10/1996 Z.z. v platnom znení. Táto poţiadavka zákona nebola 3 Sţo 16/2009 4 pri výkone kontroly SOI splnená, konkrétne minimálne poţiadavky stanovené v § 11 ods. 2 písm. d/, e/, f/, g/, h/, j/ a § 13 ods. 7 cit. zákona. Záver ţalovaného, ţe SOI v danom prípade postupovala
zák. č. 128/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, na ktorý odkazuje § 19 ods. 6 zákona o obaloch je právne irelevantný. V zmysle § 19 ods. 6 zákona o obaloch SOI vykonáva štátny odborný dozor pre obaly a odpady z obalov v rozsahu svojej pôsobnosti
zák.č. 128/2002 Z.z., čo ale neznamená, ţe s ohľadom na uvedené ustanovenie nie je SOI ako orgán štátneho odborného dozoru povinná pri výkone štátneho dozoru postupovať
osobitného predpisu, ktorým je zák.č. 10/1996 Z.z. Právny názor krajského súdu, ţe ţalobca je osobou, ktorá uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch povaţuje ţalobca za právne irelevantný vzhľadom na znenie zákonnej úpravy povinnosti stanovenej v § 7 ods. 5 zákona o obaloch a definície pojmu uvádzania do obehu výrobkov v zálohovaných obaloch. Zo znenia ustanovenia § 2 ods. 3 písm. c/ zákona o obaloch jednoznačne vyplýva, ţe uvedením do obehu sa rozumie odovzdanie obalu alebo baleného výrobku inej osobe na účely distribúcie (maloobchodný predaj konečnému spotrebiteľovi). Ţalobca je v kontrolovanej prevádzke v pozícii predajcu konečnému spotrebiteľovi, ktorému boli obaly resp. balené výrobky odovzdané povinnou osobou, resp. tým kto uvádza tieto obaly na trh, resp. do obehu (povinná osoba - výrobca, dovozca, veľkosklad). S poukazom na vyššie uvedené povinnosť stanovená v § 7 ods. 5 zákona o obaloch sa nevzťahuje na ţalobcu ako maloobchodného predajcu, ale na ten podnikateľský subjekt, ktorý ţalobcovi odovzdal obaly, resp. balené výrobky na účely distribúcie. K takémuto záveru ţalobcu odôvodňuje skutočnosť, ţe ustanovenie § 7 ods. 5 zákona o obaloch nerieši otázku uvádzania do obehu výrobkov v takýchto zálohovaných obaloch predajom spotrebiteľovi, ako je tomu v ustanoveniach § 7 ods. 4 a ods. 6 zákona o obaloch. Ţalobca ďalej nesúhlasí so záverom ţalovaného o zistenom porušení povinnosti stanovenej v § 7 ods. 6 zákona o obaloch, a to nesplnenie povinnosti v kontrolovanej prevádzke vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Ţalobca opätovne zdôrazňuje, ţe ceny pre zálohované vratné obaly sa nachádzajú v cenníku registračnej pokladne. Okrem toho na kontrolovanej prevádzke bol v čase kontroly prístupný cenník k nahliadnutiu v prípade záujmu spotrebiteľa. Uvedený spôsob informácie povaţuje ţalobca za dostatočné v súlade s poţiadavkou zákona „... vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa ...“. Záver ţalovaného, ţe spotrebiteľ má právo byť informovaný o výške zálohy vhodným spôsobom bez toho, aby sa na túto skutočnosť mal pýtať v prevádzkarni, nepovaţuje ţalobca za dostatočne presvedčivý. 3 Sţo 16/2009 5 Ţalobca má za to, ţe zo strany prvostupňového správneho orgánu absentoval výrok rozhodnutia tak, ako to má na mysli ustanovenie § 47 ods. 2 správneho poriadku. Výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu obsahoval označenie účastníka konania, času spáchania skutku, nepresnú špecifikáciu spáchaného skutku a uloţenie pokuty ţalobcovi, chýbalo minimálne miesto spáchania skutku. Ţalovaný ako odvolací správny orgán, taktieţ zásadu určitosti a zrozumiteľnosti výroku nerešpektoval, pretoţe z jeho rozhodnutia vyplýva, ţe odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Výrok ţalovaného nemá
názoru ţalobcu náleţitosti § 47 ods. 2 správneho poriadku. Keďţe ţalovaný neodstránil vady výroku, taktieţ svojím rozhodnutím porušil ustanovenia o správnom konaní. Na základe vyššie uvedeného ţalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 zmenil tak, ţe rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. N/0346/03/07 zo dňa 16.01.2008, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. N/0346/03/2007 zo dňa 14.11.2007 zruší a vec vráti na ďalšie konanie a ţalovanému uloţí povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.10.2009 k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe pri výkone kontroly inšpektori SOI spisujú inšpekčný záznam, ktorý je súčasťou spisu. Práve inšpekčný záznam obsahuje popis skutkového stavu zisteného v čase kontroly na prevádzke s tým, ţe k jeho obsahu sa má moţnosť vyjadriť osoba prítomná pri kontrole za spoločnosť. Takáto osoba nevyjadrila ţiadne námietky k obsahu inšpekčného záznamu zo dňa 30.10.2007. Zásadné námietky týkajúce sa obsahu zápisu v inšpekčnom zázname začal ţalobca uplatňovať aţ vtedy, keď mu bolo oznámené začatie správneho konania vo veci porušenia § 7 ods. 5 a 6 zák.č. 529/2002 Z.z. o obaloch. Orgány štátnej správy pre obaly a odpady z obalov sú uvedené v § 11 zákona o obaloch. Slovenská obchodná inšpekcia medzi nimi v tomto ustanovení uvedená nie je, aţ v § 19 ods. 6 cit. zákona je uvedené, ţe štátny dozor pre obaly a odpady z obalov vykonáva aj Slovenská obchodná inšpekcia, pričom v danom prípade zákon odkazuje na zák.č. 128/2002 Z.z. Poţiadavku postupu SOI
zák.č. 10/1996 Z.z. preto povaţuje ţalovaný za neopodstatnenú. Ţalobca ako predávajúci
názoru ţalovaného spĺňa definíciu osoby uvádzajúcej do obehu výrobky v zálohovaných obaloch v zmysle § 2 ods. 3 písm. c/ zákona o obaloch. Pojem ten, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch, ktorý pouţíva § 7 ods. 5 zákona o obaloch je
názoru ţalovaného len širším pomenovaním skupiny subjektov, do ktorej patria aj subjekty uvádzajúce do obehu výrobky v zálohovaných obaloch predajom spotrebiteľovi. 3 Sţo 16/2009 6 Čo sa týka porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 6 zákona o obaloch, z inšpekčného záznamu zo dňa 30.10.2007 vyplýva, ţe spotrebitelia neboli vhodným spôsobom informovaní o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov, z uvedeného záznamu nevyplýva, ţe by boli tieto informácie poskytnuté spotrebiteľom akýmkoľvek iným spôsobom. Ţalobcom popísaný spôsob poskytnutia informácií v cenníku registračnej pokladne nemoţno
názoru ţalovaného povaţovať za dostačujúci, keďţe nie je viditeľný pre spotrebiteľa. V súvislosti s namietanou neurčitosťou výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je potrebné uviesť, ţe výrok predmetného rozhodnutia obsahuje nielen označenie účastníka konania, porušených zákonných povinností, ale aj dátum a miesto spáchania skutku (vo výroku rozhodnutia je špecifikovaná prevádzkareň, kde bolo zistené porušenie zákonných povinností zo strany ţalobcu). Ţalovaný zastáva názor, ţe vo výroku rozhodnutia bolo dostačujúcim spôsobom popísané aj sankcionované protiprávne konanie. Ţalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 potvrdil a ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom
2 veta druhá O.s.p. a nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.09.2010. Po vypočutí prítomných zástupcov účastníkov konania na pojednávaní, po oboznámení obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, odvolací súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým čiastočne zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 tak, ţe zmenil rozhodnutie ţalovaného zo dňa 16.01.2008 v spojení s rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. N/0346/04/07 zo dňa 14.11.2007, v časti výroku, ktorým bola potvrdená uložená pokuta a ţalobcovi uloţil
2 písm. c/ v spojení s § 6 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a o zmene zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pokutu vo výške 500 €. Vo zvyšnej časti rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 42/2008-43 zo dňa 21.07.2009 potvrdil
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti 3 Sţo 16/2009 7 verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z predloţeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe pracovníci Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj vykonali v prevádzkarni J.-H., s.r.o. – čerpacia stanica L. dňa 30.10.2007 kontrolu na dodrţiavanie zák.č. 529/2002 Z.z. Inšpektori poţadovali odobratie 12 ks 0,5 l pivových fliaš – obalov, ktoré prítomný pracovník odmietol odobrať s odôvodnením, ţe spotrebiteľ si musí aj zakúpiť 12 ks 0,5 l pív v predajni. V čase kontroly sa v predaji prevádzky spoločnosti nachádzali zálohované obaly a predaj 0,5 l piva fľašového. V protokole je ďalej uvedené, ţe inšpektori neboli v predajni prevádzky vhodným spôsobom informovaní o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj začal
2 zák.č. 71/1967 Zb. voči ţalobcovi správne konanie o uloţení pokuty
2 písm. d/ zák.č. 529/2002 Z.z. Ţalobcu poučil, ţe v zmysle § 33 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. má ţalobca moţnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom písomne do 5 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania zaslal ţalobca vyjadrenie zo dňa 08.11.2007, doručené Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj dňa 12.11.2007, v ktorom uviedol, ţe pokiaľ ide o vrátenie fliaš bez následného nákupu tovaru, takýto postup povaţuje spoločnosť za storno doklad. Vystavenie storno dokladu je zamestnanec povinný konzultovať s centrálou spoločnosti vţdy ad hoc. Ţalobca pri uzatváraní pracovných zmlúv so svojimi zamestnancami týchto riadne poučil a na vratné obaly existujú interné pokyny ţalobcu. Porušenie týchto interných pokynov sa kvalifikuje ako porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Z vyjadrenia zamestnanca prítomného pri kontrole jednoznačne vyplynulo, ţe pracovníci kontrolného orgánu po informácii, ţe storno tovar za prevzaté obaly musí konzultovať s centrálou, neţiadali o vykonanie takéhoto postupu, uviedli pracovníka svojim konaním do omylu. Ţalobca ďalej nesúhlasil s tým, ţe by spoločnosť vhodným spôsobom neinformovala spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Všetky ceny pre jednotlivé druhy obalov sa nachádzajú v cenníku registračnej pokladne. Cenník je prístupný k nahliadnutiu spotrebiteľovi a nachádza sa na čerpacej stanici J. L. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj rozhodnutím č. N/0346/04/07 zo dňa 14.11.2007 ţalobcovi, prevádzkareň: ČS – PH J. – H., L. pre porušenie povinnosti
zákona č. 529/2002 Z.z., a to 3 Sţo 16/2009 8
2 písm. d/ zák.č. 529/2002 Z.z. pokutu vo výške 105 000,-- Sk. V čase, keď malo dôjsť k porušeniu povinností vyplývajúcich ţalobcovi z ustanovení § 7 ods. 5 a § 7 ods. 6 zák.č. 529/2002 Z.z., t.j. 30.10.2007, platil zák.č. 529/2002 Z.z. v znení zák.č. 733/2004 Z.z.
1 zák.č. 529/2002 Z.z. štátny dozor pre obaly a odpady z obalov je zisťovanie, ako sa dodrţiava tento zákon, všeobecne záväzné právne predpisy vydané na jeho vykonanie a povinnosti vyplývajúce z rozhodnutí vydaných na základe tohto zákona.
5 zák.č. 529/2002 Z.z. pri výkone štátneho dozoru sa postupuje
osobitného predpisu (zák.č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov).
6 zák.č. 529/2002 Z.z. štátny dozor pre obaly a odpady z obalov vykonáva aj Slovenská obchodná inšpekcia. Ţalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, ţe pri výkone štátneho dozoru nebolo postupované
zák.č. 10/1996 Z.z., avšak neuviedol ako by táto okolnosť mohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretoţe nie kaţdá vada konania je dôvodom na jeho zrušenie (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z inšpekčného záznamu – protokolu zo dňa 30.10.2007 vyplýva, ţe zamestnanec ţalobcu odmietol zálohované obaly odobrať, pričom ich odber viazal na nákup tovaru. Zodpovedný zamestnanec mal moţnosť vyjadriť sa a namietať kontrolné zistenia pri podpise protokolu. Tento však ţiadne námietky voči zneniu protokolu nevzniesol. Ani tvrdenie ţalobcu, ţe zamestnanec pri odbere zálohovaných obalov, bez nákupu tovaru, by musel vykonať storno v pokladni a vystavenie storno dokladu by bol povinný konzultovať s centrálou spoločnosti, a ţe pracovníci kontrolného orgánu po informácii, ţe storno tovar za prevzaté obaly musí konzultovať s centrálou, neţiadali o vykonanie takéhoto postupu, nemôţe obstáť, pretoţe ani interný pokyn nezbavuje ţalobcu zákonnej povinnosti odoberať obaly bez viazania na nákup tovaru. Zamestnanec žalobcu bol povinný zálohované obaly odobrať a následne mohol vykonať storno v pokladni. Nie je možné podmieňovať odber obalov tým, či spotrebiteľ žiada obaly odobrať aj napriek tomu, že zamestnanec musí vykonať storno v pokladni. 3 Sţo 16/2009 9
najvyššieho súdu, ani námietky ţalobcu ohľadom postupu kontrolného orgánu, nie sú spôsobilé vyvrátiť skutkové zistenie, ţe došlo k porušeniu povinnosti pri zbere zálohovaných opakovane pouţiteľných obalov, pretoţe ţalobca toto porušenie povinnosti nevyvrátil ţiadnym dôveryhodným dôkazom, ale len konštatoval, ţe správny orgán nepostupoval
zák.č. 10/1996 Z.z., hoci
neho postupovať mal. Preto senát Najvyššieho súdu SR postup prvostupňového správneho orgánu nepovaţoval za vadu konania, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pre ktorú by musel zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu. Ţalobca ďalej namietal, ţe povinnosť stanovená v § 7 ods. 5 zák.č. 529/2002 Z.z. sa nevzťahuje na ţalobcu ako maloobchodného predajcu, ale na ten podnikateľský subjekt, ktorý ţalobcovi odovzdal obaly, resp. balené výrobky na účely distribúcie. Takýto záver ţalobcu odôvodňuje skutočnosť, ţe ustanovenie § 7 ods. 5 zák.č. 529/2002 Z.z. nerieši otázku uvádzania výrobkov do obehu v takýchto zálohovaných obaloch predajom spotrebiteľovi, ako je tomu v ustanoveniach § 7 ods. 4 a § 7 ods. 6 zák.č. 529/2002 Z.z.
5 zák.č. 529/2002 Z.z. povinná osoba alebo ten, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch, je povinný odoberať tieto obaly bez obmedzenia mnoţstva a bez viazania tohto odberu na nákup tovaru, dodrţať výšku zálohy ustanovenú vo vykonávacom predpise
odseku 10 a vrátiť zálohu v plnej výške.
2 písm. d/ zák.č. 529/2002 Z.z. pokutu od 100 000,-- Sk do 1 000 000,-- Sk uloţí príslušný orgán štátnej správy pre obaly a odpady z obalov tomu, kto poruší povinnosti pri zbere zálohovaných obalov, ktoré nie sú opakovateľne pouţiteľné, ustanovené v § 7 ods. 3 a povinnosti pri zbere zálohovaných opakovane pouţiteľných obalov ustanovené v § 7 ods. 5 aţ 7,
3 písm. c/ zák.č. 529/2002 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie uvedením do obehu odplatné alebo bezodplatné odovzdanie obalu alebo baleného výrobku inej osobe na účely distribúcie alebo použitia s výnimkou uvedenia obalu alebo baleného výrobku na trh. Povinnosť stanovená v § 7 ods. 5 zák.č. 529/2002 Z.z. sa týka povinnej osoby (§ 2 ods. 3 písm. b/ zák.č. 529/2002 Z.z.), ale aj toho, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch (§ 2 ods. 3 písm. c/ zák.č. 529/2002 Z.z.). Na ţalobcu sa vzťahuje povinnosť stanovená v § 7 ods. 5 zák.č. 529/2002 Z.z., pretoţe je osobou, ktorá uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch v zmysle § 2 ods. 3 písm. c/ zák.č. 529/2002 Z.z., pretoţe predáva tieto výrobky inej osobe na účely priameho pouţitia (predaj spotrebiteľovi). Povinnosť
4 a § 7 ods. 6 zák.č. 529/2002 Z.z. sa vzťahuje na povinnú osobu a toho, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch predajom spotrebiteľovi, 3 Sţo 16/2009 10 teda túto povinnosť nemá ten, kto odovzdáva obaly alebo balené výrobky inej osobe na účely distribúcie.
6 zák.č. 529/2002 Z.z. povinná osoba alebo ten, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných obaloch predajom spotrebiteľovi v prevádzkarni, je povinný zabezpečiť, aby tieto obaly boli v tejto prevádzkarni odoberané po celý čas prevádzky, a zároveň je povinný vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov a o zmenách druhov zálohovaných opakovane pouţiteľných obalov. Povinnosť vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov súvisí s povinnosťou predávajúceho označovať výrobky predajnou cenou
zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
názoru najvyššieho súdu vhodný spôsob informovania spotrebiteľa o výške zálohy je vyvesením tejto informácie na stene v prevádzkarni, aby mal spotrebiteľ moţnosť zistiť výšku zálohy bez toho, aby sa na to musel pýtať predávajúceho. Preto za vhodný spôsob nemoţno povaţovať cenník registračnej pokladne, ktorý vyuţívajú zamestnanci pri účtovaní do pokladne. Najvyšší súd sa ďalej zaoberal výrokovou časťou rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, tak ako bola namietaná v odvolaní proti rozsudku krajského súdu. Výrok rozhodnutia o správnom delikte musí tento delikt špecifikovať tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným, preto musí obsahovať zákonné ustanovenie, ktoré bolo konaním účastníka konania porušené, popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne iné skutočnosti potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. N/0346/04/07 zo dňa 14.11.2007 obsahuje zákonné ustanovenia, ktoré boli ţalobcom porušené: § 7 ods. 5, § 7 ods. 6 zák.č. 529/2002 Z.z.; popis skutkov správnych deliktov: v čase kontroly účastník konania, ktorý uvádzal do obehu výrobky v zálohovaných obaloch, viazal odber 12 ks 0,5 l pivových fliaš na nákup tovaru 12 ks 0,5 l piva v čase kontroly, ţalobca, ktorý uvádzal do obehu výrobky v zálohovaných obaloch, neinformoval spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov ţiadnym spôsobom; miesto spáchania: prevádzkareň ČS – PH J. – H., L., čas spáchania: 30.10.2007. Takéto vymedzenie skutku moţno povaţovať za dostatočne konkrétne, vylučujúce moţnosť zámeny prejednávaného skutku s iným skutkom. Ústavná záruka vyjadrená v čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky spočívajúca v trestaní
nového zákona, pokiaľ je takáto právna úprava pre páchateľa priaznivejšia, platí aj v konaní o sankcii za správny delikt. Tzn., ţe nie je moţné trestať
starého zákona v dobe účinnosti zákona nového, ak nová právna úprava konkrétnu skutkovú podstatu neprevzala alebo ak nová právna úprava stanovuje miernejšiu sankciu za rovnaké konanie (napr. niţšiu výmeru pokuty). 3 Sţo 16/2009 11 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý má moţnosť konať v plnej jurisdikcii a rozhodnúť o peňaţnej sankcii a nahradiť tak rozhodnutie správneho orgánu (§ 250j ods. 5 O.s.p.), sa musel vysporiadať s tým, či opísané skutky sú správnymi deliktami aj
novej právnej úpravy, a pokiaľ áno, či tresty za takéto správne delikty nie sú
novej právnej úpravy miernejšie. V čase rozhodnutia najvyššieho súdu platí zák.č. 119/2010 Z.z. o obaloch a o zmene zák.č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinný od 01.05.2010.
5 zák.č. 119/2010 Z.z. povinná osoba a ten, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných opakovane pouţiteľných obaloch, sú povinní odoberať zálohovane opakovane pouţiteľné obaly rovnakého druhu a rovnakého typu, ktoré uviedli na trh alebo do obehu, bez obmedzenia mnoţstva a bez viazania tohto odberu na nákup tovaru a vrátiť záloh v plnej výške.
6 zák.č. 119/2010 Z.z. povinná osoba a ten, kto uvádza do obehu výrobky v zálohovaných opakovane pouţiteľných obaloch predajom spotrebiteľovi v prevádzkarni, sú povinní zabezpečiť odber obalov
odseku 5 v tejto prevádzkarni po celý čas prevádzky a vhodným spôsobom informovať spotrebiteľa o výške zálohu pre jednotlivé druhy zálohovaných opakovane pouţiteľných obalov a o zmenách druhov zálohovaných opakovane pouţiteľných obalov; vrátenie zálohu spotrebiteľovi sa pri vrátení zálohovaného obalu zaručuje.
2 písm. c/ zák.č. 119/2010 Z.z. pokutu do 332 000 € uloţí príslušný orgán štátnej správy pre obaly a odpady z obalov tomu, kto poruší povinnosti ustanovené v § 6 ods. 3 aţ 10. Správnemu deliktu
5 zák.č. 529/2002 Z.z. zodpovedá správny delikt vymedzený v § 6 ods. 5 zák.č. 119/2010 Z.z. a deliktu
6 zák.č. 529/2002 Z.z. delikt
6 zák.č. 119/2010 Z.z Uloţenie sankcie zjavne nezodpovedajúcej povahe a závaţnosti správneho deliktu je
názoru súdu v rozpore s článkom 1 ods. 1 a čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava) .
článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie zákonov musí byť v súlade s ústavou, v danom prípade s článkom 1 ods. 1 a článkom 50 ods. 6. Právna istota a spravodlivosť, ako princípy materiálneho právneho štátu
názoru súdu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom, a to ani vtedy, ak zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a určením dolnej hranice 3 Sţo 16/2009 12 zákonného rozpätia výšky sankcie (od 100 000,-- Sk) bez úpravy kritérií jej uloţenia, chrániť závaţný verejný záujem. Súd je však pri ukladaní sankcie povinný vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závaţnosti a dôsledkov. Nijaký právny poriadok nemôţe regulovať všetky situácie, ktoré môţu nastať pri uplatňovaní právnej úpravy. Kaţdý právny poriadok sa môţe uplatniť vo všetkých prípadoch iba vtedy, ak sa právna úprava dotvorí výkladom práva. Základom výkladu práva v právnom štáte je zdravý rozum. K dôleţitým materiálnym znakom právneho štátu je aj existencia kritérií,
ktorých a vysvetľuje a uplatňuje kaţdá právna norma (cit. Drgonec: Ústava Slovenskej republiky – Komentár, Heuréka 2004, str. 57 – 58).
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd o sankcionovaní za akékoľvek trestné obvinenie (za ktoré sa povaţuje aj sankcionovanie v ktorejkoľvek oblasti verejného práva), má súd konať v plnej jurisdikcii. S poukazom na ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. ak súd na základe vykonaného dokazovania (na podklade administratívneho a súdneho spisu) dospel k záveru, ţe o uloţení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán, môţe rozhodnúť o uloţení sankcie sám. Uvedené ustanovenie zákona sa vzťahuje aj na odvolacie konanie (§ 246c, § 211 ods. 2 O.s.p.).
4 ak odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom (v časti výšky uloţenej pokuty) a súd prvého stupňa ţalobu zamietol, môţe rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom
V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dôvodne zamietol podanú ţalobu v časti uplatneného základu – kvalifikácie skutku, keďţe v danom prípade ţalobca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona č. 529/2002 Z.z.. Odvolací súd vzhľadom na poţiadavku hospodárnosti konania nevidel dôvod na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu, pretoţe skutkový stav povaţoval za dostatočne zistený a samotné právne posúdenie veci čo do kvalifikácie sankcionovaného konania nebolo materiálne nesprávne. Za vecne nesprávne však povaţoval súd výrok o výške uloţenej sankcie, čo v rámci rozhodovania v plnej jurisdikcii napravil sám odvolací súd zmenou výroku rozhodnutia správneho orgánu (§ 250j ods. 5 O.s.p. a § 250ja ods. 4 O.s.p.). Pokiaľ ide o výšku uloţenej sankcie, dospel odvolací súd k záveru, ţe v konaní nebola preukázaná vyššia miera negatívnych dôsledkov konania ţalobcu (závaţnosť, dĺţka konania a následky), neţ ktorá vyplývala z rozhodnutí ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Preto povaţoval uloţenie sankcie na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia v sume 500 € za primerané okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúce aj poţiadavke generálnej prevencie. Vzhľadom na dôvody zmeny rozsudku súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s 250k ods. 1 O.s.p.), keďţe nemal vo veci plný úspech a k zmene právnej úpravy prišlo aţ počas 3 Sţo 16/2009 13 konania na odvolacom súde. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 09. septembra 2010 JUDr. Jana Z e m k o v á , PhD. , v.r. predsedníčka senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.