Najvyšší súd 6 Cdo 189/2010 Slovenskej republiky 6 Cdo 190/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I. K. K., bývajúceho v B., proti ţalovanému O., so sídlom v B

uznesením Krajského súdu v Prešove z

1. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 bolo rozhodnuté o zamietnutí jeho ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ napriek tejto skutočnosti a napriek tomu, ţe na predloţenie plnomocenstva na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní bol opätovne vyzvaný uznesením z
2. júla 2010 č.k. 6 C 27/2009-36 (ktoré mu bolo doručené 30.7.2010), uvedený nedostatok zastúpenia advokátom neodstránil a plnomocenstvo udelené takémuto zástupcovi nepredloţil. 6 Cdo 189/2010 6 Cdo 190/2010 3 Keďţe dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
3. novembra 2009 sp.zn. 5 Co 268/2009 podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

zastavil. V súvislosti s dovolaním ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 dovolací súd netrval na splnení podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, pretoţe ak by ţiadosť ţalobcu o ustanovenie zástupcu bola opätovne zamietnutá a ţalobca by podával dovolanie proti kaţdému takémuto rozhodnutiu, išlo by o procesnú situáciu s nemoţnosťou jej konečného vyriešenia (znamenajúcu pohyb v kruhu). Pristúpil preto ku skúmaniu prípustnosti dovolania proti uvedenému uzneseniu krajského súdu. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
2. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o potvrdzujúce uznesenie, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Rovnako nejde ani o uznesenie odvolacieho súdu, potvrdzujúce uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., keď z obsahu spisu je zrejmé, ţe v súvislosti s rozhodovaním o návrhu ţalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nebola postupom odvolacieho ani prvostupňového súdu znemoţnená ţalobcovi realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Za odňatie moţnosti konať pred súdom nemoţno povaţovať ani samotné rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak záver súdov o tejto otázke zodpovedá 6 Cdo 189/2010 6 Cdo 190/2010 4 skutkovým zisteniam, z ktorých pri jej posudzovaní vychádzali. Odvolací súd svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodnil, pričom z obsahu spisu nevyplývajú ţiadne skutočnosti spochybňujúce správnosť jeho záveru o nesplnení podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorej existenciu zákon vyţaduje pre rozhodnutie o ustanovení zástupcu z radov advokátov. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
3. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 243bods.

5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (vo výroku o odmietnutí dovolania s pouţitím analógie)

§ 243bods.

5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. septembra 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová