Obsah (4)

§ 236§ 237§ 204§ 57

Najvyšší súd 6 Cdo 145/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. Ľ. G., bývajúceho v P., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom Advokátskej

§ 236ods.

1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. V danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktoré nevykazuje znaky ani jedného z uznesení uvedených v ustanoveniach vymenovaných vyššie. Nejedná sa o zmeňujúce ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, preto prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. neprichádza do úvahy. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 6 Cdo 145/2010 3 písm. a/ aţ g/ O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či nie je daná prípustnosť dovolania v zmysle tohto zákonného ustanovenia, teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Ak je totiţ konanie súdu takou vadou postihnuté, je proti jeho rozhodnutiu, majúcemu základ v takomto vadnom konaní, dovolanie prípustné vţdy bez ohľadu na formu a spôsob rozhodnutia súdu. So zreteľom na ţalobcom tvrdenú procesnú vadu sa osobitne zameral na otázku splnenia podmienok prípustnosti dovolania

§ 237písm.

f/ O.s.p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle uvedeného rozhodnutia treba rozumieť taký vadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdom konaní (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.) za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môţe byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu jeho oneskorenosti, keď záver súdu o tejto otázke nebol správny. Dovolací súd dospel k záveru, ţe konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu sú touto vadou postihnuté. Odvolací súd totiţ odmietol odvolanie ţalobcu, hoci pre také rozhodnutie neboli splnené podmienky. Nie je totiţ správny jeho záver, ţe odvolanie bolo podané oneskorene. Ţalobca udelil dňa

1. apríla 2007 advokátovi JUDr. M. K. plnomocenstvo pre celé konanie (č. l. 20 spisu). Súd prvého stupňa preto podľa § 49 ods. 1 O.s.p. správne doručoval rozsudok tomuto zástupcovi na ním uvedenú adresu sídla advokátskej kancelárie. Doručovanie písomností určených advokátovi upravuje ustanovenie § 48 ods. 4 O.s.p. v znení do
2. októbra 2008 (teraz § 48 ods. 5 O.s. p.), podľa ktorého takéto písomnosti sa môţu doručovať tieţ advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok. 6 Cdo 145/2010 4 Z obsahu spisu vyplýva, ţe rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo
3. júna 2008 č.k. 15 C 7/2008-73 bol ţalobcovi doručovaný prostredníctvom ním splnomocneného zástupcu JUDr. M. K. Z pripojenej doručenky na č. l. 80 spisu ako aj z fotokópie obálky, v ktorej bol predmetný rozsudok zástupcovi ţalobcu doručený, predloţenej ţalobcom, je zrejmé, ţe splnomocnenec poverený u advokáta prijímaním zásielok prevzal rozsudok dňa
4. júla 2008 a nie dňa
5. júla 2008, ako sa mylne domnieval odvolací súd (zrejme kvôli čiastočnému prekrytiu dátumu prevzatia písomnosti pečiatkou pošty). O skutočnom dátume prevzatia rozsudku svedčí aj iný dôkaz predloţený súdu ţalobcom - informácia Slovenskej pošty, a.s. potvrdzujúca doručenie zásielky dňom
6. júla 2008.

§ 204ods.

1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 57ods.

1 a 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala ţalobcovi plynúť dňa

1. júla 2008 a uplynula v stredu
2. augusta
3. Keďţe ţalobca podal odvolanie osobne na súde dňa
4. augusta 2008, urobil tak v posledný deň lehoty, teda včas. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, ţe ak odvolací súd odvolanie ţalobcu odmietol ako oneskorene podané, odňal týmto účastníkovi právo, aby na základe včas podaného odvolania bolo ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmané odvolacím súdom. So zreteľom na vadu, ktorá napĺňa skutkovú podstatu ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., dovolanie ţalobcu je prípustné a zároveň je tieţ dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 prvá veta O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 6 Cdo 145/2010 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. septembra 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová