o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

Najvyšší súd 7 Ndc 3/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: J. P., bytom K. proti ţalovanému: J. L., bytom K. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19 C 1/2014, o návrhu ţalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci sp. zn. 19 C 1/2014 Okresného súdu Košice I Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Košice I predloţil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s návrhom ţalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Ţalobkyňa podaním z

1. augusta 2015 navrhla v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec prikázať Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti. V návrhu ţalobkyňa tvrdila, ţe sú splnené všetky predpoklady na prikázanie veci uvedenému súdu, pretoţe vzhľadom na úkony vo veci, ktoré je potrebné vykonať nezávisle a nestranne, delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I by súdne konanie bolo hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Okresný súd Bratislava I vo svojej rozhodovacej činnosti v posledných rokoch rozhodoval viaceré obdobné spory. K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa vyjadril podaním zo dňa 14.1.2016 ţalovaný, ktorý s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil a tvrdil, ţe zo strany ţalobkyne ide o účelové konanie so snahou predĺţiť súdne konanie a oddialiť meritórne rozhodnutie vo veci. Predmetný návrh je preto nedôvodný a tento navrhol zamietnuť. Uviedol, ţe na konanie o vyporiadanie manţelov po rozvode ohľadne ich bezpodielového spoluvlastníctva alebo iného majetku je príslušný súd, ktorý rozhodoval 2 7 Ndc 3/2016 o rozvode, a to podľa § 88 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktorým je v danom prípade Okresný súd Košice I. Na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nie je ţiaden zákonný ani iný relevantný dôvod, uţ vôbec nie, aby vec bola prikázaná Okresnému súdu Bratislava I. Účastníci konania majú trvalé bydlisko v meste Košice a tieţ spoločný majetok, ktorý je predmetom konania, sa nachádza v Košiciach. Po preštudovaní veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe neboli zistené zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa uvedeného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemoţno pritom opomenúť, ţe miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou občianskeho súdneho konania a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiţ príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Okolnosti, ktoré by umoţňovali hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom však zo spisu nevyplývajú a neboli ţalobkyňou ani tvrdené. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci nie je preukázané splnenie výnimočných podmienok na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti; v záujme hospodárnosti a zrýchlenia (rýchlosti) konania. Ţalovaný s návrhom ţalobkyne na prikázanie veci vyslovil nesúhlas. Ţalobkyňa len všeobecne poukazuje na potrebu vykonania úkonov vo veci nezávisle a nestranne; tvrdí, ţe delegovaním veci na Okresný súd Bratislava I by súdne konanie bolo hospodárnejšie a rýchlejšie a po skutkovej stránke by došlo k spoľahlivejšiemu a dôkladnejšiemu prejednaniu veci. Dôvody navrhovanej delegácie veci však ţalobkyňa nekonkretizuje, čo nedovoľuje prisvedčiť relevancii jej argumentácie pre postúpenie veci inému súdu. Nie je zrejmé ani to, z akých dôvodov ţalovaná zdôvodňuje prikázanie veci práve Okresnému súdu Bratislava I. Pri rozhodovaní o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti na návrh účastníka je nadriadený súd takýmto návrhom a jeho dôvodmi viazaný, čo tieţ znamená, ţe splnenie podmienok skúma vo vzťahu k súdu, ktorému sa navrhuje vec prikázať, vychádza pritom aj z dôvodov uvádzaných v návrhu účastníkom konania. 3 7 Ndc 3/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe v súčasnom štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Nie je totiţ ničím preukázané, ţe by Okresný súd Bratislava I prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie neţ Okresný súd Košice I. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona upravujúcich miestnu príslušnosť súdov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci nevyhovel. Pochybnosti o nestrannosti súdu, ktoré majú vyplývať z toho, ţe úkony vo veci nebudú miestne príslušným súdom vykonávané nezávisle a nestranne nie sú dôvodom na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Mohli by byť dôvodom na prikázanie veci podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p., pokiaľ by účastník úspešne namietal zaujatosť všetkých sudcov miestne príslušného súdu. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. februára 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová