Najvyšší súd 6 Cdo 149/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu A. A., bývajúceho v P.P. zastúpeného JUDr. R. K., advokátom, so sídlom v P.P., proti ţalovanej M. A., bývajúcej v P.P., o určenie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 4 C 1045/2008, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2010 sp.zn. 5 Co 82/09 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo
- decembra 2008 č.k. 4 C 1045/2008-232 tak, ţe zamietol ţalobu ţalobcu o určenie, ţe do jeho bezpodielového spoluvlastníctva so ţalovanou patria bliţšie špecifikované nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre kat. úz. P. na liste vlastníctva č. X.. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalobcu zaplatiť zástupkyni ţalovanej náhradu trov konania 520,82 EUR do troch dní. Zamietnutie ţaloby odôvodnil nedostatkom naliehavého právneho záujmu na poţadovanom určení. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S dovolaním spojil aj ţiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania. Uviedol, ţe lehotu na podanie dovolania zmeškal v dôsledku postupu okresného súdu, keď 14.5.2010 mal byť informovaný, ţe vec ešte nie je 6 Cdo 149/2010 2 právoplatná, a keď nebolo moţné nahliadnuť do spisu a preveriť doklady o doručení rozsudku odvolacieho súdu z dôvodu, ţe spis je u sudcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, neţ sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, ţe bolo podané oneskorene. Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, ţe dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
- apríla 2010 (
- apríla 2010 bol doručený zástupcovi ţalobcu - doručenie týmto dňom potvrdil ţalobca aj v dovolaní - a v rovnaký deň bol doručený aj zástupcovi ţalovanej). Pretoţe právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň
- mája 2010 (nedeľa), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom právoplatnosti. Pretoţe koniec lehoty pripadol na nedeľu, bol v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania pondelok
- mája
- Ţalobca podal dovolanie osobne na súde prvého stupňa dňa
- júna 2010, teda oneskorene. Zo spisu nevyplývajú ţiadne také okolnosti, pre ktoré by mala byť otázka včasnosti podaného dovolania posúdená inak. Jeho obsah nepotvrdzuje, ţe by ţalobcovi bolo znemoţnené získať informáciu o doručení rozsudku odvolacieho súdu obom účastníkom, resp. ţe by bol nesprávne informovaný o dátume právoplatnosti tohto rozsudku. I keď na rozsudku odvolacieho súdu nie je vyznačená právoplatnosť, je táto vyznačená na rozsudku súdu prvého stupňa a to tak, ţe tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
- apríla 2010 6 Cdo 149/2010 3 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2010 sp.zn. 5 Co 82/
- Právoplatnosť bola vyznačená dňa 12.5.
- Dovolateľ napokon sám povaţoval lehotu na podanie dovolania za zmeškanú a poţiadal o odpustenie jej zmeškania. Keďţe ustanovenie § 240 ods. 2 veta prvá O.s.p. výslovne vylučuje moţnosť odpustiť zmeškanie jednomesačnej lehoty na podanie dovolania, neprichádzalo do úvahy zaoberať sa procesným návrhom na odpustenie jej zmeškania a rozhodovať o ňom podľa § 58 O.s.p. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorené odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová