Obsah (7)

§ 41§ 240§ 57§ 42§ 40§ 218§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 1161/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej F., so sídlom v B., IČO: X., prot

položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Prešove uznesením (poňatým do rozsudku) z

1. júla 2015 sp. zn. 3 Co 121/2015 (sp. zn. rozsudku 3 Co 120/2015) napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p) a dodal, že jeho odôvodnenie je plne v súlade s požiadavkami kladenými na spravodlivé súdne konanie a zodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O.s.p. Za nesprávne považoval odvolací súd stanovisko odvolateľky k aplikácii prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. upravujúceho určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach začatých 2 4 Cdo 1161/2015 do
2. septembra 2012, keď odvolanie ako úkon bolo navrhnuté po tomto dátume, preto bola aplikácia právnej úpravy zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti (teda v čase podania odvolania) zo strany okresného súdu správna. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa výlučne voči tretiemu výroku o potvrdení uznesenia súdu prvého stupňa z
3. marca 2015, č.k. 9 C 240/2014-72, ako vyplýva z obsahu tohto dovolania

§ 41ods.

2 O.s.p. Žalobkyňa žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov (v rozsahu napadnutia) zrušiť a pre prípad úspešnosti žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), pričom vada mala spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení práva dovolateľky na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť tam, kde ju nemala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, než sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene.

§ 240ods.

1 veta prvá O.s.p., účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

§ 240ods.

2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť, lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

§ 57ods.

2 O.s.p., lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne

1. augusta
2. Predmetné 3 4 Cdo 1161/2015 rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť dňa
3. augusta
4. Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na pondelok
5. septembra 2015, ktorý bol zároveň posledným dňom na podanie dovolania.

§ 57ods.

3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

§ 42ods.

1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba.

§ 40ods.

4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná vtedy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žalobkyňa podala dovolanie elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. K dovolaniu boli v spise pripojené i tzv. Potvrdenka o prijatí elektronického podania č. X. (č. l. 118) a Potvrdenka po overení elektronického podania č. X. (č. l. 119) automaticky vygenerované zo systému elektronickej podateľne. Tieto doklady okrem iného potvrdzujú prijatie a overenie platnosti elektronických podaní s vyššie uvedeným číslom, s názvom X. a X. s dátumom prijatia 8. septembra 2015, ktorých odosielateľom bol právny zástupca žalobkyne s dátumom odoslania podania 8. septembra 2015. Keďže posledným dňom na podanie dovolania bol deň 7. septembra 2015 a žalobkyňou bolo dovolanie odoslané a elektronickou podateľňou prijaté až 8. septembra 2015, žalobkyňa podala dovolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne

§ 218ods.

1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 243bods.

5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. 4 4 Cdo 1161/2015 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. februára 2016 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová