o vypratanie nehnuteľnosti

Najvyšší súd 6 Cdo 127/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Slovenskej republiky, v mene ktorej koná Slovenská správa ciest, so sídlom v B., proti ţalovanému M. T., bývajúcemu v Ţ., zastúpeného Advokátskou kanceláriou A. H., s.r.o., so sídlom v Ţ., v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka JUDr. A. H., o vypratanie nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 12 C 1254/1999, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

1. septembra 2009 sp.zn. 8 Co 280/2009 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalovaného o d m i e t a. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline ako odvolací súd označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Ţilina z
2. novembra 2008 č.k. 12 C 1254/1999-196 v spojení s opravným uznesením z
3. júla 2009 č.k. 12 C 1254/1999-232, ktorým bola ţalovanému uloţená povinnosť vypratať nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozsudku. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalovaného zaplatiť ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou, pričom za neopodstatnenú povaţoval odvolaciu námietku ţalovaného o odňatí moţnosti konať pred súdom prvého stupňa tým, ţe prvostupňový súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. Skutočnosť, ţe ţalovaný deň pred pojednávaním oznámil, ţe uzavrel dohodu o skončení zastupovania doterajším právnym zástupcom a ţe si chce zvoliť nového právneho zástupcu nepovaţoval s prihliadnutím na všetky ďalšie konkrétne okolnosti za dôleţitý dôvod na odročenie pojednávania. 6 Cdo 127/2010 2 Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalovaný. Ţiadal, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako i rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil odňatím moţnosti konať pred prvostupňovým súdom a nesprávnym právnym posúdením tejto otázky odvolacím súdom. Poukazoval na to, ţe svoju neúčasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa riadne ospravedlnil a dôvod, pre ktorý ţiadal pojednávanie odročiť, mal súd akceptovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúcej z tohto zákonného ustanovenia. Za nedôvodnú povaţoval námietku dovolateľa o nesprávnom posúdení otázky o odňatí moţnosti konať pred súdom prvého stupňa odvolacím súdom. Odňatie moţnosti konať pred súdom prvého stupňa ţalovaný namietal uţ vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozsudku. Podľa názoru dovolacieho súdu sa odvolací súd s touto jeho námietkou vysporiadal správne a svoje závery aj jasne, dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Dovolací súd sa s týmito závermi stotoţňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Len na doplnenie uvádza, ţe pokiaľ sa ţalovaný nezúčastnil pojednávania na súde prvého stupňa dňa 27.11.2008 z dôvodu, ţe písomným podaním doručeným tomuto súdu 26.11.2008 poţiadal o odročenie 6 Cdo 127/2010 3 pojednávania tvrdiac, ţe si chce zvoliť nového zástupcu, nebolo prejednanie veci v jeho neprítomnosti v rozpore s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Podľa vety druhej tohto ustanovenia ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Predovšetkým so zreteľom na skutočnosť, ţe ţalovaný bol o termíne pojednávania informovaný s dostatočným časovým predstihom (24.10.2008) a ţe so svojím právnym zástupcom JUDr. P. K. sa dohodol na skončení zastupovania 25.11.2008 po tom, čo tomuto zástupcovi bola doručená výzva prvostupňového súdu, aby svoje predchádzajúce oznámenie o kolízii pojednávaní konkretizoval oznámením, ktorého z kolidujúcich pojednávaní sa mieni zúčastniť, aké má moţnosti zabezpečiť si substitučné zastupovanie v inej veci, prečo túto prekáţku neoznámil skôr a či sa môţe zúčastniť pojednávania v iných konkrétne označených termínoch, ţiadosť ţalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu, ţe si chce zvoliť nového právneho zástupcu, doručená súdu deň pred pojednávaním, nebolo moţné povaţovať za dôleţitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalovaného ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, keďţe ţalobkyni v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júla 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová