o zaplatenie 248 737,72 EUR s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 131/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. J., bývajúceho v D., zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, so sídlom v H., proti ţalovanému JUDr. J. D., súdnemu exekútorovi, so sídlom v L., o zaplatenie 248 737,72 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.zn. 14 C 137/2008, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. novembra 2009 sp.zn. 17 Co 261/2009 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 11. júna 2009 č.k. 14 C 137/2008-89 o zamietnutí ţaloby ţalobcu o náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená nezákonnou rozhodovacou činnosťou, resp. nesprávnym úradným postupom ţalovaného v exekučnom konaní. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou, stotoţňujúc sa s právnym záverom súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej legitimácie ţalovaného. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal rozsudok odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, ţe boli porušené jeho základné práva a slobody, ţe vo veci nerozhodovali nezávislí sudcovia a ţe procesný postup súdov bol v rozpore so zákonmi. 6 Cdo 131/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom,
7. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolací súd nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Za nedôvodné povaţoval všeobecné námietky dovolateľa o nesprávnom procesnom postupe súdov a o rozhodovaní vo veci nezávislými sudcami. Z obsahu spisu nevyplývajú ţiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver o existencii takýchto vád. Za takúto vadu nemoţno povaţovať ani skutočnosť, ţe predsedníčka senátu odvolacieho súdu procesne rozhodovala vo veci o vylúčení sudcov Okresného súdu Lučenec, na ktorý vec pôvodne napadla. V zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. dôvodom pre vylúčenie sudcu z rozhodovania a prejednávania veci môţu byť pochybnosti o jeho nezaujatosti len pre jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom. Takýmto dôvodom nemôţe byť postup sudcu v prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.) 6 Cdo 131/2010 3 So zreteľom na uvedené Najvyšší súd dovolanie ţalobcu podľa § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
8. c)O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. júla 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová