Najvyšší súd 3Obo/50/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., a. s., C., X. Bratislava, IČO: X., proti žalovaným: 1./ M., nar. X., bytom T., X. Košice, 2./ J., nar. X., bytom V., X. Veľká Ida, 3./ V., nar. X., bytom B., X. Košice, 4./ B., nar. X., bytom T., X. Košice, v konaní o zaplatenie 1 600,78 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 4./ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 12Cb/2480/1994-157 zo dňa
- apríla 2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 12Cb/2480/1994-157 zo dňa
- apríla 2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 12Cb/2480/1994-157 zo dňa
- 2013 rozhodol tak, že žalovaných v 1./ a 4./ rade zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 600,78 eur, 16,6 % úrok z omeškania od
- 1999 až do zaplatenia z uvedenej sumy, sumu 71,62 eur titulom sankčných úrokov od
- 1992 do
- 1994, sumu 1 392 eur titulom úroku z omeškania od
- 1994 do
- 1999 a nahradiť trovy konania vo výške 171,56 eur 2 3Obo/50/2013 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Voči žalovanému v 2./ a 3./ rade žalobu zamietol, vo vzťahu žalobcu - žalovaný v 2./ rade účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu žalobcu – žalovaný v 3./ rade účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný v 1./ rade porušil podmienky úverovej zmluvy tým, že neplatil dohodnuté splátky a že žalovaná v 4./ rade nepoprela skutočnosť, že podpísala ručiteľské vyhlásenie o ručiteľskom záväzku, predmetným vyhlásením sa zaviazala pohľadávku uspokojiť v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. S poukazom na uvedené s odkazom na ustanovenia § 497, § 502, § 303 Obchodného zákonníka konajúci súd žalovaného v 1./ rade a žalovanú v 4./ rade na uvedenú sumu zaviazal. Voči žalovaným v 2./ a v 3./ rade žalobu ako nepreukázanú dôkazmi zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 O. s. p. tak, že žalovaného v 1./ rade a žalovanú v 4./ rade zaviazal na trovy konania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná v 4./ rade odvolanie zo dňa
- 2013 doručené podaním dňa
- 2013 doplneným zo dňa
- 2013, ktoré označila ako oprava rozhodnutia a žiadala rozhodnutie zmeniť v časti vyčíslenia úroku z omeškania, v konečnom dôsledku navrhla v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie zmeniť a voči nej žalobu zamietnuť. V podaní zo dňa
- 2013 navrhla súdu, aby súd vydal opravné rozhodnutie, ktorým žalovaných v 1./ až 4./ rade zaviaže zaplatiť žalobcovi 1 600,78 eur s 13 % úrokom od
- 1994 a nahradiť trovy konania 171,56 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie žalovanej v 4./ rade podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Na základe obsahu podaní zo dňa
- 2013 a
- 2013 posúdil podania nie ako žiadosť o opravu rozhodnutia ako ich označila žalovaná v 4./ rade, ale ako odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 12Cb/2480/1994-157 zo dňa
- 2013 v časti príslušenstva. Tvrdenie žalovanej ohľadne dôvodnosti výšky príslušenstva Najvyšší súd Slovenskej republiky označil ako právo nedôvodné a ničím právne nepodložené. Konajúci súd rozhodol v súlade so zákonom, keď úrok z omeškania rozhodol vo výške 16,06 % eur. Tvrdenie žalovanej v 4./ rade, že o výške úroku z omeškania môže súd rozhodnúť iba 3 3Obo/50/2013 na základe odsúhlasenia výšky úroku z omeškania účastníkmi konania konajúci súd označil za právne irelevantné, keďže výška úroku z omeškania nie je viazaná súhlasom účastníkov úverového vzťahu. Návrh žalovanej v 4./ rade žalobu zamietnuť voči nej v celom rozsahu odvolací súd označil v odvolaní ako nedôvodný a na základe vykonaných dôkazov ako bezpredmetný. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle uvedených skutočností rozsudok v napadnutej časti žalovanou v 4./ rade označil za vecne správny, a preto ho podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že účastníkom konania žiadne trovy nepriznal, nakoľko žiadne trovy v odvolacom konaní ostatným účastníkom konania nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave,
- júla 2014 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Bc. I.