o zaplatenie 33.193,92 EUR (1 000 000,-- Sk) s príslušenstvom

Najvyšší súd 6 Cdo 95/2010 Slovenskej republiky 6 Cdo 96/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. J. D., bývajúceho v S., proti ţalovanému M., o zaplatenie 33.193,92 EUR (1 000 000,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4C 12/2005, o dovolaniach ţalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Košiciach z

1. novembra 2008, sp.zn. 1Co 193/2008 a zo
2. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
3. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/2009 o d m i e t a . Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
4. novembra 2008, sp.zn. 1Co 193/2008 z a s t a v u j e. Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
5. mája 2008, č.k. 4C 12/2005-104 zamietol návrh ţalobcu na prerušenie konania s odôvodnením, ţe konanie vo veci je uţ právoplatne skončené a nie je moţné rozhodnúť o prerušení konania. Krajský súd v Košiciach na odvolanie ţalobcu predmetné uznesenie súdu prvého stupňa uznesením z 28.novembra 2008, sp.zn. 1Co 193/2008 potvrdil ako vecne správne a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 6 Cdo 95/2010 6 Cdo 96/2010 2 Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal ţalobca včas dovolanie. V doplnení svojho dovolania poţiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
6. júna 2009, č.k. 4C 12/2005-169 zamietol ţiadosť ţalobcu o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie, lebo v danom prípade neboli splnené podmienky v zmysle § 30 O.s.p., keďţe ţalobca nespĺňal predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením zo
7. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/2009 napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Aj toto potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu napadol ţalobca podaním, v ktorom ţiadal o zrušenie uznesenia odvolacieho súdu zo
8. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/2009 v spojení s uznesením súdu prvého stupňa z
9. júna 2009, č.k. 4C 12/2005-169 a vrátenie vecí súdu prvého stupňa na spravodlivé súdne konanie. Súd vyhodnotil toto podanie ţalobcu podľa jeho obsahu ako dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolania podal účastník konania - subjekt oprávnený podať dovolanie, pristúpil k posúdeniu, či sú v dovolacom konaní splnené procesné predpoklady preskúmania dovolaniami napadnutých rozhodnutí. Z dôvodov, ktoré so zreteľom na okolnosti danej veci vyplývajú z potreby vyriešiť najprv otázku splnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal dovolací súd najskôr to, či je procesne prípustné dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
10. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/
11. V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania; ak táto podmienka nie je splnená, dovolací súd nemôţe preskúmať dovolaním napadnuté rozhodnutie. 6 Cdo 95/2010 6 Cdo 96/2010 3 I keď dovolateľ nie je zastúpený advokátom a nemá právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1, veta druhá, O.s.p.), povaha napadnutého rozhodnutia vylučuje, aby v prípade tohto dovolania bolo moţné nedostatok podmienky povinného zastúpenia povaţovať za dôvod pre zastavenie konania. V situácii, kedy predmetom dovolacieho prieskumu má byť rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené ţiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, by trvanie na podmienke povinného zastúpenia viedlo k popretiu vlastného cieľa, ktorý účastník podaním ţiadosti sledoval a k popretiu zmyslu dovolacieho konania, v ktorom má byť záver o tom, ţe účastník nemá právo na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, skúmaný. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Keďţe v prípade dovolateľom napadnutého uznesenia ide o také uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., nemoţno prípustnosť tohto dovolania vyvodiť z uvedených ustanovení. Ak je súdne konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v ustanovení § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v ustanovení 6 Cdo 95/2010 6 Cdo 96/2010 4 § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p., teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Existencia niektorej z vyššie uvedených vád však dovolacím súdom nebola v konaní zistená. Napokon dovolateľ vo svojom dovolaní ani ţiadnu vadu v zmysle ustanovenia § 237 O.s.p. nenamietal. Keďţe procesná prípustnosť dovolania ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
12. novembra 2009, sp.zn. 1Co 151/2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí ţiadosti ţalobcu o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie, nevyplýva z § 239 O.s.p. ani z § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky toto dovolanie odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Pokiaľ ide o dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
13. novembra 2008, sp.zn. 1Co 193/2008, ktorým súd potvrdil prvostupňové uznesenie o zamietnutí návrhu ţalobcu na prerušenie konania, treba uviesť, ţe podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok bráni prejednaniu dovolania. Zo spisu vyplýva, ţe ţalobca bol oboznámený s rozhodnutiami súdov oboch niţších stupňov o tom, ţe sa mu neustanovuje zástupca z radov advokátov. Napriek tomu ale nezaloţil do spisu advokátovi udelenú plnú moc na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. V dôsledku toho zostal nedostatok tejto podmienky dovolacieho konania neodstránený. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o tomto dovolaní ţalobcu zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. 6 Cdo 95/2010 6 Cdo 96/2010 5 a § 104 ods. 2 O.s.p.) bez toho, aby skúmal, či v danom prípade došlo k procesnej vade konania v zmysle § 237 O.s.p. Ţalobca z procesného hľadiska zavinil, ţe sa jeho dovolanie muselo sčasti odmietnuť (resp. ţe sa konanie o jeho ďalšom dovolaní muselo zastaviť) a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania, lebo nebol podaný návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
14. júla 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová